Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225298
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214225298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Auto Gábriel,

s.r.o. Košice, sídlo: Osloboditeľov č. 70, Košice, IČO: 31 699 090, zastúpený advokátom: JUDr. Marek
Radačovský, sídlo: Žriedlová č. 3, Košice, proti žalovanému: GESTAV s.r.o., sídlo: Myslavská č. 332,
Košice, IČO: 36 573 850, v konaní o zaplatenie 2.815,99 eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.815,99 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15%
ročne od 14.6.2014 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 456,00 eur, ktoré je povinný zaplatiť

právnemu zástupcovi žalobcu advokátovi JUDr. Marekovi Radačovskému. Trovy konania v časti 168,50
eur predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti 287,50 eur predstavujú nárok na
nahradenie trov právneho zastúpenia žalobcu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.9.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.815,99 eur s príslušenstvom titulom nároku na uhradenie

nájomného za prenajatie motorových vozidiel žalobcu. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na
úrok z omeškania vo výške 9,15% ročne z dlžnej sumy od 14.6.2014 do zaplatenia a tiež si uplatnil aj
nárok na náhradu trov tohto súdneho konania.

Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že dňa 21.3.2014 po zablikaní kontrolky na jeho vozidle s ŠPZ E. XXX
D. po konzultácii so žalobcom dal toto svoje vozidlo do opravy
žalobcovi, dohodnutý termín opravy sa mu dvakrát predĺžil a v servise mu povedali, že je potrebné

vymeniť motor, žalobca mu ponúkol náhradné vozidlo, ktoré však nepotreboval cez voľné dni. Za opravu
vozidla zaplatil 3.950,00 eur a navyše mu servis ešte účtuje za zapožičanie auta 3.346,65 eur, čo je 1
ceny nového vozidla.

Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 21.3.2014 Nájomnú zmluvu č. 2682,
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu prenechať žalovanému do nájmu motorové vozidlo VW Golf s
EČ E.-XXXJA. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 41,67 eur denne. Žalovaný predmetné vozidlo užíval v

období od 21.3.2014 do 31.3.2014. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej zmluvy
(č.l. 9) a z vyúčtovania prenájmu vozidla (č.l. 7).Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 31.3.2014 Nájomnú zmluvu č. 2701,
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu prenechať žalovanému do nájmu motorové vozidlo VW Polo s
EČ E.-XXXIX. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 33,33 eur denne. Žalovaný predmetné vozidlo užíval

v období od 31.3.2014 do 3.4.2014. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej zmluvy
(č.l. 10) a z vyúčtovania prenájmu vozidla (č.l. 8).

Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 4.4.2014 Nájomnú zmluvu č. 2710,
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu prenechať žalovanému do nájmu motorové vozidlo VW Golf s

EČ E.-XXXJA. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 41,66 eur denne. Žalovaný predmetné vozidlo užíval
v období od 4.4.2014 do 13.6.2014. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej zmluvy
(č.l. 11) a z vyúčtovania prenájmu vozidla (č.l. 6).

Žalobca na uhradenie nájomného za prenajatie svojich motorových vozidiel podľa vyššie citovaných
zmlúv vyzval žalovaného svojou faktúrou č. 301143524, splatnou dňa 13.6.2014 a vystavenou na sumu

2.815,99 eur. Žalovaný predmetnú faktúru žalobcu do dnešného dňa neuhradil. Žalovaný svoj záväzok
vyúčtovaný citovanou faktúrou žalobcu písomne uznal v Dohode o splátkovom kalendári a o uznaní dlhu,
ktorú so žalobcom uzavrel dňa 22.10.2014. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z faktúry
žalobcu (č.l. 3), z Dohody zo dňa 22.10.2014 (č.l. 20 - 21) a tiež z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu
na pojednávaní dňa 14.6.2016.

Dňa 14.6.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená na 0,15%
ročne.Túto skutočnosť súd zistil z evidencie NBS Slovenska

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

Podľa § 1 (Sadzba úrokov z omeškania) Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbanky1)platnejkprvémudňuomeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania. (3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa
tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“Na základe vyššie zistených skutočností súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania vznikli nájomné
zmluvy (podľa § 261 Obchodného zákonníka v spojení s §663 Občianskeho zákonníka - nájom
zásobníka). Súd tiež zistil, že žalobca v prospech žalovaného poskytol dohodnuté plnenie (prenájom

motorových vozidiel), za ktoré mu vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej odplaty - nájomného (§ 671
ods. 1 Občianskeho zákonníka) v celkovej výške 2.815,99 eur.

Žalovaný sa márnym uplynutím lehoty splatnosti faktúry žalobcu č. 301143524, dostal do omeškania s
uhradením nájomného, preto vznikol žalobcovi podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj nárok na

úrok z omeškania.

S poukazom na vznik omeškania žalovaného a na vyššie uvedenú základnú úrokovú sadzbu stanovenú
Európskou centrálnou bankou a na znenie § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a tiež na § 1 ods.
2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., má žalovaný tiež povinnosť zaplatiť úrok z
omeškania vo výške 9,15% z dlžnej sumy ročne od vzniku omeškania do zaplatenia.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.“

Obrana žalovaného bola v celom rozsahu neúspešná a to s poukazom na to, že jeho tvrdenia nijako
nepreukázal a hlavne z dôvodu, že nemajú žiadny právny význam pre existenciu jeho záväzku voči
žalobcovi. V tejto súvislosti súd poukazuje na znenie § 323 Obchodného zákonníka a na skutočnosť,
že žalovaný dňa 24.10.2014 uznal svoj záväzok podpísaním Dohody o splátkovom kalendári a uznaní
záväzku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

pretože žalobca mal vo veci úspech v plnom rozsahu. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol
žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 168,50 eur podľa § 2 ods. 1 Zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
a taktiež aj v náhrade trov právneho zastúpenia v celkovej hodnote 287,50 eur, pretože žalobca bol v
konaní zastúpený advokátom.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú nasledovné nároky: 1. odmenu za 2 úkonov právnej pomoci v
hodnote po 111,21 eur (prevzatie zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 14.6.2016); 2. režijný paušál v
hodnote 2 x 8,58 eur a 3. príslušnú daň z pridanej hodnoty (20% z hodnoty úkonov a režijných paušálov).
To všetko podľa § 10, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 a Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnýmiskutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
neboli doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti
tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.