Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917201115
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917201115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: E. X., Y..X.. P. X, W., G.:

XX XXX XXX, práv. zast. W., W. Y. X.., X. H..E.., Y. O., X. X. T.. Q.. I. XX, W., G.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: Š. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. J. XXX/X, N., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
X.XXX,XX Eur s príslušenstvom; z toho titulom nezaplatených služieb žiadal priznať sumu XXX,XX Eur,
titulom nesplatenej kúpnej ceny telefónu sumu XXX,-Eur a titulom náhrady škody sumu XXX,XX Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzavrel Dohodu o splátkach/Dodatok
k Zmluve, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného uhradiť kúpnu cenu mobilného telefónu Sony
Xperia Z2 vo výške XXX-Eur formou pravidelných mesačných splátok, ktorú žalovaný porušil a dlhuje

žalobcovi nezaplatené splátky vo výške XXX,-Eur. So žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve č. Y., Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. a
dňaXX.XX.XXXXDodatokkZmluveY.,Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.Y.adňaXX.XX.XXXX
Dodatok k Zmluve Y.. V zmysle uzavretých zmlúv poskytol žalovanému 3 ks SIM kariet, ku ktorým boli
priradené účastnícke čísla, čím mu umožnil využívať elektronické komunikačné služby. Zároveň mu
predal mobilné telefóny Sony Xperia Z2, Samsug Galaxy Tab 3 7.0 Lite a Sony Xperia Z1 Compact white.
Škoda, ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo výške XX,XX Eur (za telefón Sony Xperia Z2), XXX,-Eur

(za Samsug Galaxy Tab 3 7.0 Lite) a XXX,-Eur (za telefón Sony Xperia Z1 Compact white), predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou telefónu a jeho akciovou cenou, pri zohľadnení počtu celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Tvrdil, že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej, keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas
platiť cenu za poskytnuté služby, porušil.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu včas
predvolané. Žalobca podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie na

pojednávanie doručené podľa § 112 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), svoju neúčasť
neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd za splnenie podmienok uvedených v ust. §
178 ods. 2 CSP, vec rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č Y. XXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve o pripojení Y. zo dňa XX.XX.XXXX a Dohodou o splátkach/
Dodatkom k Zmluve, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb Y. zo dňa XX.XX.XXXX a Dodatkom
k Zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb Y. zo dňa XX.XX.XXXX
a Dodatkom k nej zo dňa XX.XX.XXXX, pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

6. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. na
účastnícky program Sova 5 eur (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému jednu
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom.

7. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Y., v zmysle
ktorého predal žalobca žalovanému mobilný telefón Sony Xperia Z2 za kúpnu cenu XXX,-Eur (čl. 1
bod 1.2 Dodatku). Žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena telefónu bez zľavy je XXX,-
Eur a že telefón je mu predávaný za nižšiu kúpnu cenu z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby

poskytované žalobcom po dobu dohodnutú v čl. 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku. V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške XX-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3
Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

8. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý i ďalší Dodatok k Zmluve č. Y., označený ako „Dohoda o splátkach“,
predmetom ktorého bola dohoda o predajnej cene mobilného telefónu Sony Xperia Z2 za kúpnu cenu
XXX,-Eur (čl. 1 bod 1.1 Dodatku). Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške
X,XX Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH XXX,XX Eur

sa zaviazal zaplatiť v XX splátkach po XX,XX Eur.
9. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. na
účastníckyprogramPanter35eur(ďalejZmluva),nazákladektorejžalobcazapožičalžalovanémujednu
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom.

10. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8371050, v
zmysle ktorého predal žalobca žalovanému mobilný telefón Sony Xperia Z1 Compact white za kúpnu
cenu 1,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku). Žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena telefónu
bez zľavy je XXX,-Eur a že telefón je mu predávaný za nižšiu kúpnu cenu z toho dôvodu, že sa zaviazal

užívať služby poskytované žalobcom po dobu dohodnutú v čl. 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku. V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný
zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške XXX,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l.
2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

11. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y.
na účastnícky program Mobilný internet Klasik (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal
žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby

poskytované mu žalobcom.

12. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A Y., v zmysle
ktorého predal žalobca žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 1,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku). Žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena telefónu bez zľavy
je XXX,-Eur a že telefón je mu predávaný za nižšiu kúpnu cenu z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytované žalobcom po dobu dohodnutú v čl. 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve po

dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku. V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný
zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške XXX,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l.
2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky
a cenu za poskytnuté služby vo výške X,XX,-Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške XX,XX Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu za poskytnuté služby vo
výške XX,XX Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX

vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu za poskytnuté služby vo výške X,- Eur.
Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca
žalovanému mesačné poplatky a cenu za poskytnuté služby vo výške XX,-Eur. Faktúra bola splatná
XX.XX.XXXX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné
poplatky a cenu za poskytnuté služby vo výške XX,XX Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške XXX,XX Eur
a zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretých dodatkov je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody vo výške XXX,XX Eur, nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilný telefón vo výške

XXX,-Eur, náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom
mimosúdneho vymáhania vo výške XX,-Eur. Na úhradu celkovej sumy X.XXX,XX Eur mu určil lehotu do
XX.XX.XXXX. Žalovaný pohľadávku neuhradil.

15. Predmetom konania je tak nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške XXX,XX Eur, na

zaplatenie omeškaných splátok kúpnej ceny telefónu vo výške XXX,-Eur a na náhradu škody vo výške
XXX,XX Eur.

16. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

17. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

18. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

19. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.22. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli tri Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v
znení ich Dodatkov v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca
pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvy ako fyzická
osoba, pre svoje súkromné účely. Žalobca predloženými faktúrami vyúčtoval cenu služieb poskytnutých

žalovanému, ktoré žalovaný nezaplatil. Súd v tejto časti považoval nárok žalobcu za dôvodný a uložil
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi cenu poskytnutých nezaplatených služieb vo výške XXX,XX
Eur.

24. V Dodatku k Zmluve Y. bola dohodnutá kúpna cena telefónu vo výške XXX,-Eur, z ktorej žalovaný
mal sumu X,XX Eur uhradiť bez zbytočného odkladu (tento nárok nebol predmetom konania) a zostatok

kúpnej ceny XXX,XX Eur mal splatiť v 24 mesačných splátkach po XX,XX Eur. Žalovaný uhradil časť
kúpnej ceny v sume XX,-Eur. Zostatok kúpnej ceny, ktorá mala byť uhradená v splátkach žalovaný
nezaplatil, preto v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, bol
žalobca oprávnený zosplatniť dlžnú sumu kúpnej ceny telefónu, na čo žalovaného upozornil pokusom
o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný neuhradil zostatok kúpnej ceny telefónu vo výške XXX,-

Eur, opak žalovaný nepreukázal. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi zostatok kúpnej ceny telefónu vo výške XXX,-Eur.

25. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania zo sumy XXX,XX
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba dňu XX.XX.XXXX predstavuje
0,05% ročne (0,05% + 5%).

26. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

27. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

28. Predmetom sporu je okrem ceny nezaplatených služieb a nezaplateného zostatku kúpnej ceny
telefónu i náhrada škody vo výške XXX,XX Eur. Ako škodu žalobca označil rozdiel medzi predajnou
maloobchodnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou. Pri výpočte škody zohľadni počet
celých mesiacov, počas ktorých žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu. V tejto časti však žalobca

neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal zákonný predpoklad pre vznik zodpovednosti za
škodu a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu XX mesiacov a dohodnutou kúpnou cenou telefónov. Kúpna cena telefónov bola
totiž individuálne dohodnutá Dodatkami k Zmluvám, teda sám žalobca sa rozhodol predať žalovanému
telefóny za cenu nižšiu, než bola jeho bežná predajná cena. Rozdiel medzi akciovou a skutočnou

cenou telefónneho zariadenia je výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Kúpna
cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy. Jej zaplatením došlo k platnému nadobudnutiu
vlastníckeho práva žalovaného k telekomunikačným zariadeniam, ktoré žalovaný prevzal. Nesplnenie
povinnosti žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb, ktoré mu žalobca vyúčtoval faktúrami nemá
vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene. Žalobca sa sám rozhodol ponúknuť žalovanému

telekomunikačné zariadenia v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola
rozhodujúca pre uzavretie Dodatkov k Zmluvám. Žalovaný ponuku využil. Žalobcovi preto nemohla
vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako
skutočnú cenu. Cena telekomunikačného zariadenia bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej

ceny a predmety kúpy sa stali vlastníctvom žalovaného bez akejkoľvek podmienky (§ 588 OZ a § 614
ods. OZ). Preto časť zmluvy o predaji zariadení nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov
vyplývajúce z ostatných častí zmluvy a ani spôsobiť vznik škody.29. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z dôvodov podrobne uvedených vyššie súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Pri celkovej žalovanej sume X.XXX,XX Eur bol žalobca úspešný v sme XXX,XX Eur, žalovaný mal
úspech v sume XXX,XX Eur. Úspech strán sporu bol takmer rovnaký, súd preto o náhrade trov konania

rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo s poukazom na vyššie citované
ustanovenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).