Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200780
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616200780.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: IJT - TRADE,

s.r.o., Za bocianom 555/1, Liptovský Mikuláš, IČO: 46 902 376, zastúpený JUDr. Ivanom Vozárom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Ul. M. M. Hodžu 3, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému:
Stavebné bytové družstvo Liptovský Mikuláš, Kollárova 3588, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 222 011,
zastúpený JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Liptovský Mikuláš,
Štúrova 17, o zaplatenie 612 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 612 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 02. 02. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 612 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 18. 11. 2013 Zmluvu o dielo č. 55/2013, podľa ktorej
mal žalobca v právnom postavení zhotoviteľa vykonať na bytovom dome s.č. 1611, na Ul. Čsl. Brigády
v Liptovskom Mikuláši dodávku a montáž digitálneho dorozumievacieho systému vrátane domácich
telefónov. Cena diela bola dohodnutá vo výške 1.058 eur vrátane DPH. Zhotoviteľ mal dielo vykonať v
čase od 26. 11. 2013 do 16. 12. 2013. Žalobca v súlade s predmetnou zmluvou dielo zhotovil a vyzval

žalovanéhonaprevzatiediela.Dňa11.12.2014žalovanýdieloprevzal.Žalobcadňa18.12.2014doručil
žalovanému faktúru č. 612306 na sumu 1.058 eur, ktorá bola splatná do 14 dní od jej doručenia. Žalobca
uhradil faktúru dňa 07. 02. 2014. Nakoľko počet dní omeškania presiahol 36 dní, vznikol žalobcovi nárok
na zmluvnú pokutu podľa článku X. Zmluvy vo výške 17 eur za každý deň omeškania. Výška pokuty
tak činí 612 eur.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4Cb/7/2016-52 zo dňa 07. 06. 2016 žalobu zamietol, o

trovách konania si vyhradil rozhodnúť samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej podľa vtedy platného ustanovenia § 151 ods. 3 OSP z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného.

3. Odvolací súd - Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 13Cob/235/2016-75 zo dňa 16. 02. 2017 rozsudok
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4Cb/7/2016-52 zo dňa 07. 06. 2016 zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Ako vyplýva z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia, krajský súd je

odlišneodsúduprvejinštancienázoru,žepasívnavecnálegitimáciažalovanéhoakosprávcuvsúvislosti
s uplatnenou pohľadávkou žalobcu vyplýva z hmotno-právneho ustanovenia § 8b ods. 4 zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V sporovom konaní je potrebné zodpovedať,
či zistený skutkový stav za dôkaznej povinnosti sporových strán preukázal, či záväzky vlastníkov bytova nebytových priestorov boli, resp. neboli kryté úhradami za plnenia zo strany vlastníkov, čo v rámci
dokazovania vykonaného pre okresným súdu zisťované nebolo, potom je jeho záver o nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v predmetom konaní predčasný.

4. Právny zástupca žalobcu vo svojich ústnych prednesoch na pojednávaniach trval na podanej žalobe.
Uviedol, že zmluvné strany si v článku X. Zmluvy dojednali zmluvnú pokutu recipročne. Majú za to, že
žalovaný je pasívne vecne legitimovaný. Svedkovia potvrdili, že dielo bolo odovzdané riadne a včas.
Ak aj boli spomenuté nejaké závady, tieto boli bezprostredne odstránené, nemali vplyv na celý systém,

ktorý funguje. Neboli vznesené žiadne reklamácie ani písomné, ani ústne. Svedok Y. potvrdil, že zmluvný
vzťah bol medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako dodávateľom. Pani Š. je členkou
predstavenstva, táto aj podpisovala Zmluvu o dielo. Dielo prevzala, prečo by potom nemala prevziať
faktúru? Dielo bolo odovzdané v predstihu už dňa 11. 12. 2013. Žalobca vystavil žalovanému faktúru
za vykonané dielo, ktorá bola prevzatá členkou predstavenstva, teda oprávnenou osobou. Žalobca
oprávnene vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola primeraná, pretože takúto istú

zmluvnú pokutu si mohol uplatňovať aj žalovaný, ak by dielo nebolo vykonané riadne a včas. Nejedná
sa o spotrebiteľský právny vzťah, pretože sú tu dva subjekty podľa Obchodného zákonníka. Samotnú
zmluvu o dielo vypracoval žalovaný. Žalovaný je nositeľom záväzku voči žalobcovi, čím bola splnená
viazanosť právneho názoru odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 1 CSP.

5. Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že sa zúčastnil preberacieho konania on, zástupkyňa SBD p.
Š., ktorá spisovala Zmluvu o dielo. Dielo odovzdal asi tri dni predtým ako malo byť dielo podľa zmluvy
vykonané. Podľa zmluvy vyzval správcu na prevzatie diela. Oni skúšali a prezváňali všetky telefóny. Je
pravdou, že v jednom byte telefón nešiel, následne na druhý deň ho vymenil. Odvtedy do dnešného
dňa nebola uplatnená žiadna reklamácia. Má za to, že keď počuje zvonenie, tak je systém funkčný. Oni

štandardne jednali s F.. Y., čo je zástupca vlastníkov, aby im zabezpečil prístup do každého bytu. Opravu
oznámil na druhý deň dňa 12. 12. 2013, o čom informoval F.. Š.. Ak by to tak nebolo, zrejme by mu
nebola vyplatená cena za dielo. Doposiaľ nikto ústne, elektronicky, písomne vady diela nereklamoval.
On sa p. Š. spýtal, či má odovzdať faktúru jej alebo ju má niekam zaniesť. Ona povedala, aby jej ju
odovzdal s tým, že ona ju potom odovzdá. Prax bola taká, že aj predtým, keď robil pre SBD, faktúru

odovzdával p. Š., ktorá ju podpísala, inak by nebola uhradená. Až následne, keď vystavil faktúru, začal
kolotoč listov a boli hľadané chyby, ktoré tu neboli.

6. Právna zástupkyňa žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu ako aj ústnych
prednesoch na pojednávaní žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že vecnou legitimáciou je stav

vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskoprávneho konania je subjektom
hmotnoprávneho oprávnenia a účastník na opačnej procesnej strane je subjektom hmotnoprávnej
povinnosti. V prejednávanej veci podľa ich názoru by mali byť pasívne legitimovaní jednotliví vlastníci
bytového domu Čsl. Brigády 1611 v Liptovskom Mikuláši ako účastníci zmluvy na strane objednávateľa.
Žalobca v žalobe zamlčal dôležitú skutkovú okolnosť, že pri preberaní predmetu zmluvy dňa 11. 12. 2013

boli zistené vady diela v dvoch konkrétnych bytoch prejavujúce sa v nefunkčnosti dodaných telefónov
s požiadavkou žalovaného na ich výmenu s termínom do 13. 12. 2013. Žalobca nepreukázal, že vady
diela zistené podľa Zápisu o odovzdaní a prevzatí prác zo dňa 11. 12. 2013 odstránil do dňa splatnosti
faktúry č. 6213106 zo dňa 18. 12. 2013 do 01. 01. 2014, t.j. do dňa do ktorého si uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 17 eur za každý deň omeškania. Záväzkový vzťah možno kvalifikovať ako vzťah

spotrebiteľský, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia spotrebiteľského práva. Žalobca je dodávateľ, koná v
rámci podnikateľskej činnosti a vlastníci bytov, bez ohľadu kým boli zastúpení, sú vo vzťahu jednoznačne
spotrebiteľmi. Záväzok objednávateľov zaplatiť cenu diela vznikol na základe dohody zmluvných strán
v článku VII. Zmluvy až po ukončení diela, t.j. úplným odstránením zistených vád a nedorobkov, v
dôsledku čoho žalobca vyúčtoval cenu diela predčasne a žalovanému, resp. objednávateľom záväzok

zaplatiť cenu diela do dňa 18. 12. 2013 nevznikol. Článok X. upravujúci zmluvné pokuty zaväzuje
záväzky pre objednávateľa a nie pre jeho zástupcu. Majú za to, že vo vzťahu nositeľa hmotného
záväzku zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania zaväzuje vlastníkov. Je pravdou, že čo sa týka
faktúry za dielo, tu je pasívne vecne legitimovaný správca, ale nie na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta nie je príslušenstvo, ale samostatný záväzok. Predmetom Zmluvy o dielo boli domáce

telefóny. Vzhľadom na predmet diela nie je možné, aby ako celok boli odovzdané naraz, keď v dvoch
bytoch nebolo možné vyskúšať funkčnosť diela. Faktúra bola vystavená predčasne. Nie je to prvý
zmluvný vzťah so žalobcom, ktorý vedel, že predtým ako dôjde k fakturácii, musí dielo prevziať zástupca
vlastníkov. Takisto namietajú výšku žalovanej sumy. Aby sa žalobca mohol úspešne domáhať zaplateniazmluvnej pokuty, musí preukázať kedy bola faktúra, ktorou fakturoval cenu diela, doručená žalovanému.
Takisto túto faktúru mohol vystaviť až potom, ako bolo dielo riadne a bez závad odovzdané. Pokiaľ sa
žalobca domáha zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, táto bola splatná 01. 01. 2014

a dvojročná subjektívna lehota pre premlčanie uplynula 01. 01. 2016. Pani Š.Á. nie je štatutárom, je
členkou predstavenstva a za predstavenstvo môžu konať len dvaja členovia predstavenstva. V prípade,
ak by žalobca žaloval jednotlivých vlastníkov a súd by mu dal za pravdu, v tom prípade by prichádzala do
úvahy zodpovednosť správcu. Na záväzok zhotoviť a vykonať dielo riadne treba vykladať ako záväzok
vykonať dielo bez vád. V tejto súvislosti poukazuje na rozsudok NS ČR sp. zn. 29Cdo/2206/98, podľa

ktorého dielo, ktoré je vadné, nemožno považovať za dielo vykonané riadne, a to ani vtedy, keď ho
objednávateľ prevezme. Riadnym vykonaním diela dochádza k zániku záväzku zhotoviteľa a rozumie
sa tým ukončenia diela v dohodnutej dobe a bez vád. V zmysle § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka
splnenie povinnosti vykonať dielo vyžaduje splnenie dvoch podmienok alebo povinností, a to riadne
ukončenie diela, druhá podmienka je odovzdanie predmetu diela objednávateľovi, teda jeho zástupcovi.
K prevzatiu diela bez vád nevedia kedy došlo, lebo takéto tvrdenie vyplýva z ničoho.

7. Štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že dňa 11. 12. 2013 sa preberacieho konania F.. Y.
nezúčastnil. Oni ho vyzvali, aby si prezrel byty a zistil nedostatky. Im Ing. Todák uviedol, že všetko je
v poriadku, preto faktúru zaplatili, hoci nie v tom termíne, presné dátumy uviesť nevie. Faktúry k nim
chodia poštou alebo osobne. Osobne tieto preberá on, jeho asistentka alebo dve pracovníčky, ktoré

majú na to oprávnenie. Toto zaviedol, keď nastúpil do predstavenstva, čo bolo 14. 05. 2011. Pani Š. je
technik - špecialista.

8. Svedok F.. S. Y., zástupca vlastníkov bytov uviedol, že vlastníci bytového domu Čsl. Brigády 1611 mali
uzavretú zmluvu o výkony správy so žalovaným. Objednali si realizáciu zvončekov, všetky činnosti pre

nich zabezpečoval žalovaný. Dodávatelia si vybrali sami, takisto medzi nimi bola dohodnutá cena diela.
Zmluvu uzatváralo SBD, on vykonávanie diela nekontroloval, toto mala na starosti p. Š.. On mal len
nahlásiť problémy, ak by vznikli, ktoré problémy boli aj na začiatku. Ukončenie diela mu nikto nehlásil,
vie, že boli problémy v jeho byte a v byte oproti p. V.. Takisto boli problémy v byte na poschodí u p.
V. a na prízemí u p. V.. Ľudia to hlásili priebežne, lebo v polovici bytov buď nikto nebýval alebo bývajú

nájomcovia. Postupne ako mu to ľudia hlásili, to nahlasoval SBD, komunikoval s p. Š.Č.. Pokiaľ sa týka
problémy v ich byte, tieto boli odstránené hneď, pokiaľ sa týka p. V.E., keď ju stretol povedala mu, že si
spomína, že boli odstránené závady niekedy pred Vianocami, keď im menili plávajúcu podlahu, presný
dátum uviesť nevedela. Po odstránení vád p. V. mu nikto závady nehlásil. Fakturácia bola mimo nich,
celý servis ohľadne zmluvných vzťahov robí SBD. Oni so žalobcom nemali žiadnu zmluvu.

9. Svedok K. I. uviedol, že spolupracoval so žalobcom ako obchodný partner. Žalovaný bol ich zákazník.
Spolupracoval na realizácii zvončekov na ulici Čsl. Brigády 1611 a to on a p. Y.. Práce boli realizované
do polovice decembra. Neboli hlásené žiadne závady, ani záručné ani pozáručné a to dodnes. Pokiaľ
uviedol, že dielo nemá závady, mal na mysli komplexnú činnosť systému. Pokiaľ sa uvádzajú telefóny p.

V. a V., bolo to z dôvodu, že na týchto telefónoch nesedia kryty. Na druhý deň im vymenil celé telefóny a
tým sa to odstránilo. Termín odstránenia závad bol určite splnený. P. Š. s ním prešla celú bytovku, dole
vo vestibule sa spisoval záznam, potom prišli dve panie, že im nefungujú telefóny. Závada v tlačítkach
neovplyvňuje fungovanie systému ako takého. On si myslí, že bol na poschodiach a počúval za tými
dverami, keď p. Š. zvonila odspodu. Táto bytovka má asi tri poschodia, je tam 12 bytov.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4Cb/28/2014.

11. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v

konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

12. Súd mal preukázané, že medzi objednávateľom - Vlastníci bytov bytového domu Čsl. Brigády 1611,
LiptovskýMikulášvzastúpenížalovanýmažalobcomakozhotoviteľomboladňa18.11.2013uzatvorená
Zmluva o dielo č. 55/2013 na dodávku a montáž digitálneho dorozumievacieho zariadenia pre bytový

dom Čsl. Brigády 1611, Liptovský Mikuláš. Zmluvná cena bola dohodnutá na 1.058 eur vrátane DPH a
zhotoviteľ sa zaviazal dielo zhotoviť v lehote do 16. 12. 2013. V zmysle článku VII. Platobné podmienky
saobjednávateľzaviazaluhradiťzhotoviteľovipoukončeníaprevzatíprácavystavenífaktúrydojednanú
cenu za dielo do 14 dní. V článku IX. sa zhotoviteľ zaviazal vady a nedorobky zistené pri preberacomkonaní diela odstrániť v lehote podľa zápisu v preberacom protokole. Článok X. Zmluvy upravoval,
že v prípade, že zhotoviteľ nedodrží každé plnenie dohodnuté v tejto zmluve, uhradí objednávateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 17 eur za každý započítaný deň omeškania. V prípade, že zhotoviteľ nedodrží

dojednávaný termín odstránenia vád a nedorobkov z preberacieho konania alebo termín odstránenia
vád po nahlásení objednávateľom v záručnej dobe, uhradí objednávateľovi zmluvnú pokutu 17 eur za
každý deň omeškania. Platba objednávateľa zhotoviteľovi musí byť pripísaná na účet zhotoviteľa v
lehote splatnosti. V prípade omeškania objednávateľa s platením faktúry so splatnosťou 14 dní odo dňa
doručenia faktúry objednávateľovi, uhradí objednávateľ zhotoviteľovi 17 eur za každý deň omeškania.

Zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí prác zo dňa 11. 12. 2013 mal súd preukázané, že dielo bolo odovzdané
podľa zmluvy 11. 12. 2013 s tým, že sa zhotoviteľ zaviazal v lehote do 13. 12. 2013 vymeniť poškodené
telefóny na byte u p. V.Í. a p. V.. Dňa 13. 12. 2013 zhotoviteľ vystavil faktúru č. 623106 na cenu diela vo
výške 1.058 eur, ktorá bola splatná 27. 12. 2013. Súd mal preukázané a medzi stranami sporu nebolo
sporné, že táto zo strany žalovaného bola uhradená 07. 02. 2014. Faktúrou č. 2014018 zo dňa 11.
02. 2014 zhotoviteľ vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu za 36 dní omeškania po 17 eur spolu 612

eur, ktorá bola splatná 25. 02. 2014. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4Cb/28/2014
sa viedlo konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 612 eur, ktoré konanie bolo uznesením č.
k. 4Cb/28/2014-34 zo dňa 22. 08. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 04. 10. 2014. zastavené pre
späťvzatie podľa vtedy platného ust. § 96 od. 1 O.s.p. Ku dňu 23. 12. 2013 bol zostatok na fonde
prevádzky údržby opráv vlastníkov bytového domu Čsl. brigády 1611 Liptovský Mikuláš plus 4.274,19

eur, ku dňu 23. 01. 2014 plus 2.841,81 eur a ku dňu 03. 02. 2014 plus 2.930,32 eur. Súd mal preukázané
a medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný vykonáva správu pre vlastníkov bytov bytového
domu Čsl. brigády 1611, Liptovský Mikuláš na základe zmluvy o výkone správy.

13. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

14. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

15. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

16. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

17. Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

18. Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu a to žalobca v zmluvnom postavení zhotoviteľa

a žalovaný v zmluvnom postavení objednávateľa v písomnej forme uzatvorili dňa 18. 11. 2013
Zmluvu o dielo č. 55/2013, predmetom ktorej bola dodávka a montáž digitálneho dorozumievacieho
zariadenia. Dielo sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť v lehote do 16. 12. 2013, pričom dielo bolo zhotovené
a odovzdávané objednávateľovi v zastúpení p. Š. dňa 11. 12. 2013. Nakoľko dielo vykazovalo
drobné vady, ako o tom svedčí Zápis o odovzdaní a prevzatí prác (boli poškodené kryty na telefónoch na

byte u p. V. a p. V.), tieto vady sa zhotoviteľ zaviazal odstrániť v lehote do 13. 12. 2013, ktorú povinnosť
si žalobca splnil a to dňom nasledujúcim, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú výsluchom svedka K. I..
Uvedené korešponduje aj so svedeckou výpoveďou zástupcu vlastníkov bytov F.. S. Y., ktorý uviedol, že
p. V. boli odstránené závady niekedy pred Vianocami, presný dátum uviesť nevie a po odstránení závad
u V. mu už nikto žiadne závady nehlásil. Súd preto dospel k záveru, že dielo bolo riadne dokončené a

odovzdané objednávateľovi v termíne dojednanom v zmluve. Žalobca tak v zmysle zmluvy dňa 13. 12.
2013 vystavil faktúru č. 623106 na cenu diela vo výške 1.058 eur, ktorá bola splatná 27. 12. 2013. Medzi
stranami sporu nebolo sporné, že táto zo strany žalovaného bola uhradená až 07. 02. 2014. Žalobcovitak vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej v čl. X. zmluvy vo výške 612 eur, t.j. 36 dní
omeškania po 17 eur.

19. Súd dospel k názoru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal riadne vykonanie diela,
jeho odovzdanie zástupcovi objednávateľa. Rovnako preukázal, že si splnil aj záväzok dojednaný v čl.
IX., t.j. vady a nedorobky zistené pri preberacom konaní odstrániť v lehote podľa zápisu v preberacom
protokole. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že faktúra č. 62113106 na cenu diela vo
výške 1.058 eur bola prevzatá zástupcom objednávateľa dňa 18. 12. 2013, pričom bola uhradená po

lehote jej splatnosti až dňa 07. 02. 2014. Pokiaľ sa týka pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, po
doplnení dokazovania v zmysle pokynu odvolacieho súdu, bolo jednoznačne preukázané, že záväzky
vlastníkov voči žalobcovi boli kryté úhradami za plnenia zo strany vlastníkov, preto sa otázka pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného stala medzi stranami sporu nespornou. P. Š. ako zástupca objednávateľa
podpisovala zmluvu o dielo, zúčastnila sa preberacieho konania, bola teda aj osobou oprávnenou na
prevzatie faktúry na cenu diela, preto sa súd nestotožnil so skutkovým tvrdením žalovaného, že im

faktúra nebola riadne doručená. Rovnako nie je rozhodujúce, kedy si túto faktúru žalovaný zaevidoval vo
svojom účtovníctve. Podľa zmluvy a to čl. VII. sa objednávateľ zaviazal uhradiť zhotoviteľovi dojednanú
cenu do 14 dní. Súd dáva do pozornosti, že zmluvu o dielo vypracoval samotný žalovaný a rovnaká
zmluvná pokuta bola zmluvou dojednaná aj v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu.

20. Súd tak mal preukázané, že žalovaný dielo riadne prevzal, vytknuté drobné vady zistené pri
odovzdávaní diela boli na druhý deň žalobcom odstránené a žiadne ďalšie vady žalovaný nereklamoval,
faktúru vystavenú žalobcom neuhradil v lehote jej splatnosti, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty pre porušenie zmluvnej povinnosti vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu, a to zaplatiť
dohodnutú cenu za dielo riadne a včas.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.