Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218711
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:6115218711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti žalovaným v rade
1./ I. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. Š., J. XXXX/XX a v rade 2./ C. O., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom S. XXX, v spore o zaplatenie 476,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 324 eur, s 5,15% úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 324 eur od 27. 8. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v pomere 68,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 14. 9. 2015, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal
voči žalovaným splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 476 eur s úrokmi z omeškania 5,25
%, ročne z dlžnej sumy od 26. 5. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 16. 10. 2013 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420133053

na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 400 eur, za odplatu vo výške 120 eur.
Zmluvou sa žalovaní zaviazali celkovú sumu vo výške 552 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a
to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2 eurá a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo
výške 54,60 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Prevzatie finančnej hotovosti
( úveru ) potvrdili žalovaní podpisom zmluvy. Žalovaní neplnili svoju povinnosť riadne a včas v zmysle
dohodnutého splátkového kalendára. V predžalobnej upomienke zo dňa 20. 3. 2014 žalobca upozornil

žalovanýchnauplatnenieprávažiadaťozaplateniecelejpohľadávky.Voznámeníozosplatnenízáväzku
zo dňa 21. 8. 2014 žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 25. 5. 2014. Žalovaní
ku dňu spísania žaloby uhradili žalobcovi celkovo 76 eur. Dlžná čiastka predstavovala sumu 476 eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v celkovej sume 552 eur a
čiastkou vo výške 76 eur, ktorá bola uhradená žalovanými.

2. Žalovaná sa k veci nevyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená spôsobom podľa ustanovenia § 160

Civilného sporového poriadku dňa 15. 4. 2017.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 25. 8. 2016.4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné

a hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 9. 5. 2017, na webovej stránke súdu zverejnené 9. 5.
2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listín, ktoré boli predložené, a to zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 420133053 zo dňa 16.
10. 2013, z predžalobnej upomienky zo dňa 20. 3. 2014, z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 21.

8. 2014, z podacích hárkov, súd zistil nasledovný skutkový stav:
7. Žalobca a žalovaní uzatvorili dňa 16. 10. 2013 zmluvu o úvere č. 420133053 ( ďalej len „ Zmluva“ ),
na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 400,- eur. Úver bol poskytnutý za celkový
úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri

úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov (úrok
a odmena spoločne označované ako „odplata“). Účastníci dohodli odplatu 152 eur. Ďalej strany dohodli
ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) 66,19 %, pri splatnosti úveru na 7 mesiacov a pri splatnosti
13 mesiacov 67,70 %, priemernú RPMN 46,06 %, doporučený termín úhrady 20. dňa v mesiaci. Celkovú
čiastku, ktorú musí klient zaplatiť je 552 eur. Žalovaní sa zaviazali splácať úver v 13 pravidelných

mesačných splátkach, a to nasledovne: v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,- eurá a ďalej v
pravidelných rovnomerných desiatich mesačných splátkach vo výške 54,60 eura (istina vo výške 73,26
%, úrok vo výške 13,55 % a servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky), pričom prvá
splátka je splatná desiaty deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je
splatná 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Podľa bodu 2 obchodných podmienok konečnou

splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom
doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru.

8. Výzvou zo dňa 20. 3. 2014, boli žalovaní vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 476 eur,
najneskôr do piatich dní od obdržania výzvy. Súčasne boli poučení, že ak nebude dlh uhradený, bude

úver zosplatnený celý. Výzva bola daná na poštovú prepravu žalovaným dňa 21. 3. 2014.

9. Listom zo dňa 21. 8. 2014 oznámil žalobca žalovaným zosplatnenie záväzku ku dňu 25. 5. 2014 a
súčasne boli žalovaní vyzvaní na zaplatenie celého dlhu vo výške 595,60 eur, bezodkladne. Výzva bola
daná na poštovú prepravu žalovaným dňa 22. 8. 2014.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovvplatnomznení,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

16. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaR.Q.J.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili 16. 10. 2013 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru zo strany žalobcu žalovaným vo

výške 400,- eur, za úrok vo výške 20 % z istiny a odmenu vo výške 18 % z istiny. Žalovaní sa zaviazali
zaplatiť žalobcovi sumu 400,- eur z titulu istiny a 152,- eur na odplatu, pričom žalovaní sa zaviazali
istinu splácať v 13 mesačných splátkach vo výške v prvých troch mesačných splátkach jedna splátka á
2,- eurá, ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eur, pričom prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do zaplatenia splatná 30. deň

po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola dojednaná vo výške 46,06 %. Podľa čl. II
zmluvy, podľa čl. 1 Obchodných podmienok výška RPMN pri splatnosti úveru 13 mesiacov bola 67,70
%. Zmluvné dojednania uvedené v čl. I., II. neobsahovali zákonom stanovené náležitosti uvedené v § 9
ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z. z., najmä neobsahovali riadne rozlíšenie istiny, úroku a ostatných
poplatkov, konkrétne ako mala byť použitá na uvedené nároky suma 152,- eur, údaj o dobe trvania,

termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, preto súd uvedený úver vyhodnotil ako bezúročný
a bez poplatkov. Žalovaným boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 400,- eur. Žalovaní zaplatili
žalobcovi sumu 76 eur, súd preto žalobcovi priznal rozdiel medzi uvedenými sumami, t. j. 324,- eur.

22. Žalovaní si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili. Žalovaní boli vyzvaní na

úhradu žalovanej čiastky predžalobnou upomienkou zo dňa 20. 3. 2014, pričom v uvedenej výzve boli
upozornení na možnosť zosplatnenia celého úveru. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
25. 5. 2014, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 21. 8. 2014. Oznámenie bolo dané žalovaným
na poštovú prepravu 22. 8. 2014. Súd mal preukázané oznámením o zosplatnení záväzku a podacím
hárkom zo dňa 22. 8. 2014, že úver sa stal splatný na základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dňom

26. 8. 2014 a nie dňom 25. 5. 2014. Žalobca nepreukázal iný dátum doručenia oznámenia, pričom súd
zohľadnil obvyklú dobu poštovej prepravy tri dni, t. j. oznámenie by bolo doručené dňom 25. 8. 2014.
Dňa 26. 8. 2014 mohli žalovaní plniť. Žalovaní sa dostali s plnením svojho peňažného záväzku voči
žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplatenejistiny úveru a dlžného servisného poplatku v sume 324 eura od 27. 8. 2014, kedy sa dostali žalovaní
do omeškania. Výška úroku je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Vo zvyšnej časti

uplatnených úrokov z omeškania uplatnených od 25. 5. 2014 vo výške 5,25 % ročne súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Pokiaľ žalobca žiadal úroky z omeškania aj z úrokov, v tejto časti uplatnených
úrokov z omeškania súd taktiež
žalobu zamietol, nakoľko obchodný ani občiansky zákonník neumožňujú priznať príslušenstvo z
príslušenstva, teda úroky z úrokov.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Úspech žalobcu v konaní predstavoval sumu 400 eur, čo je 84,03 %, neúspech predstavoval 76 eur,
čo je 15,97 %. Pomer úspechu a neúspechu je 68,06% ( 84,03 % - 15,97 %). Žalobca bol v spore
úspešnejší, preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci, t. j. 68,06
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.