Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203374
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916203374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: X. K., B..K.. Z. X, C., P.:

XX XXX XXX, práv. zast. C., C. B. K.., K. Q..X.., B. E., K. K. M.. N.. L. XX, C., P.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: E. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D. XXXX/XX, E. L., o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
XXX,XX Eur s prísl.; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu XXX,XX
Eur a titulom náhrady škody sumu XXX,XX Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. B. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve
a Zmluvu č. B. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve. Súčasťou zmlúv sú Všeobecné obchodné
podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv poskytol žalovanému SIM karty, ku ktorým boli priradené

účastnícke čísla, čím mu umožnil využívať elektronické komunikačné služby poskytované žalobcom.
Zároveň mu odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie X. Q.. Škoda, ktorú si žalobca v
konaní uplatnil vo výške XXX,XX Eur predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Tvrdil, že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby a

za tieto platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu viazanosti a včas platiť cenu za poskytnuté služby, porušil.

3. Žalovaný sa na adrese trvalého bydliska D. XXXX/XX, E. L. nezdržiava. Podľa správy OR PZ v
R., OO E. L. sa mal žalovaný zdržiavať u svojej manželky na adrese O., Š. Č.. XXX Č..C..X. Na túto
adresu sa žalovanému doručiť žalobu nepodarilo; podľa oznámenia poštového doručovateľa je adresát
na uvedenej adrese neznámy. Iný pobyt žalovaného sa súdu, napriek vykonanému šetreniu, zistiť

nepodarilo. Následne bola žaloba doručená žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP a to dňa XX.XX.XXXX.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Vo veci platobný rozkaz vydaný nebol.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 397 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP). Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysel §

219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. B. a Dodatkom k nej zo dňa XX.XX.XXXX a Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. B. sa žalobca, ako dodávateľ služieb a žalovaný ako odberateľ,
účastník - fyzická osoba nepodnikateľ dohodli, že žalobca bude žalovanému poskytovať elektronické

komunikačné služby prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti X. K.. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za tieto služby cenu na základe faktúr vystavených žalobcom. Pre prípad porušenia povinností,
ktorých následkom by bolo ukončenie zmluvného vzťahu, sa žalobca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti X. K., B..K.. a Cenník služieb.

7. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že žalobca faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX vyfakturoval žalovanému za obdobie od Z.
XXXX M. Z. XXXX cenu poskytnutých služieb. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých a vyfakturovaných
služieb za sporné obdobie a dlhuje sumu XXX,XX Eur.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške XXX,XX Eur
a zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretého dodatku je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody vo výške XXX,XX Eur. Na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do XX.XX.XXXX. Žalovaný
nereagoval ani na túto výzvu.

9. Tieto skutočnosti súd zistil z písomných vyjadrení žalobcu a predložených listinných dôkazov a to
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. B. a Dodatku k Zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. B., faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, pokusu o pokonávku, Všeobecných podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb.

10. Predmetom sporu je nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške XXX,XX Eur a na
náhradu škody vo výške XXX,XX Eur.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

14. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.16. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

17. V konaní nebolo sporné, že žalobca uzavrel so žalovaným dve zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v znení ich Dodatkov v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvy

ako fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Žalobca za obdobie od marca XXXX do mája XXXX
za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalovanému faktúry podľa podmienok dohodnutých v
Zmluvách. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb za fakturačné obdobie od marca XXXX do mája XXXX zaplatil. Súd preto vyhovel žalobe v tejto
časti a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú
cenu poskytnutých služieb.

18. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z tejto sumy
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

20. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

22. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

24. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy XXX,XX Eur, ktorú si žalobca uplatnil titulom náhrady
škody. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že suma XXX,XX Eur, ktorú žalobca v predloženej Zmluve
o poskytovaní verejných služieb, resp. v dodatku k tejto zmluve a rovnako i v Pokuse o pokonávku zo

dňa XX.XX.XXXX kvalifikoval ako zmluvnú pokutu je škodou, ktorá mala žalobcovi vzniknúť tým, že
žalovaný porušil svoje povinnosti zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

25. Rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónneho zariadenia je výsledkom zmluvného
konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného

zariadenia je preto možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej
cene telekomunikačného zariadenia. Kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy.
Jej zaplatením došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného k telekomunikačnému
zariadeniu, ktoré žalovaný prevzal. Nesplnenie povinnosti žalovaného zaplatiť cenu poskytnutýchslužieb, ktoré mu vyúčtoval žalobca jednotlivými faktúrami nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o
kúpnej cene. Žalobca sa sám rozhodol ponúknuť žalovanému telekomunikačné zariadenie v zľavnenej
cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie Dodatku k Zmluve.

Žalovaný ponuku využil. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu
jeho majetku. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Cena telekomunikačného zariadenia bola
určená dohodou účastníkov o výške kúpnej ceny a predmet kúpy sa stal vlastníctvom žalovaného bez
akejkoľvekpodmienky(§588OZa§614OZ).Pretočasťzmluvyopredajitelekomunikačnéhozariadenia

nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov vyplývajúce z ostatných častí zmluvy a ani spôsobiť
vznik škody.

26. Podľa názoru súdu sa žalobca účelovo snaží získať majetkovú hodnotu, ktorú mala pre neho tvoriť
zmluvná pokuta žalovaného, hoci žalobcovi žiadna škoda nevznikla (rozsudok E. K.Ú. N. C. C. T. M.
XX.XX.XXXX sp. zn. XXCo/XXX/XXXX).

27. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z dôvodov podrobene uvedených vyššie súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. Strany sporu mali v konaní iba čiastočný úspech. Žalovaný, ktorému v tomto konaní trovy nevznikli,
bol v konaní dokonca úspešnejší, preto v zmysle § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol tak, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).