Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/236/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411215352
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1411215352.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Š. - M.,
proti žalovaným: 1.- Česká poisťovňa, a.s., so sídlom Spálená 75/16, Praha, Česká republika, IĆO:
45272956, zast. SHM Partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 25, Bratislava, IČO: 47235616, 2.- G. B., R.:
XXXXXXXX, O. XXX, T..I., Česká republika, 3.- O. B., I.. XX.X.XXXX, O. XXX, T..I., Česká republika,
obaja zast. JUDr.Štepánom Liškom, advokátom, so sídlom Palác Adria , Jungmannova 31/36, Praha,

Česká republika o náhradu nákladov pri usmrtení takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalovaným v 1., 2. a 3.rade sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobouzodňa 1.12.2011sažalobkyňadomáhala,abysúduložilžalovanýmv1.,2a3.rade spoločne

a nerozdielne platiť žalobkyni mesačne sumu 362,69 EUR až do dovŕšenia dôchodkového veku titulom
pozostalostnej úrazovej renty.

2. V priebehu konania žalobkyňa v písomnom podaní doručenom súdu dňa 16.11.2016 oznámila, že
vzhľadom k tomu, že v obdobnom konaní v Českej republike boli jej nároky uhradené, berie žalobu
v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. §-u 257 C.s.p.Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

6. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol v danej veci podľa cist. ust. §-u 257 C.s.p. a aj napriek tomu, že
späťvzatím žaloby zavinila žalobkyňa zastavenie konania, žalovaným v 1., 2 a 3.rade nepriznal náhradu
trov konania.

8. Vychádzajúc z komentáru k §-u 257 C.s.p., účelom tohto ustanovenia je možnosť súdu zmierniť
dôsledky právnych noriem, ktoré upravujú náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného

práva. Jedným z prípadov, v ktorých prichádza do úvahy aplikácia tohto ustanovenia, je prípad
charakteristický sociálnym aspektom vystupujúcim do popredia vtedy, ak povinná strana sporu nemôžeuhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré nezavinila sama alebo môže náhradu trov konania uhradiť
len s veľkými ťažkosťami, pričom v takomto prípade súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové ako
aj iné pomery strán a môže tak dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane

práve s ohľadom na intenzitu dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd je v prejednávanej veci povinný
skúmať, či neexistujú okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinností
nahradiť trovy konania prihliadnuť.

9. V danej veci je nesporné, že nárok žalobkyňa v konaní uplatnila z dôvodu, že pri dopravnej

nehode manžel utrpel ťažké zranenia, následkom ktorých dňa XX.XX.XXXX zomrel, manželia žili pred
jeho smrťou v spoločnej domácnosti, manžel žalobkyne značnou mierou prispieval na chod spoločnej
domácnosti finančne, náklady boli hradené prevažne z jeho príjmu, po smrti spláca žalobkyňa spoločné
záväzky, majetkové pomery žalobkyne sú tak nesporne nepriaznivé, čo podľa názoru súdu je potrebné
vyhodnotiť ako okolnosti hodné osobitného zreteľa, na základe existencie ktorých rozhodol podľa cist.
ust. §-u 257 C.s.p. a náhradu trov konania žalovaným nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia v troch vyhotoveniach
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.