Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208848
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914208848.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou, v právnej veci navrhovateľa: T. M. Z. X. G.,

M. M.X. B. XXXX/X, G., R.: XX XXX XXX, práv. zast. JUDr. O. O., F.G., B. XXXX/X, G., proti odporcom:
1./ B. N., I.. XX.X.XXXX, Z. E. XXX/XX, Č. I. G., X./. S. N. L.. Š., I.. XX.X.XXXX, Z. E.Á. XXX/XX, Č. I.
G., o vypratanie družstevného bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní vypratať družstevný byt č. XXX v bytovom dome súp. č. XXX
na ul. E. Č.. XXX/XX O. Č. I. G. a odovzdať ho navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
bez nároku na bytovú náhradu.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške XX,XX Eur na
účet právnej zástupkyne navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť vypratať družstevný byt č. XXX
v bytovom dome súp. č. XXX na ul. E. Č.. XXX/XX v Č. I. G. a odovzdať ho navrhovateľovi do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu s odôvodnením, že odporcovia predmetný
byt užívajú bez právneho dôvodu, keďže nájom bytu im zanikol dňa XX.X.XXXX uplynutím dohodnutej
doby nájmu. Napriek tomu odporcovia byt doposiaľ nevypratali. Poukázal na to, že odporcovia neplatia
nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu, ku dňu XX.X.XXXX nedoplatok na nájomnom

predstavuje sumu X.XXX,-Eur.

Dňa 1.X.XXXX súd vydal rozkaz na plnenie č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorým návrhu navrhovateľa
vyhovel v celom rozsahu.

Proti rozkazu na plnenie podal odporca v 1. rade v zákonnej lehote odpor, v ktorom potvrdil, že
voči navrhovateľovi má nedoplatky, nakoľko jediným zdrojom jeho príjmu je minimálna mzda, ktorá

nepostačuje na úhradu nákladov domácnosti a potreby rodiny. Zaviazal sa vyrovnať nedoplatky voči
navrhovateľovi vyrovná v lehote do X.X.XXXX.

Odporkyňa v 2. rade sa k návrhu nevyjadrila.

Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že odporcovia svoj dlh nevyrovnali. Podľa
predloženej karty platieb sa dlh odporcov zvýšil na sumu X.XXX,XX Eur na istine a nedoplatok na

poplatkoch z omeškania predstavuje XXX,XX Eur.Súd vykonal dokazovanie predloženou nájomnou zmluvou, prehľadom ročných platieb, písomnými
vyjadreniami navrhovateľa a odporcu v 1. rade, rozhodnutím riaditeľa colného úradu, listom vlastníctva
č. XXX a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ, ako prenajímateľ a odporcovia v 1. a 2. rade, ako nájomcovia, uzavreli
písomnú Nájomnú zmluvu podľa § 685 a násl. Občianskeho zákonníka (ďalej len nájomnú zmluvu).
Predmetom nájmu bol X-R. Z. Č.. Č.. XXX v bytovom dome súp. č. XXX na ul. E. Č.. XXX/XX O. N..
Ú. Č. I. G.. Podľa č.l. 2. nájomnej zmluvy bol predmetný byt prenajatý odporcom v 1. a 2. rade počnúc

dňom XX.XX.XXXX na dobu určitú do XX.X.XXXX.

Z výpisu LV č. XXX, k.ú. Č. I. G., obec Č. I. G., okres G. súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č.
XXX, ktorý sa nachádza v bytovom dome súp. č. XXX, na ul. E. č. XXX/XX O. Č. I. G..

Z predloženej karty nájomníka - prehľad ročných platieb súd zistil, že nedoplatok odporcov ku dňu

X.XX.XXXX predstavoval sumu X.XXX,XX Eur na istine, na poplatkoch z omeškania dlhovali sumu
XXX,XX Eur.

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania vecí od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa ust. § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa ust. § 710 ods. 2 vete prvá Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času.

Podľa ust. § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú

náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

Podľa ust. § 4 zák. č. 198/1992 Zb., o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú

náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak súd uložil v rozsudku

povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Povykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,ženavrhovateľpodalnávrhvočiodporcomv1.a2.rade
na vypratanie bytu dôvodne. Ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje nárok vlastníka

na súdnu ochranu. Súdnu ochranu vlastníckeho práva možno realizovať najmä prostredníctvom dvoch
typov žalôb, a to žalobou vlastníka veci na vydanie veci alebo zapieracou žalobou. Žaloba na vydanie
veci (tzv. reivindikačná) je žalobou vlastníka veci na vydanie a odovzdanie veci proti tomu, kto mu
ju neprávom zadržuje. Podmienkou úspešnosti je, aby odporca mal vec skutočne u seba, aby ju mal
neoprávnene. Takáto žaloba môže mať úspech len vtedy, ak navrhovateľ preukáže svoje vlastnícke

právo k predmetu vydania. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž navrhovateľ aktívne
legitimovaný domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha (R 65/1972).Navrhovateľ v konaní preukázal, že je aktívne legitimovaný na podanie návrhu o vypratanie bytu podľa §
126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže preukázal, že je výlučným vlastníkom X-R. Z. Č.. XXX, ktorý
sa nachádza na 3. poschodí v bytovom dome súp. č. XXX na ul. E. Č.. XXX/XX O. Č. I. G., ktorý je

zapísaný na LV č. XXX k.ú. Č. I. G.. Navrhovateľ tým splnil jednu zo základných podmienok pre úspešné
uplatnenie predmetného návrhu v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Ďalšou podmienkou úspešnosti predmetného návrhu bolo preukázanie, že odporcovia v 1. a 2. rade
užívajú predmetný byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,

že navrhovateľ, ako prenajímateľ na základe písomne uzavretej nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
prenechal odporcom v 1. a 2. rade do nájmu byt č. XXX a to dňom XX.XX.XXXX. Nájomná zmluva
bola uzavretá na dobu určitú do XX.X.XXXX. Nájomná zmluva bola uzatvorená podľa ust. § 685 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že nájom bytu bol dohodnutý 31.3.2012 a teda pokiaľ
odporcovia v 1. a 2. rade užívajú predmetný byt aj po tomto dni, užívajú ho bez právneho dôvodu,
pretože podľa ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikol odporcom v 1. a 2. rade

zo zákona uplynutím času, na ktorý bol nájom bytu dojednaný. Skutočnosť, že odporcovia v 1. a 2.
rade užívajú byt bez právneho dôvodu, odporcovia v konaní ničím nespochybnili, na svoju obranu
neuviedli žiadne tvrdenie, okrem toho, že majú finančné problémy, pre ktoré neplatia nájomné a úhrady
spojené s užívaním bytu, čo je vzhľadom na predmet konania právne irelevantné. Súd preto návrhu
navrhovateľa na vypratanie bytu vyhovel, keďže navrhovateľovi, ako vlastníkovi bytu poskytol ochranu

jeho vlastníckeho práva podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k tomu, že nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú, odporcovia v 1. a 2. rade nemajú právo
na žiadnu bytovú náhradu.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal plnú náhradu trov konania vo výške XX,XX Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania. Navrhovateľ si v tomto konaní iné trovy neuplatnil ani
napriek výzve súdu, ktorú prevzal XX.X.XXXX.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcom v 1. a 2. rade, aby uhradili trovy konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods.1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.