Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211387
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713211387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvMartinevkonanípredsamosudkyňouJUDr.KatarínouJanotovouvobchodnoprávnejveci

žalobcu navrhovateľa: Cymedica SK, spol. s r.o., so sídlom Zvolen, Družstevná 1415/8, IČO: 36 031 780,
právnezastúpenýHavel,Holásek&partnerss.r.o.,advokátskakancelária,sosídlomBratislava,Mlynské
Nivy 49, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: FARMAVET, s.r.o. so sídlom Martin, Sklabinská 20, IČO: 31
560 083, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Mrázovský & JUDr.Michaela Kojtalová,
s.r.o., so sídlom Žilina, Mariánske námestie 2, IČO: 36 855 278, v konaní o zdržanie sa nekalosúťažného
konania, náhradu škody a primerané zadosťučinenie v peniazoch takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa

nekalosúťažného konania spočívajúceho v:
- uvádzaní na slovenský trh neregistrovaného prípravku Kefamast DC registrovaného v Poľsku pod
reg.č. 10403/03
- v nelegálnych paralelných dovozoch veterinárnych prípravkov Kefamast DC, Poluvac IB Primer a
Salmonella vac. E

z a s t a v u j e .

II.
Žaloba sa v časti náhrady škody spôsobenej nekalosúťažným konaním žalovaného
- spočívajúceho v uvádzaní na slovenský trh neregistrovaného prípravku Kefamast DC,
registrovaného v Poľsku pod reg.č. 1043/03 v období od začiatku augusta 2009 do
konca novembra 2009 vo výške 9.417,- eur.

- spočívajúceho v nelegálnych paralelných dovozoch veterinárnych prípravkov Poluvac IB Primer a
Salmonella vac E v období od marca 2008 do decembra 2009 vo výške 138.901,52 eur
z a m i e t a .

III.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané zadosťučinenie vo výške 40.000,- eur, do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV.
Žalobcovi sa priznáva právo uverejniť jedenkrát rozsudok a to jeho výrokovú časť a odôvodnenie, ktoré
určí žalobca na trovy žalovaného v časopise Spravodaj komory veterinárnych lekárov SR vo formáte A5.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 166,- eur ako zálohu na náklady na uverejnenie rozsudku,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V.O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.3.2010 domáhal zdržania sa nekalosúťažného konania

žalovaného, náhrady škody voči žalovanému a primeraného zadosťučinenia v peniazoch. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca podniká okrem iného v oblasti veľkodistribúcie veterinárnych liekov
registrovaných v SR a veterinárnych prípravkov a veterinárnej zdravotníckej technicky schválených v SR
a je držiteľom povolenia na distribúciu veterinárnych liekov, veterinárnych prípravkov a zdravotníckych
veterinárnych pomôcok č. 001/1998-5000-D-1, ktoré vydal Ústav štátnej kontroly veterinárnych
biopreparátov a liečiv.

Žalovaný podniká okrem iného v oblasti veľkoobchodu s farmaceutickými výrobkami, výroby
farmaceutických prípravkov a poskytovania lekárenskej starostlivosti v odbore lekárenstvo vo verejnej
lekárni a je držiteľom povolenia na distribúciu veterinárnych liekov, veterinárnych prípravkov a
zdravotníckych veterinárnych pomôcok č. 027/1999 - 5000 - D, ktoré vydal Ústav štátnej kontroly
veterinárnych biopreparátov a liečiv. Podľa žaloby je žalobca na území SR jediným distribútorom

prípravku Kefamast DC v balení po 120 aplikátorov, držiteľom registrácie je p. H.. I. P.. V období od
augusta 2009 dovážal na Slovensko žalovaný bližšie neurčené množstvo aplikátorov veterinárneho
lieku Kefamast DC s poľským registračným číslom 1403/03 v balení po 24 aplikátorov. Ústav štátnej
kontroly veterinárnych biopreparátov a liečiv zdržal 240 aplikátorov Kefamast DC registrovaného v
Poľsku dovezeného na Slovensko spoločnosťou FARMAVET. Podľa žalobcu ide o nepovolený súbežný

dovoz veterinárneho lieku a nelegálny dovoz neregistrovaného liečiva, pretože nespĺňa podmienky na
súbežný dovoz podľa zákona o liekoch, najmä nie je totožný s výrobkom Kefamast DC registrovaným
v SR, pričom odlišnosť spočíva vo veľkosti balenia a tiež odlišnosť je daná rozdielnym držiteľom
registračného rozhodnutia. Tiež je k tomuto prípravku priložená kópia príbalovej informácie k produktu
registrovanému v SR čo podľa žalobcu môže v zákazníkoch vzbudiť falošnú predstavu, že ide o produkt

registrovaný a uvoľnený do predaja v SR. Toto konanie žalovaného podľa žalobcu napĺňa znaky nekalej
súťaže podľa § 44 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože toto konanie žalovaného je spôsobilé získať
neodôvodnenú súťažnú výhodu a to jednak v ušetrených nákladoch na získanie príslušných povolení,
skráteného času na uvedenie na trh a tiež že liek by pri dodržaní príslušných právnych predpisov vôbec
na Slovensku dovážať nemohol. Žalovaný tiež k dovážanému lieku Kefamast DC prikladal odkopírovanú

príbalovú informáciu na ktorej bola ako držiteľ registrácie uvedená H.. I. P., čím žalovaný poskytol mylnú
informáciu, že držiteľom registrácie lieku Kefamast DC je táto osoba, čím naplnil skutkovú podstatu §
46 ods.1 Obchodného zákonníka vo forme klamlivého označovania tovaru.
V dôsledku vyššie popísaného nelegálneho dovozu prípravku Kefamast DC vznikla žalobcovi škoda
v podobe ušlého zisku z predaja prípravku Kefamst DC, ale najmä v podobe ušlého zisku z predaja

substitučného produktu Kloxarate DC. Spoločnosť Cymedica nemohla začiatkom septembra 2009 v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi predávať prípravok Kefamast DC, ale namiesto
tohto bolo možné distribuovať prípravok Kloxarete DC, a preto je dôvodné sa podľa žalobcu domnievať,
že predaje prípravku Kefamast DC by do významnej miery boli nahradené predajom prípravku Kloxarete
DC. Ušlý zisk vyčíslil žalobca na základe konzervatívneho odhadu čiastočného (70%) nahradenia

výrobku Kefamast DC výrobkom Kloxarete DC a ušlý zisk vyčíslil na 9.417,- eur.
Od roku 2006 podľa žaloby žalovaný dovážal na Slovensko viacere veterinárne lieky bez povolenia,
najmä vakcíny Poluvac IB-Primer a Avipro Salmonella vac Ead us.vel. Žalovaný nezískal povolenie
na súbežný dovoz týchto liekov a jediným oprávneným distribútorom na Slovensku je žalobca. Je
teda zrejmé, že žalovaný doviezol uvedené lieky do SR v rozpore so všeobecne záväznými predpismi

a to najmä v rozpore so Zákonom o liekoch, a teda išlo o nepovolené súbežné dovozy. Takéto
správanie v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé žalobcovi privodiť ujmu, a teda napĺňa
znaky všeobecnej skutkovej podstaty nekalej súťaže podľa § 44 Obchodného zákonníka. Škoda, ktorá
žalobcovi týmto nelegálnym dovozom vznikla spočíva v ušlom zisku z predaja predmetných výrobkov
vo výške 138.901,52 eur.

Pri uvádzaní každého výrobku na slovenský trh žalobca oboznamuje odberateľov s vlastnosťami daného
výrobku a pri nelegálnom dovoze nie je možné kontrolovať a garantovať vlastnosti výrobku a zaručiť,
že budú spĺňať oprávnené očakávania zákazníkov spojené s menom žalobcu a ním distribuovaných
prípravkov. Takéto konanie je spôsobilé privodiť nemajetkovú ujmu spočívajúcu v strate dôveryhodnosti
predávaných produktov od ktorých zákazníci očakávajú isté vlastnosti a môžu tak stratiť dôveru aj

voči oprávnenému distribútorovi, teda žalobcovi a môže dôjsť k poškodeniu dobrého mena spoločnostiCymedica. Túto nepeňažnú ujmu požaduje žalobcu riešiť priznaním primeraného zadosťučinenia v
peniazoch v sume 40.000,- eur.
K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že v oblasti veľkodistribúcie veterinárnych liekov

nie sú žalobca a žalovaný priamymi súťažiteľmi na trhu v Slovenskej republike, pretože žalobca
je veľkodistribútorom a žalovaný zastáva postavenie veľkoobchodu. Konanie vytýkané žalobcom
žalovanému spadá pod administratívnu zodpovednosť na trhu s liekmi vo vzťahu k správnemu orgánu
a nie obchodnoprávnu zodpovednosť voči žalobcovi. Zo strany žalovaného nedošlo k ohrozeniu
účastníkov na trhu s liekmi, keďže žalovaný nezasahoval do primárneho obalu a ako schválený

výrobca veterinárnych liekov má právo prebaľovať liečivá za podmienok stanovených smernicami EÚ a
Vyhláškou č. 274/98. Podľa žalovaného v zmysle § 20 Zákona o liekoch Kefamast DC je registrovaný
v SR i v Poľsku v zhodnom primárnom balení jeden aplikátor. Rozdielnosť je výlučne v balení počtu
aplikátorov v registrovanom balení a to v SR 120 aplikátorov v Poľsku 24 aplikátorov. Pokiaľ ide
o príbalovú informáciu, písomná informácia pre používateľa bola v kodifikovanej forme slovenského
jazyka podľa schválenej registračnej dokumentácie pod registračným číslom 96/048/07-S- zaslanej v

prílohe rozhodnutia UŠKVBL Nitra. Žalovaný sa nestotožňuje s názorom, že doviezol a distribuoval na
Slovensku veterinárny liek v rozpore s § 33a ods.2, 52 ods.4 písm.c) Zákona o liekoch a § 20 Zákona
o liekoch a jeho konanie nenapĺňalo znaky nekalej súťaže. Žalovaný na základe povolenia č. 3/2010
doviezol a potrebnými náležitosťami opatril produkt, ktorý sa v ničom neodlišoval od iných predávaných
na slovenskom trhu. Pokiaľ ide o škodu, tak tvrdenia žalobcu nepreukazujú príčinnú súvislosť medzi

hypotetickým porušením povinností na strane žalovaného vznikom eventuálnej škody na strane žalobcu.
Žalovaný uviedol, že vyčíslenie náhrady škody neobstojí najmä z toho dôvodu, že žalobcom uvádzané
veterinárne lieky pri predaji ktorých utrpel škodu sú nahraditeľné inými registrovanými veterinárnymi
liekmi, a preto podnikateľský neúspech žalobcu nemožno odvodzovať od konania žalovaného. Pokiaľ
ide o uplatňovaný nárok na primerané zadosťučinenie, tak žalobca podľa žalovaného dostatočne

nepreukázal relevantnými dôkazmi poškodenie nekalosúťažným konaním a vznik nehmotnej ujmy,
vzhľadom na uvedené navrhol žalovaný žalobu zamietnuť.
Z rozhodnutia č. 027/1999-5000-D-1. zmena z 1.7.2002 vydaného Ústavom štátnej kontroly
veterinárnych biopreparátov a liečiv Nitra vyplýva, že žalovanému bol povolený výkon veľkodistribúcie
veterinárnych liekov registrovaných v Slovenskej republike. Rozhodnutím č. 48/2010 zo 4.1.2010 Ústav

štátnej kontroly veterinárnych biopreparátov a liečiv Nitra povolil žalovanému uviesť na trh v Slovenskej
republike nespotrebované balenie 3-krát 24 aplikátorov Kefamast DC. Z rozhodnutia ďalej vyplýva, že
po 1.7.2010 nesmie byť od firmy Farmavet s.r.o. Martin uvedený veterinárny liek na trh a musí byť v
zmysle platných predpisov zlikvidovaný.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov konania, ich právnych zástupcov,

svedkov a vykonal dokazovanie prečítaním listín a zistil nasledovný právny a skutkový stav veci:
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na písomne podanej žalobe. Na upresnenie
uviedol, že žalobca je výlučným jediným distribútorom prípravku Kefamast DC registrovaným v
Slovenskej republike, žalovaný nemal povolenie na súbežný dovoz tohto veterinárneho lieku a
dovážal ho nelegálnym spôsobom, tiež dodával koncovým odberateľom, ktorí boli predtým odberateľmi

žalobcu. Keby žalovaný nelegálnym spôsobom nedovážal uvedené liečivo a nedodával ho koncovým
odberateľom, títo by nakupovali substitučné liečivo u žalobcu. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol,
že nekalosúťažné konanie vidí v tom, že žalovaný uvádzal na trh liek bez povolenia na súbežný
dovoz s inou príbalovou informáciou poskytujúcou výrazne menej informácií než príbalová informácia,
ktorá bola schválená u daného liečiva v Slovenskej republike. Pokiaľ ide o primerané zadosťučinenie,

právny zástupca žalobcu uviedol, že jeho výška je závislá na subjektívnom posúdení žalobcu s
poukazom na rozsah zásahu, ktorý bol nekalosúťažným konaním spôsobený a požadovaná výška
primeraného zadosťučinenia vzhľadom na hospodársky výsledok jednak žalobcu a jednak žalovaného
nie je absolútne neprimeraná. Žalobca ďalej uviedol, že držiteľom registrácie pre uvedené liečivo
Kefamast DC je H..C.. I. P. s ktorou má žalobca dohodu, na základe ktorej ona povolila dovoz uvedených

liečiv. Rozhodnutie o registrácii, ktoré bolo predložené žalobcom spolu so žalobou do spisu je síce platné
iba jeden rok a žalobca uviedol, že si je istý, že rozhodnutie bolo obnovené, pretože C. P. aj v súčasnej
dobe je držiteľom rozhodnutia o registrácii. Tiež uviedol, že pokiaľ ide o nekalosúťažné konanie, tak
závadný stav zo strany žalovaného, pokiaľ ide o Kefamast DC a Povulac IB Primer už naďalej netrvá
a tiež bolo preukázané, že pokiaľ ide o liečivo Salmonella, tak v súčasnej dobe žalovaný disponuje

rozhodnutím o povolení súbežného dovozu. Vzhľadom k tomu v priebehu konania, žalobca zobral z časti
spočívajúcej v zdržaní sa nekalosúťažného konania žalobu späť.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v rámci hospodárskej súťaže žalobca a
žalovaný nemajú rovnaké postavenie, čo vyplýva aj zo zápisu v Obchodnom registri, teda nie súsúťažiteľmi v rámci hospodárskej súťaže. Žalovaný v rámci reťazca má podradené postavenie žalobcovi,
pretože žalovaný odoberá liečivá od žalobcu. Tiež uviedol, že nebolo preukázané, že zámerom
žalovaného, keby aj došlo k porušeniu Zákona o liekoch bolo vedené súťažným zámerom voči žalobcovi

a tiež porušenie verejno-právnej normy nezakladá súkromno-právny nárok žalobcu voči eventuálnemu
rušiteľovi zákona. Právny zástupca žalovaného tiež poukázal na to, že generálna klauzula o nekalej
súťaži, pokiaľ hovorí o ohrození má na mysli ohrozenie reálne a nie iba vyšpekulované a veľmi
nepravdepodobné. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pokiaľ ústav povolil súbežný dovoz len
na 72 kusov aplikátorov, tak týmto vlastne deklaroval, že nešlo o liečivo dovezené predtým bez súhlasu

a nešlo o porušenie zákona a tieto aplikátory neboli spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom a týmto
povolením bola deklarovaná nezávadnosť všetkých aplikátorov.
Samotný žalovaný na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o príbalovú informáciu, ktorú prezentoval
žalobca, nejde o príbalovú informáciu, ale o etiketu. Etiketa nemôže slúžiť ako príbalová informácia.
Pokiaľ ide o dovoz liečiva zo zahraničia k etikete sa vkladá príbalová informácia, ktorú vkladal žalovaný,
ktorú vytvoril sám na základe verejne prístupných informácií uvedených na internetovom portáli Ústavu

štátnej kontroly. Pokiaľ ide o substitúciu liečiv Kloxarette a Kefamast sú to úplne rozdielne liečivá, lebo
obsahujúrozdielnuúčinnúlátku,ajkeďsanimiliečiapodobnéobtiaže.Tiežžalovanýuviedol,žehodnota
240 aplikátorov liečiva Kefamast DC predstavuje sumu zhruba 200, - eur a pokiaľ ide o ušlý zisk v
súvislostisliečivamiIBPrimeraSalmonellae,takstratanaušlýzisk,ktorývyčísľuježalobcanemuselbyť
spôsobený konaním výlučne žalovaného, pretože došlo k výraznému zníženiu počtu podnikateľských

subjektov, ktorí podnikajú v oblasti chovu hydiny a ktorí boli potencionálnymi odberateľmi uvedených
liečiv a tiež v súvislosti so zlou ekonomickou situáciou nastal výrazný pokles nákupu týchto liečiv zo
strany koncových odberateľov. V neposlednom rade poukázal žalovaný tiež na tú skutočnosť, že žalobca
uvádzal liečivo Kefamast DC na základe neplatného povolenia, pretože pokiaľ ide o registráciu pre H..
I. P. pod registrovým číslom 96048/07-S, toto v čase podania žaloby a v čase distribúcie liekov bolo

neplatné.
Svedkyňa I. P. uviedla, že v praxi to funguje tak, že ten kto má rozhodnutie o registrácii liečiva,
tak má oprávnenie uvedené liečivo zo zahraničia dovážať a ak má na to podmienky a povolenie,
môže liek aj ďalej distribuovať, alebo si nájde distribútora prostredníctvom uvádza liečivo na trh.
Držiteľom rozhodnutia o registrácii bola svedkyňa, distribútorom bola Cymedica. V prípade, že liečivo

dovezie držiteľ rozhodnutia o registrácii liečiva, tak rozhodnutie aj o tom komu dá povolenie toto liečivo
distribuovať. V prípade, že by distribútor chcel sám liek dovážať, musí mať povolenie na súbežný dovoz.
V prípade distribúcie liečiva to funguje tak, že liečivo, ktoré dovezie svedkyňa, tak povolenie distribúcie
sa deje formou zmluvy, ktorú mala v danom prípade aj so spoločnosťou Cymedica, bola to dohoda o
uvádzaní lieku na trh. Svedkyňa uviedla, že od roku 2007 až do dnešnej doby bola registrácia dovozu

liečiva Kefamast DC plynule obnovovaná a v danom období neexistovala medzera, keď by povolenie
na dovoz a registráciu nemala. Predložila do spisu aktuálne rozhodnutie zo septembra 2012. Na otázky
samosudkyne svedkyňa uviedla, že ak sa chce niekto stať držiteľom rozhodnutia o registrácii potrebuje
v prvom rade adekvátne vzdelanie, potom treba zadovážiť všetky registračné rozhodnutia zo štátu kde
sa liečivo vyrába, materiály treba mať preložené, certifikáty od liečiva musia byť úradne osvedčené,

potom sa podá žiadosť na Štátne veterinárny ústav do Nitry, ktorý o žiadosti rozhodne, s tým sú spojené
poplatky asi 50.000,- Sk a na to, aby registrácia bola obnovovaná, treba ďalšie klinické skúšky.
Pokiaľ ide o daný konkrétny prípad uviedla, že niekedy v priebehu času keď bola držiteľkou registrácie
na dovoz lieku Kefamast DC, tak výrobca jej oznámil, že z technických príčin nemôže tento výrobok
dodať a ona toto oznámila veterinárom. Asi o dva týždne po tomto oznámení veterinári kontaktovali

Cymedicu, že na trhu sa objavilo toto liečivo z Poľska. Svedkyňa sa obrátila na Štátny veterinárny ústav
liečiv v Nitre so žiadosťou o prešetrenie, kto toto liečivo doviezol, keďže aj na poľskom liečive bola ona,
teda svedkyňa uvedená ako držiteľ registrácie, čo nebola pravda. S vecou sa zaoberala z toho dôvodu,
že ona je zodpovedná za dovoz uvedeného liečiva z titulu držiteľa registrácie. Až potom, ako bolo na
trhu zachytené dovozené liečivo z Poľska, tak Farmavet požiadal svedkyňu o povolenie na distribúciu.

Ona toto povolenie odmietla vydať. Na otázky svedkyňa ďalej uviedla, že liečivo Kefamast DC dovážala
zo zahraničia spoločnosť Cymedica na základe jej povolenia, či ona takéto povolenie môže vydať, k
tomuto sa vyjadriť nevedela. K danému tvrdeniu žalobca uviedol, že na základe dohody medzi ním a
doktorkou Kovácsovou uvedenej v Článku II. dohody sa uvádza, že svedkyňa udelila zástupcovi súhlas
s uvádzaním veterinárneho lieku na trh, čo podľa názoru žalobcu zahŕňa aj dovoz.

Svedok O.. M. S., pracovník Ústavu štátnej kontroly biopreparátov a liečiv Nitra uviedol, že všetky lieky,
ktoré sa majú uviesť v SR na trh musia byť v SR zaregistrované. Registrácia je možná tromi spôsobmi: 1)
centrálna registrácia v Londýne ktorá eviduje všetky štátny v rámci Európskej únie, 2) decentralizovanáregistráciatátozávisíodvýberuvýrobculiečivavktorejkrajinechceliečivouvádzaťnatrh,3)rozhodnutie
o registrácii liečiva v SR na základe ktorého je možné uvádzať liečivo na trh v Slovenskej republike.
Uvádzať na trh môže: 1) výrobca, 2) veľkodistribútor. Veľkodistribútor nemôže dovážať lieky sám od

iných veľkodistribútorov, ale len od výrobcu, alebo od držiteľa registrácie lieku na Slovensku.
Pokiaľideosúbežnýdovozveľkodistribútormôžedoviesťodinéhoveľkodistribútorazoštátuúnieliečivo,
ak je toto zaregistrované na Slovensku a má súhlas od držiteľa registrácie na Slovensku a súčasne
disponuje povolením na súbežný dovoz vydaného Ústavom štátnej kontroly veterinárnych biopreparátov
a liečiv v Nitre. O žiadosti na súbežný dovoz rozhoduje ústav podľa § 33a Zákona o lieku a žiadateľ musí

byť: 1) držiteľom povolenia na veľkodistribúciu, 2) liek musí byť registrovaný v Slovenskej republike, 3)
žiadateľ musí zabezpečiť, aby príbalová informácia o lieku bola v slovenskom jazyku, 4) žiadateľ musí
zabezpečiť od výrobcu doklad o prepustení lieku na trh, 5) žiadateľ musí zabezpečiť, aby informácie na
balení lieku boli v slovenskom jazyku o čo musí požiadať výrobcu, ktorý liečivo prebalí, alebo v danom
prípade prebaliť liečivo mohla aj spoločnosť Farmavet, ktorá má povolenie na prebaľovanie liekov,
spoločnosť Cymedica takéto povolenie v Slovenskej republike nemá, 6) ten kto uskutoční prebalenie

lieku, musí vydať certifikát, že takýto prebalený lien je možné uviesť na trh, 7) žiadosť musí obsahovať
konkrétnu veľkosť balenia.
Pokiaľ ide o rozhodnutie (č.l. 17) o registrácii lieku Kefamast DC pre držiteľku rozhodnutia C. P. v prípade,
že jeho platnosť je obmedzená na jeden rok, tak po uplynutí jedného roka ani držiteľka rozhodnutia o
registrácii doktorka Kovácsová, ani nikto iný nemohol uvedené liečivo doviesť do Slovenskej republiky

a to z toho dôvodu, že v tomto danom konkrétnom prípade u výrobcu bol problém zo sterilitou jednej
zo zložiek uvedeného liečiva a bolo zakázané uvedené liečivo vyrábať. Po dvoch rokoch sa znova
preverovala kvalita a bolo zistené, že zodpovedajú sterilným požiadavkám a potom bol aj obnovený
certifikát p. I. P.B.. Ak však chcela byť legálnym držiteľom tohto rozhodnutia o registrácii, musela o tento
certifikát znovu požiadať.

Na otázky právnej zástupkyne žalovaného svedok uviedol, že žiadateľ o povolenie na veľkodistribúciu
musí spĺňať niekoľko podmienok. Musí mať systém zabezpečenia akosti, musí mať personál, musí mať
vypracované dokumenty a štandartné pracovné postupy, musí mať zabezpečenú prepravu liekov tak,
aby sa počas prepravy nepoškodili a musí mať skladové priestory o rozlohe aspoň 50 m2.
Zo zoznamu držiteľov povolení na veľkodistribúciu veterinárnych liekov, veterinárnych prípravkov a

veterinárnych zdravotníckych pomôcok k 1.10.2009 vyplýva, že držiteľom takéhoto povolenia boli ako
žalobca, tak aj žalovaný.
Z rozhodnutia o registrácii hromadne vyrábaného veterinárneho lieku Kefamast DC intramam. susp. ad
us. vet. zo 4.9.2007 vyplýva, že držiteľom rozhodnutia o registrácii tohto veterinárneho lieku od výrobcu
coss Vethparm Group Ltd., Írsko je p. H..C.. I. P.. Z uvedeného tiež vyplýva, že rozhodnutie je platné

jeden rok a veterinárny liek môže byť vyrábaný a uvádzaný na trh len pri dodržaní všetkých ukazovateľov
(zloženie, úprava, balenie, dávkovanie....).
Z rozhodnutia Ústavu štátne kontroly veterinárnych biopreparátov a liečiv Nitra zo dňa 16.11.2009
vyplýva, že žalovanému bolo nariadené pozastavenie uvádzania na trh nespotrebované balenie 3-krát
24 aplikátorov (72 aplikátorov) Kefamast DC. Dňa 16.11.2009 žalovaný požiadal H..C.. I. P. o súhlas

na prebalenie 240-tich aplikátorov Kefamastu DC vyrobeného v novembri 2008 za účelom jeho predaja
na slovenskom trhu.
Žalobca ďalej doložil do spisu fotodokumentáciu zobrazujúcu balenie veterinárneho lieku Kefamast DC
registrovaného v Poľsku.
Žalobca ďalej predložil do spisu vyjadrenie E.. L. Ž. o zastupiteľnosti prípravku Kefamast DC prípravkom

Kloxerate DC.
Žalobca ďalej predložil do spisu spôsob akým vyčíslil predpokladanú stratu na Kefamaste DC pri
pašovanom neregistrovanom produkte Kefamast DC kde sa uvádza, že do 31.10.2008 žalobca predal
144 balení do 31.10.2009 predal len 18 balení, avšak predpokladal 20%-tný nárast predaja, pričom teda
priama strata na zisku je podľa neho 15.702,- eur pri nahradení lieku Kefamast DC prípravkom Kloxerate

DC by priama strata na zisku bola 13.453,- eur. Za predpokladu, že by sa podarilo nahradiť len 70%
množstva aplikátorov prípravkom Kloxerate DC, strata by bola 9.417,- eur.
Z vyjadrenia Ústavu štátnej kontroly veterinárnych biopreparátov a liečiv vyplýva, že okrem
veterinárneho lieku Kefamast DC a.u.v. a iba na č.š. K587B nevydal žiadne povolenia na paralelný
dovoz. Žalobca ďalej predložil do spisu kópiu faktúry vystavenej žalovaným na dodávku veterinárneho

lieku Kefamast DC šarže K531B zo 30.9.2010 z ktorej vyplýva balenie po 24 aplikátorov.
Žalovaný ďalej na č.l. 104 až 110 predložil údaje z internetu pochádzajúce z európskej databanky, ktorá
zhromažďuje finančné výkazy zo Zbierky listín obchodného registra týkajúce sa žalobcu a žalovaného.Žalobca ďalej predložil do spisu listiny, ktoré majú preukázať podozrenie z paralelného dovozu
veterinárnych liečiv, okrem iného Avipro Salmonella vac. e, žalovaným do Českej republiky a je to list
adresovaný Cymedica spol. s.r.o. so sídlom v Českej republike, Hořovice, od Ústavu pro státni kontrolu

veterinárnich biopreparátu a léčiv Brno-Medlánky. Obdobné upozornenie adresoval ústav aj spoločnosti
Pfizer spol. s.r.o. Praha 5 a týkal sa veterinárneho lieku Povulac IB Primer. Na uvedené upozornenie
dala firma Pfizer s.r.o. Praha odpoveď, že v súčinnosti s ich firmou Farmavet nedodáva do Českej
republiky veterinárny liek Povulac IB Primer. Ďalej bola predložená do spisu faktúra svedčiaca za akú
cenu dovážal žalovaný prípravok Avipro Salmenella vac. e 2000 ds z Maďarska, pričom jedno balenie

bolo dovážané za cenu 90,- eur (č.l. 116 spisu). Žalobca ďalej predložil do spisu na č.l. 117 doklad, ktorý
má preukazovať, že žalovaný uvedený prípravok Avipro Salmonella vac. e 2000 predávala za svojim
odberateľom za cenu 139,38 eur.
Na číslach listu 122 až 129 boli žalobcom predložené faktúry za ktoré on ako dodávateľ predával
uvedené veterinárne liečiva svojim odberateľom. Na číslach listu 135 až 147 spisu sú založené doklady
označené ako súhrn charakteristických vlastností lieku, ktoré sa týkajú predmetných veterinárnych liečiv.

Z vyjadrenia Ústavu štátnej kontroly veterinárnych biopreparátov a liečiv Nitra zo dňa 10.5.2011 vyplýva,
že ústav nevydal povolenie na súbežný (paralelný) dovoz veterinárnych liekov pre veľkodistribučnú
firmu Cymedica SK Zvolen.
Záznam o úradnej kontrole č. 504004100320101/1 svedčí, že u žalovaného nebola ku dňu 30.3.2010
nebolo zistené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov ani interných predpisov.

Z oznámenia spoločnosti SHP a.s. Turčianske Teplice je zrejmé, že táto spoločnosť nakupovala
veterinárne vakcíny od firmy Farmavet cenovo výhodnejšie ako od konkurenčných spoločností a od
firmy Cymedica, táto spoločnosť nenakupuje. Z dokladov na č.l. 170 až 176 je zrejmé, že za aké ceny
spoločnosť Cymedica SK s.r.o. fakturovala veterinárne liečiva spoločnosti Farmavet s.r.o. Martin.
ZrozhodnutiaoregistráciihromadnevyrábanéhoveterinárneholiekuvydanéhoÚstavomštátnejkontroly

veterinárnych biopreparátov a liečiv Nitra (ďalej len ÚŠKVBL Nitra) vyplýva povolenia uvedenia na
trh veterinárneho lieku Povulac IB Primer holandského výrobcu, pričom veterinárny liek sa zapíše
do zoznamu registrovaných veterinárnych liekov pod číslom 97/129/04-S s tým, že doba platnosti je
päť rokov. Z prílohy k tomuto rozhodnutiu vyplýva, že splnomocnená osoba v Slovenskej republike je
spoločnosť Cymedica spol. s.r.o. Zvolen. ÚŠKVBL Nitra vydal tiež rozhodnutie o predĺžení registrácie

hromadne vyrábaného veterinárneho lieku Avipro Salmonella vac. e Perorálny lyofilizát s tým, že
rozhodnutie bolo vydané bez časového obmedzenia. Z rozhodnutia o registrácii hromadne vyrábaného
lieku TAD Salmonella vac. e (na základe rozhodnutia o notifikačnej zmene bol zmenený názov na Avipro
Salmonella vac e) zo dňa 30.4.2004 vyplýva, že tento liek bol registrovaný na dobu päť rokov s tým,
že z jeho prílohy vyplýva, že splnomocnenou osobou pre Slovenskú republiku je E.. D. J., Cymedica

SK s.r.o. Zvolen.
11.5.12011 vydaj ÚŠKVBL Nitra rozhodnutie č. 100, ktorým povolil žalovanému súbežný dovoz
veterinárneholiekuAviproSalmonellavac.e.Povoleniejeplatnédo11.5.2016.Žalovanýdoložildospisu
na výzvu súdu tabuľky, ktoré majú vypovedať o tom, za akú cenu uvedené veterinárne liečiva nakupoval
žalovaný od žalobcu a iných dodávateľov. Doklady sú založené na č.l. 200 až 203.

DospisubolopredloženérozhodnutieÚŠKVBLNitrazodňa4.9.2007oregistráciihromadnevyrábaného
veterinárneho lieku Kefamast DC, pričom držiteľom rozhodnutia o registrácii je H..C.. I. P. s tým, že
rozhodnutie je platné jeden rok. Táto registrácia bola dňa 10.5.2011 predĺžená do 24.9.2012.
Do spisu boli ďalej predložené súhrnných charakteristických vlastností jednotlivých liečiv.
Žalobca ďalej predložil do spisu ním vyhotovené tabuľky prehľadu obratov z predaja jednotlivých liekov,

na základe ktorých vyčísľoval ušlý zisk, pričom pri jednotlivých liečivách sú uvedené tržby bez DPH od
roku 2006 po rok 2010 a vyčíslený celkový ušlý zisk od marca 2008 do decembra 2009, ktorý podľa
žalobcu u liečiva Povulac IB Primer predstavuje sumu 83.676,82 eur, u liečiva Avipro Salmonella vac e
51.538,73 eur. Žalobca ďalej predložil do spisu svoju účtovnú dokumentáciu a súvahy a výkazy ziskov
a strát za rok 2007 - 2008.

Kópiu účtovných dokladov predložil do spisu na výzvu súdu aj žalovaný, pričom tieto preukazovali ceny
za ktoré žalovaný predával predmetné liečivá svojim odberateľom. Rovnaké doklady predložil do spisu
na výzvu súdu a žalobca.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa § 44 ods.1 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje.

Podľa § 46 ods. 1 Obchodného zákonníka klamlivým označením tovaru a služieb je každé označenie,
ktoré je spôsobilé vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, že ním označený tovar alebo služby
pochádzajú z určitého štátu, určitej oblasti alebo miesta alebo od určitého výrobcu alebo že vykazujú
osobitné charakteristické znaky alebo osobitnú akosť. Nerozhodné je, či označenie bolo uvedené

bezprostredne na tovare, obaloch, obchodných písomnostiach a pod. Takisto je nerozhodné, či ku
klamlivému označeniu došlo priamo alebo nepriamo a akým prostriedkom sa tak stalo. Ustanovenia
osobitného Zákona platia obdobne.

Podľa§53Obchodnéhozákonníkaosoby,ktorýchprávabolinekalousúťažouporušenéaleboohrozené,
môžu sa proti rušiteľovi domáhať aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu

požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie
bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 55 ods.2 Obchodného zákonníka súd môže účastníkovi, ktorého návrhu sa vyhovelo, priznať
v rozsudku právo uverejniť rozsudok na trovy účastníka, ktorý v spore neuspel a podľa okolnosti určiť

aj rozsah, formu a spôsobom uverejnenia.

Dovoz vývoz distribúcia, skladovanie registrácia liekov sa spravujúc Zákonom č. 140/1998 Z.z. Zákona o
liekoch a zdravotníckych pomôckach, pričom na súdený prípad sa tento zákona aplikuje v znení zmeny
č. 318/2009 Z. z. (ďalej len Zákon o liekoch).

Podľa § 2 ods.4 Zákona o liekoch veľkodistribúcia liekov a zdravotníckych pomôcok je dovoz,
vývoz, skladovanie, uchovávanie, preprava a zásobovanie liekmi, liečivami pomocnými látkami a
zdravotníckymi pomôckami uvedenými v osobitných predpisoch.

Podľa § 2 ods.8 Zákona o liekoch liečivo je chemicky jednotná alebo nejednotná látka ľudského,
rastlinného, živočíšneho, chemického alebo prírodného pôvodu, ktorá je nositeľom biologického
účinku využiteľného na ochranu pred chorobami, na diagnostiku chorôb, liečenie chorôb alebo na
ovplyvňovanie fyziologických funkcií.

Podľa § 20 ods.1 písm. d) Zákona o liekoch hromadne vyrábané lieky možno uviesť na trh len na základe
povolenia na uvedenie lieku na trh (ďalej len registrácia lieku) vydaného Ústavom štátnej kontroly
veterinárnych biopreparátov a liečiv v Nitre (ďalej len „Ústav kontroly veterinárnych liečiv“), ak ide o
veterinárne lieky.

Podľa § 23 ods.1 písm. a) Zákona o liekoch držiteľ rozhodnutia o registrácii lieku je povinný zabezpečiť,
aby vlastnosti registrovaného lieku zodpovedali dokumentácii predloženej v žiadosti o registráciu.

Podľa § 30 ods.6 Zákona o liekoch veľkodistribútor, ktorý nie je držiteľom rozhodnutia o registrácii lieku
a ktorý dováža liek z iného členského štátu, je povinný informovať držiteľa rozhodnutia o registrácii lieku

a štátny ústav o svojom zámere dovážať liek.

Podľa § 33a ods.1 Zákona o liekoch súbežným dovozom sa rozumie dovoz humánneho lieku alebo
veterinárneho lieku do Slovenskej republiky, ktorý je súčasne registrovaný v Slovenskej republike a inom
členskom štáte, ktorý nie je vykonávaný držiteľom rozhodnutia o registrácii lieku v Slovenskej republike

alebo v súčinnosti s ním.

Podľa § 33a ods. 2 písm. d) Zákona o liekoch súbežný dovoz humánneho lieku alebo veterinárneho lieku
možno povoliť len držiteľovi povolenia na veľkodistribúciu liekov podľa § 32 alebo 52 vtedy, ak súbežne
dovážaný liek je registrovaný v inom členskom štáte za rovnakých podmienok ako liek registrovaný v

Slovenskej republike a z tohto štátu je distribuovaný do Slovenskej republiky v zhodnej veľkosti balenia.Podľa § 33a ods.6 veta prvá Zákona o liekoch o žiadosti o povolenie súbežného dovozu lieku rozhodne
štátny ústav, ak ide o humánny liek a ústav kontroly veterinárnych liečiv, ak ide o veterinárny liek, do 45
dní odo dňa jej doručenia, ak sú splnené požiadavky uvedené v odsekoch 2 až 5.

Podľa § 33a ods. 8 písm. e) Zákona o liekoch držiteľ povolenia na súbežný dovoz lieku je povinný
označiť vonkajší a vnútorný obal nápisom „Súbežne dovážaný liek“ a identifikačnými údajmi o držiteľovi
povolenia na súbežný dovoz lieku a o výrobcoch uvedených v odseku 5 písm. d) tak, aby úplne alebo
čiastočne neprekryl ochrannú známku.

Podľa § 51 ods.1 Zákona o liekoch o registrácii veterinárnych liekov o predĺžení registrácie alebo o
zmene registrácie rozhoduje ústav kontroly veterinárnych liečiv.

Podľa § 52 ods. 4 písm. c) Zákona o liekoch veľkodistribútori sú povinní dodať do 7 dní po dovoze
veterinárnych liekov ústavu kontroly veterinárnych liečiv zoznam dovezených veterinárnych liekov s

uvedením veľkosti balenia, množstva a čísla šarže alebo výrobných čísiel a na požiadanie ústavu
kontroly veterinárnych liečiv dodať ich certifikáty na určenie kontroly kvality.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku rozsudku a to z nasledovných dôvodov:

Prioritne bolo potrebné aby súd vyriešil otázku, či zo strany žalovaného a došlo k nekalosúťažnému
konaniu. V prvom rade bolo potrebné vyriešiť, pokiaľ sa mal súd zaoberať nekalosúťažným konaním, či
vôbec žalobca a žalovaný mali postavenie súťažiteľov v rámci hospodárskej súťaže. Je nepochybné, že
vzmyslehierarchieobchodnéhoreťazca,žalovanýmalrozdielnupozíciiodžalobcu.Vtejtosúvislostisúd

uvádza, že hospodársku súťaž nie je možné zúžiť iba na súperenie priamo si konkurujúcich výrobcov,
či poskytovateľov služieb. Pri skúmaní podmienok naplnenia generálnej klauzule nekalej súťaže nie je
samo o sebe rozhodné, či tvrdeným závadným konaním boli alebo neboli porušené predpisy z určitého
odvetvia práva iného než tej časti, ktorá upravuje horizontálne vzťahy pri podnikaní. Rozhodné naopak
je, či tvrdené konanie, ktoré má byť v rozpore s právnymi predpismi, má kauzálny vzťah k hospodárskej

súťaži a dopad v súťaži. Teda či tvrdené konanie je porušením dobrých mravov súťaže, došlo k nemu v
rámci hospodárskej súťaže a či toto konanie je spôsobilé vyvolať ujmu iným súťažiteľom, alebo dokonca
spotrebiteľom.
S ohľadom na vyššie uvedené, vykonaným dokazovaním, mal súd za preukázané, že žalovaný
nelegálnym spôsobom v rozpore so zákonom o liekoch dovážal a uvádzal na trh liečivá Kefamast

DC, Povulac IB Primer a Avipro Salmonela. Je teda zrejmé, že zo strany žalovaného došlo k
porušeniu predpisov verejného práva a že toto porušenie aj vzhľadom na jeho dlhoročné pôsobenie
na farmaceutickom trhu možno považovať za neetické a za porušenie dobrých mravov súťaže a takéto
jeho jednanie je spôsobilé vyvolať ujmu iným súťažiteľom, a teda aj samotnému žalobcovi, prvotne
už tým, že na rozdiel od legálneho postupu tých, ktorí legálne liečivá dovážajú a uvádzajú na trh, je

oproti ostatným súťažiteľom ušetrený od administratívnych úkonov, ktoré spočívajú v tom, že pokiaľ
niekto chce uviesť na trh v Slovenskej republike liek, musí požiadať Ústav štátnej kontroly veterinárnych
liečiv o súhlas na súbežný resp. paralelný dovoz, musí byť držiteľom povolenia na veľkodistribúciu (čo
žalovaný bol), liek musí byť registrovaný v Slovenskej republike a ten, kto žiadal o súhlas na dovoz,
musí zabezpečiť, aby príbalová informácia bola v slovenskom jazyku, musí zabezpečiť od výrobcu lieku

doklad o tom, že tento liek bol prepustený na trh, tiež musí zabezpečiť, aby informácie na balení lieku
boli uvedené v slovenskom jazyku a o toto musí požiadať výrobcu lieku, ktorý prepúšťa liek do obehu.
Musí sa uskutočniť prebalenie lieku a potom ten, kto uskutoční prebalenie, čo mohol uskutočniť aj sám
žalovaný, lebo na to mal oprávnenie, tak musí vydať certifikát, že tento liek je možné uviesť na trh
Ďalej žiadateľ musí mať systém zabezpečenia akosti, musí mať personál, musí mať vypracované

dokumenty a štandartné pracovné postupy, musí mať k dispozícii sklad aspoň 50 metrov štvorcových,
pričom preukázanie takéhoto zabezpečenia musí byť súčasťou žiadosti o povolenie na veľkodistribúciu.
Tiež skutočnosť, že príbalová informácia, ktorú žalovaný vkladal do produktu Kefamast DC dovezeného
z Poľskej republiky nie je totožná s príbalovou informáciou schválenou u daného liečiva v Slovenskej
republike, je spôsobilé ovplyvniť negatívnym spôsobom hodnotenie žalobcu u jeho odberateľov. Pokiaľ

sa žalovaný bráni tým, že v prípade, že by aj porušil zákon o liekoch, ide o porušenie normy verejného
práva z ktorej možno dovodiť iba administratívnu zodpovednosť, avšak nezakladá súkromnoprávny
nárok žalobcu voči rušiteľovi zákona, v tejto súvislosti súd uvádza, že v prípade porušovania predpisov
verejného práva či súkromného práva, nie je rozhodné či daná konkrétna oblasť práva zároveň upravujeaj kontrolné mechanizmy a prostriedky k náprave vrátane sankcií. Rozhodujúce je ako už bolo skôr
uvedené, či takéto jednanie je súčasne v rozpore s dobrými mravmi súťaže, či má kauzálny vzťah k
súťaži a či je spôsobilé vyvolať ujmu iným súťažiteľom. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie

Vrchného súdu v Prahe 3CMO 253/1997. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že aj keď
v rámci v hierarchii obchodných vzťahov nemali žalobca a žalovaný rovnaké postavenie, tak žalovaný
svojim jednaním vstúpil do súťažného vzťahu so žalobcom. V tejto súvislosti opäť súd poukazuje na
rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe 3CMO 788/1994. Po tom ako teda súd ustálil, že zo strany
žalovaného došlo k naplneniu generálnej klauzule uvedenej v § 44 ods.1 Obchodného zákonníka

bolo potrebné posúdiť nároky žalobcu voči žalovanému v súvislosti s nekalosúťažným konaním. Podľa
§ 53 Obchodného zákonníka osoby ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené
môžu proti rušiteľovi sa domáhať, aby sa tohto jednania zdržal a odstránil závadný stav a ďalej môžu
požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré môže byť poskytnuté i v peniazoch, náhradu škody a
vydanie bezdôvodného obohatenia.
Ďalší z nárokov je kvalifikovaný ust. § 55 ods.2 Obchodného zákonníka kde sa uvádza, že súd môže

účastníkovi, ktorého návrhu bolo vyhovené priznať v rozsudku právo, uverejniť rozsudok na náklady
účastníka, ktorý v spore neuspel a podľa okolností určiť aj rozsah formu a spôsob uverejnenia. Všetkých
týchto nárokov sa žalobca domáhal, avšak ako bolo vykonaným dokazovaním preukázané, dôvody na
zdržanie sa nekalosúťažného konania spočívajúce v uvádzaní neregistrovaného veterinárneho lieku
Kefamast DC, registrovaného v Poľsku pod registračným číslom 1403/03 na trh v Slovenskej republike

bez povolenia na súbežný dovoz a v uvádzaní neregistrovaných veterinárnych liekov Pouvac IB Primer
a Avipro Salmonela VAC E na trh Slovenskej republike bez povolenia na súbežný dovoz odpadli, tak
žalobca v tejto časti procesným návrhom zo dňa 2.12.2011 zobral v tejto časti žalobu späť. Preto súd
v tejto časti konanie zastavil.
Pokiaľ ide o uplatnený nárok a to náhradu škody spôsobenú nekalosúťažným konaním, tak v tejto

časti bola žaloba súdom zamietnutá. Podľa žalobcu škoda mala spočívať v ušlom zisku z predaja
prípravku Kefamast DC ale najmä v podobe ušlého zisku z predaja substitučného produktu Kloxarete
DC, tento ušlý zisk vyčíslil žalobca na základe konzervatívneho odhadu čiastočného vo výške 70%
nahradenia výrobku Kefamast výrobkom Kloxarete DC. Pokiaľ ide o daný nárok žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal, že by ušlý zisk bol v priamej príčinnej súvislosti z nekalosúťažným

konanímžalovaného.Predloženýmiúčtovnýmidokladmisícežalobcapreukázal,ževrozhodnomobdobí
nedosiahol taký zisk ako v obdobiach minulých, avšak nepreukázal, že nelegálny dovoz lieku Kefamast
DC žalovaným je príčinou, pre ktorú došlo k zhoršeniu jeho hospodárskeho výsledku. Príčin mohlo byť
viac a to nepriaznivá hospodárska situácia, cenová politika samotného žalobcu a tiež vonkoncom nebolo
preukázané, že odberatelia žalobcu aj v prípade pozastavenia výroby produktu Kefamast DC by boli

pristúpili k nahradeniu práve Kloxarete DC a tiež nebolo preukázané, že by to bolo práve v objeme 70%.
Samotný žalobca v žalobe na strane 6 uvádzajú: sa len domnieva, že predaje prípravku Kefamast DC
by boli do významnej miery nahradené prípravkom Kloxarete DC. Pokiaľ ide o uplatňovanie nároku na
náhradu škody nie je možné vychádzať z domnienky, ale reálne musí dôjsť k vzniku škody, v danom
prípade spočívajúcej v ušlom zisku, v príčinnej závislosti nekalosúťažným konaním žalovaného, čo

preukázané nebolo.
V súvislosti s ďalším nárokom žalobcu a to s nárokom na primerané zadosťučinenie za utrpenú
nepeňažnú ujmu vo výške 40.000,-eur súd uvádza, že k tomu, aby súd mohol jednaním nekalej súťaže
dotknutému účastníkovi priznať právo na primerané zadosťučinenie v peniazoch, musí byť nepochybne
zistené, že tento účastník utrpel v súvislosti s jednaním nekalej súťaže nemajetkovú ujmu a to v takom

rozsahu, alebo takého druhu, že nepostačuje jej vyrovnanie primeraným zadosťučineným v nepeňažnej
forme. Až potom je možné posudzovať aká čiastka požadovaná k zaplateniu ako zadosťučinenie
je primeraná. V tom prípade je súd toho názoru, že nekalosúťažným konaním žalovaného došlo k
ohrozeniu a zhoršeniu postavenia žalobcu na trhu s veterinárnymi liečivami. Pri rozhodovaní o jej
výške súd vzal do úvahy rozsah a intenzitu nekalosúťažného konania v pomere k zisku žalovaného.

Preukázané bolo, že žalovaný sa nekalosúťažného konania dopúšťal dlhodobo u prípravkov Povulac IB
Primer a Avipro Salmonela, išlo o obdobie štyroch rokov, u výrobku Kefamast DC o obdobie dvoch rokov.
A za toto obdobie doviezol, ako vyplýva z faktúr predložených samotným žalovaným nemalé množstvo
jednotlivých dávok, predovšetkým prípravkov Avipro Salmenela a Povulac IB Primer. Vzhľadom k týmto
okolnostiam súd považoval primerané zadosťučinenie v peniazoch za spravodlivú náhradu, pričom

pri stanovovaní primeranosti súd podporne vychádzal aj zo zisku, ktorý z predaja týchto nelegálne
dovezených preparátov žalovaný mal . Z toho dôvodu súd požadoval, aby žalovaný predložil jednak
faktúry svedčiace o tom za akú cenu dané prípravky nakupoval a jednak faktúry, ktoré vystavoval on
svojim odberateľom z ktorých by bolo zrejmé za akú cenu uvedené prípravky predával. Žalovaný všaktúto svoju povinnosť nesplnil a nepredložil súdu faktúry za akú cenu predával on svojim odberateľom
uvedené prípravky. Súd teda vychádzal z dôkazov, ktoré predložil žalobca a to doklady, ktoré žalobca
získal od Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky, ktorá poskytla faktúry, ktorými

žalovaný fakturoval predaj veterinárneho lieku Avipro Salmonela. Iné doklady Štátna veterinárna a
potravinová správa Slovenskej republiky poskytnúť nemohla, na prípravky Kefamast DC a Povulac IB
Primer, a to z toho dôvodu, že len prípravok Avipro Salmonela je hradený z verejných rozpočtov v
rámci povinnej vakcinácie hydiny za účelom prevencie salmonely, a preto má k dispozícii len doklady
týkajúce sa tohto liečiva Avipro Salmonela. Z takto predložených faktúr súd zistil porovnaním cien za

ktoré žalovaný nakupoval liečivo a predával toto liečivo, že rozdiel týchto cien je približne 20%, pričom ak
len z predaja jedného z prípravkov, ktorý je predmetom tohto konania a to prípravku Avipro Salmonela
dosiahol žalovaný od roku 2008 do roku 2009 tržby vo výške 54.574,06 eur, ako to vyplýva z dokladov
predložených Štátnou veterinárnou a potravinovou správou SR, tak 20% len z týchto tržieb predstavuje
sumu 10.914,80 eur, čo je orientačný výpočet zisku žalovaného za tento jeden prípravok, za obdobie
dvoch rokov, tak potom vzhľadom na toto aj na všetko skôr uvedené súd považoval požadovanú výšku

primeraného zadosťučinenia v sume 40.000,- eur za spravodlivú a primeranú.
Pokiaľ ide o ďalší nárok žalobcu a to zverejnenie rozsudku na náklady žalovaného v časopise Spravodaj
komory veterinárnych liekov SR, k tomuto súd uvádza, že publikácia rozhodnutia, ktorá aj s časovým
odstupom môže prispieť k urovnaniu tých súťažných vzťahov, ktorých narušenie bolo predmetom
konania, tiež je určitou satisfakciou pre v konaní úspešného účastníka, má tiež význam výchovný.

Ďalej to, že sa žalobca domáha zverejnenia rozsudku v rozsahu výrokovej časti a ním špecifikovaného
odôvodnenia, súd považuje za účelné, pretože publikácia iba výroku rozhodnutia by v danom prípade
postrádala predpokladaný zákonný zmysel. Tiež zverejnenie rozsudku má aj význam sankcie, aj keď
zákon priznáva toto právo na zverejnenie rozsudku úspešnému účastníkovi v konaní a v danom prípade
žalobca v konaní plný úspech nemal, súd vychádzal zo samotnej podstaty tohto konania, ktorej hlavným

predmetom je nekalosúťažné konanie, ktorým sa primárne súd zaoberá a z toho dôvodu, že práve táto
podstata konania, zistenie či sa žalovaný dopustil nekalosúťažného konania bola preukázaná, možno
teda konštatovať, že žalobca v samotnej podstate sporu úspešný bol, aj keď niektoré nároky z tejto
podstaty plynúce, mu priznané neboli. Z toho dôvodu súd považoval za spravodlivé vyhovieť takémuto
nároku žalobcu. O trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.