Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412227916
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412227916.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., P. A. utca XXX,

E., štátny občan Maďarska, zastúpený JUDr. Ondrejom Tóthom, advokátom, so sídlom v Komárne,
Dunajské nábrežie 14, IČO: 36 103 462, proti žalovanému: G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., T. XXXX/
XX, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Ervínom Erdélyim, advokátom so sídlom Nové Zámky, P. Blahu
7/A, o zaplatenie 30870,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 30870,34 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 13.11.2012 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v OTP Bank, SWIFT: OTPVHUHB, IBAN: HU94
1177 3401 0088 2718 0000 0000, a nahradiť mu trovy konania sumou 6267,24 eur na účet právneho

zástupcu žalobcu JUDr. Ondreja Tótha, vedený v UniCredit Bank a.s., pobočka Komárno, č. účtu:
6833878018/1111, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za odpor v sume 1852,00 eur podľa pripojeného príkazu
na úhradu, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v sume 483,91 eur podľa pripojeného príkazu na úhradu,

do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 10.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 30870,34 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 13.11.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanému požičal dňa 22.10.2008 sumu 30870,34
eur, t. j. 930.000,- Sk. Na základe tejto skutočnosti žalovaný ako dlžník podpísal vlastnoručne čestné
prehlásenie, v ktorom tieto skutočnosti potvrdil. Pôžička bola dojednaná na dobu neurčitú s výpovednou
lehotou jeden mesiac, pričom toto čestné prehlásenie podpísala aj matka žalovaného E. P.. Pri podpise
čestného prehlásenia účastníci vyhotovili fotokópiu občianskeho preukazu žalovaného, ktorú taktiež k

dokladu pripojili.

Medzi žalobcom a žalovaným bola taká dohoda, že žalobca požičia žalovanému 8 mil. forintov
(ďalej len HUF), za tieto peniaze kúpi žalovaný pozemok v Štúrove a následne si na ňom postavia
penzión a potom sa vysporiadajú ohľadne stavby a vlastníctva k nej. Bol sa na tento pozemok aj pozrieť,
dozvedel sa, že tento pozemok žalovaný aj kúpil, ale nijaká nová stavba na ňom postavená nie je.

Dňa 22.10.2008 zašli spolu so žalovaným do banky, o tom, že boli o pôžičke dohodnutí, svedčí aj
skutočnosť, že výber takéhoto množstva peňazí musel ohlásiť deň vopred a výber z banky uskutočnil.
Potom spolu s peniazmi išli k matke žalovaného, pretože si žalobca dal podmienku, že zmluvu musí
podpísať aj matka žalovaného. Mali už pripravené čestné prehlásenie a fotokópiu občianskeho preukazužalovaného. Čestné prehlásenie napriek tomu, že nerozumel po slovensky, vyplnil žalobca podľa
pokynov žalovaného, ktoré mu diktoval. Žalovaný podpísal čestné prehlásenie spolu s matkou a on im
poskytol peniaze. So žalovaným sa dohodli, že peniaze mu vráti do jedného roka, aj požiadal žalovaného

o vrátenie peňazí, ale tento mu peniaze nevrátil, žiadal ho o ďalšiu pôžičku, ale ďalšie peniaze mu už
nedal. Niekoľkokrát vyzval žalovaného, aby mu peniaze vrátil, ale žalovaný mu povedal, že nemá z čoho,
lebo sú investované do áut. V máji alebo júni 2012 sa konala u rodičov žalovaného záhradná oslava,
kde sa žalovaný dostal do konfliktu so švagrom žalobcu, preto žalovaný žalobcovi zavolal, že požaduje
znížiť svoj dlh z 8 na 7 mil. HUF, potom žiadal započítať 2 mil. HUF a naposledy mu povedal, že mu zrazí

5 mil. HUF a 3 mil. HUF mu vráti, keď to bude považovať za vhodné. Žalovaný sa už neozýval, preto
žalobca podal žalobu. Po zaslaní predžalobnej výzvy žalovanému sa mu žalovaný vyhrážal zbitím.

Súd v konaní 6RO/480/2012 vydal dňa 20.03.2013 platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu
vyhovel. Proti platobnému rozkazu žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že
žiadna zmluva o pôžičke medzi ním a žalobcom nevznikla, žalobca mu nikdy žiadne peniaze neodovzdal

a žalovaný neprevzal žiadne peniaze od žalobcu. Ďalej žalovaný namietal, že čestné prehlásenie nikdy
nepodpísal a ani žalobcovi nevydal fotokópiu svojho občianskeho preukazu. Z tohto dôvodu žiadal
žalobu zamietnuť.

Na pojednávaní dňa 10.06.2013 žalovaný uviedol, že žalobca je jeho bratrancom, ale na rodinnej oslave

v lete 2012 mal konflikt so švagrom žalobcu, odvtedy sa so žalobcom nestretávajú. V minulosti mali
so žalobcom obchodné veci, on žiadne peniaze od žalobcu nikdy neprijal, začal podnikať v roku 2006,
rodičia mu požičali sumu 6-7 tis. eur a nevie prečo si žalobca od neho nejaké peniaze pýta, on žiadne
peniaze nepotreboval. Mal obchod s textilom, predložil aj výpisy z daňových priznaní, že podnikal so
ziskom. Jeho otec kúpil v Náne v roku 2008 až 2010 pozemok za 400.000,- Sk zo svojich úspor.

Žalovaný na pojednávaní tvrdil, že podpis na čestnom prehlásení nie je jeho podpisom, ani na fotokópii
občianskeho preukazu podpis nie je jeho.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj svedkov: E. P., R. Q., P. J.,

G. P. st., oboznámením sa so žalobou, čestným prehlásením z 22.10.2008, fotokópiou OP žalovaného,
predžalobnou výzvou z 01.10.2012, kópiou doručenky z 12.10.2012, splnomocnením z 28.09.2012,
platobným rozkazom z 20.03.2013, plnomocenstvom z 08.04.2013, odporom proti platobnému rozkazu
z 18.04.2013, originálom čestného prehlásenia z 22.10.2008 spolu s fotokópiou občianskeho preukazu,
výpisom z LV č. XX kat. úz. F., výpisom z účtu žalobcu od 07.10.2008 - 31.10.2008, výpisom zo

živnostenského registra žalovaného, výpisom z OR žalovaného, podaním JUDr. Tótha z 21.06.2013,
predložením dôkazných materiálov z 19.06.2013, zápisnicou spísanou dňa 17.06.2012, námietkou
zaujatosti vznesená žalovaným 27.06.2013, uznesením o uložení poriadkovej pokuty z 03.07.2013,
vyjadrením zákonnej sudkyne z 03.07.2013, oznámením Správy katastra Nové Zámky z 08.07.2013,
fotokópiou spisu č. V-255/09, uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 8NcC/21/2013-94 z 05.08.2013,

správou MVSR ORPZ SR Nové Zámky zo 17.07.2013, správou Daňového úradu Nitra - pob. Štúrovo z
29.07.2013, vyjadrením SLSP a.s. z 10.01.2014, oznámením Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny
odbor z 13.01.2014, faktúrou SLSP a.s. z 15.01.2014, doplnením SLSP a.s. zo 06.02.2014, potvrdením
o lekárskom vyšetrení zo 04.06.2014, vyjadrením E.. V. z 23.06.2014, oznámením žalovaného
z 11.07.2014, oznámením práv. zást. žalovaného zo 17.07.2014, plnomocenstvom, uznesením o

ustanovení znalkyne z odboru písmoznalectvo z 03.09.2014, oznámením znalkyne z 03.10.2014,
predložením dokladov z 11.11.2014, oznámením JUDr. Erdélyiho z 29.12.2014, oznámením Slovenskej
pošty z 30.04.2015, oznámením Mestského úradu Štúrovo z 12.05.2015, daňovým priznaním k dani
z nehnuteľností žalovaného, správou Sociálnej poisťovne z 22.05.2015, potvrdením z 28.01.2009, z
25.03.2009, pracovnou zmluvou z 0907.2009, trvalým príkazom z 25.02.2013, hromadnými príkazmi na

úhradu, tuzemským príkazom z 25.02.2008, vkladmi na účet, znaleckým posudkom č. 23/2015 znalkyne
E.. I. F. zo 14.07.2015, vyjadrením k znaleckému posudku JUDr. Erdélyiho z 11.08.2015, vyjadrením k
znaleckému posudku JUDr. Tótha z 12.08.2015, ospravedlnením práv. zást. žalovaného z 26.11.2015
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 22.10.2008 žalovaný spolu so svojou matkou E. P. podpísal čestné prehlásenie, v ktorom
žalovaný prehlásil, že toho istého dňa prevzal od žalobcu sumu 930.000,- Sk/30870,34 eur. Čestné
prehlásenie obsahovalo výrok, podľa ktorého túto čiastku zapožičal žalobca žalovanému na dobu
neurčitú s výpovednou lehotou jeden mesiac. Zároveň k čestnému prehláseniu bola doložená fotokópiaobčianskeho preukazu žalovaného spolu s dátumom a podpisom žalovaného. Z výpisu z účtu žalobcu z
peňažnéhoústavuvMaďarsku-DunaTakarékszövetkezetsúdzistil,žedňa22.10.2008boluskutočnený
zo strany žalobcu výber vo výške 8 mil. HUF v hotovosti, čo v prepočte s kurzom k 22.10.2008 činilo

930.000,- Sk. Medzi žalobcom a žalovaným bola dohoda o tom, že žalovaný zakúpi za tieto peniaze
pozemok, na ktorom postaví penzión a následne si účastníci konania vysporiadajú vlastnícke právo k
pozemku aj k stavbe.

Žalovaný počas konania namietal, že od žalobcu žiadne peniaze neprevzal, namietal pravosť podpisu

na čestnom prehlásení a namietal aj to, že by bola nejaká dohoda medzi ním a žalobcom. V čestnom
prehlásení nebola dohodnutá doba vrátenia peňažných prostriedkov.

Niekedy v lete 2012 došlo medzi žalovaným a švagrom žalobcu ku konfliktu, žalovaný považoval tento
konflikt za ujmu na jeho právach, preto zavolal žalobcovi, že z požičaných peňazí mu vráti len 7 mil.
HUF, potom stále zvyšoval svoju požiadavku, až napokon vyhlásil, že žalobcovi vyhlási len 3 mil. HUF.

Žalobca ho telefonicky chcel vyzvať na vrátenie peňazí, ale žalovaný mu nebral telefón, preto sa žalobca
obrátil na právnika, ktorý žalovanému zaslal predžalobnú výzvu dňa 01.10.2012 a žiadal vrátiť peniaze
do 19.10.2012. Táto výzva bola doručená žalovanému 12.10.2012, teda po jednom mesiaci, t.j. po
12.11.2012 mal žalovaný pôžičku vrátiť.

Súd z LV č. XX pre kat. úz. F. zistil, že G. P.., otec žalovaného, na základe kúpnej zmluvy zo dňa
13.01.2009 nadobudol nehnuteľnosti, a to parc. reg. C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
462 m2 s domom súp. č. XXXX a parc. reg. C č. XXX - záhrady o výmere 631 m2. Táto skutočnosť je
zrejmá aj zo spisu Správy katastra Nové Zámky č. V255/09, pričom z predloženej kúpnej zmluvy bolo
zistené, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 450.000,- Sk a napriek tomu, že rodičia žalovaného

sú manželia a ich bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo zrušené, vlastníctvo k nehnuteľnosti nadobudol
len jeden z manželov.

Svedkyňa E. P., matka žalovaného, uviedla, že nepodpísala nijaký papier, žiadne čestné prehlásenie a
po nahliadnutí do neho vyhlásila, že sa nejedná o jej podpis, ona sa tak nepodpisuje. Nemala žiadne

vedomosti o tom, že by si jej syn - žalovaný požičal peniaze od žalobcu, tvrdila, že nebola pri odovzdaní
peňazí. Obaja s manželom sú dôchodcovia, na dôchodku sú už viac ako 10 rokov, poberajú len
dôchodok, iné príjmy nemajú. Mali úspory asi 400 tis. Sk, pretože zarábala pred dôchodkom 1.500,- Sk
mesačne, z týchto úspor nikomu nič nedala, ani synovi. Najprv tvrdila, že si nekúpili počas posledných
rokov nijakú nehnuteľnosť, potom uviedla, že jej manžel si kúpil pozemok, ale nevedela za akú sumu a

ani nevedela kedy a z akých peňazí, keď žiadne peniaze nezdedil ani mu nikto peniaze nedaroval.

Z výpovede svedka R. Q., ktorý je druhom sestry žalobcu, súd zistil, že došlo medzi ním a žalovaným
ku konfliktu niekedy v lete 2012, žalovaný na neho zaútočil, napadol ho, ale následne žiadal od neho
náhradu 3 mil. HUF, potom mu povedal, že z existujúceho dlhu, ktorý má voči žalobcovi si odráta 1

mil. HUF. O tom, že žalobca má pohľadávku voči žalovanému vo výške 7-8 mil. HUF vedel, pretože
niekoľkokrát bol svedkom toho, ako sa účastníci dohadovali ohľadne zaplatenia časti pôžičky. Okrem
toho počul, že matka žalobcu sa rozprávala s matkou žalovaného o tom, kedy budú peniaze zo strany
žalovaného žalobcovi vyplatené.

Svedkyňa P. J., sestra žalobcu, vypovedala, že brat jej povedal o tom, ako žalovanému požičal peniaze.
Následne po bitke na rodinnej oslave, mal jej priateľ R. Q. vyplatiť žalovanému odškodnenie vo výške
2 mil. HUF, ale potom jej žalovaný povedal, aby sa do toho neplietla, lebo o túto sumu sa mal znížiť dlh
žalovaného voči žalobcovi.

Otec žalovaného, G. P. st., na pojednávaní uviedol, že v roku 2008 alebo 2009 dal synovi 130 až 150
tis. Sk, za to mu kúpil auto Audi A4, ktoré najprv spolu používali, teraz ho už používa sám. Niekoľkokrát
si od neho pýtal syn peniaze, vždy mu dal 30-40 tis. Sk. Peniaze mal našetrené na účte a na vkladnej
knižke, pretože zarábal okolo 15.000,- Sk a keď išiel do dôchodku mal našetrených 450.000,- Sk. Bál sa
zmeny meny, preto za tieto peniaze si kúpil do výlučného vlastníctva dom v Náne. Peniaze mal doma

v hotovosti, predtým si vybral zo Slovenskej sporiteľne 170.000,- Sk. Manželka nemala väčší obnos
peňazí, niekedy dávno zdedila sumu 150.000,- Sk.Súd pribral do konania znalca - E.. I. F., z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia
pisateľa) na posúdenie pravosti podpisu žalovaného a jeho matky E. P. na predloženom čestnom
prehlásení. Za týmto účelom súd vyžiadal z rôznych štátnych inštitúcií ako aj od účastníkov doklady, na

ktorých sa nachádzajú originálne podpisy tak žalovaného, ako aj E. P.. Znalkyňa vo svojom znaleckom
posudku č. 23/15 zo dňa 14.07.2015 ustálila, že ručný podpis nachádzajúci sa na origináli čestného
prehlásenia datovaného 22.10.2008 ako aj na fotokópii občianskeho preukazu č. J. je vlastnoručným
podpisom žalovaného G. P., nar. XX.XX.XXXX. Takisto ručný podpis nachádzajúci sa na origináli
čestného prehlásenia datovaného 22.10.2008 je vlastnoručným podpisom matky žalovaného E. P., nar.

XX.XX.XXXX.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1/ Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, najmä

peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pre platnosť
zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma, možno ju uzavrieť aj ústne alebo konkludentným
prejavom. Podstatnými náležitosťami zmluvy sú prenechanie vecí na voľné nakladanie, druhovo určené
veci, dočasnosť právneho vzťahu, povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu a obvykle aj doba splatnosti.
Ak však doba vrátenia pôžičky nie je dohodnutá, dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho

veriteľ o plnenie požiadal. Ak účastníci v zmluve o pôžičke nedohodnú úroky, veriteľ má právo len na
vrátenie istiny. Ak sa však dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
od neho požadovať úroky z omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi

účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pôžičke, ktorá zmluva aj keď nebola označená ako
zmluvaopôžičke,aleakočestnéprehlásenie,obsahovalavšetkypodstatnénáležitostizmluvyopôžičke,
a to konkrétnu výšku pôžičky 930.000,- Sk, osobu veriteľa ako aj osobu dlžníka, a aj keď nebola v zmluve
dohodnutá konkrétna doba vrátenia pôžičky, bola dojednaná výpovedná lehota 1 mesiac, po uplynutí
ktorej mal dlžník pôžičku vrátiť. Žalobca v konaní preukázal, že disponoval finančnými prostriedkami vo

výške 8 mil. HUF, ktoré mal na svojom účte, ako aj preukázal, že tieto finančné prostriedky zo svojho
účtu dňa 22.10.2008 vybral v hotovosti. Žalovaný v konaní namietal najprv tú skutočnosť, že čestné
prehlásenie nepodpísal, že sa jedná o sfalšovaný doklad, ďalej namietal, že od žalobcu neprebral žiadne
finančné prostriedky a že žalobca si vyhotovil podvodom aj fotokópiu jeho občianskeho preukazu. Tieto
tvrdenia žalovaného boli v konaní vyvrátené, a to hlavne záverom znaleckého posudku, v ktorom bolo

ustálené, že tak podpis žalovaného ako aj jeho matky E. P., sú vlastnoručnými podpismi týchto osôb.
Taktiež neobstojí tvrdenie žalovaného, že rodičia mu požičali v roku 2006 sumu 6-7.000,00 eur, pretože
tak G. P. ako aj E. P., boli dôchodcovia, a potvrdili, že mali úspory asi vo výške 400.000,- Sk, ale tieto
minuli na kúpu domu v F. začiatkom roku 2009. E. P. poberá dôchodok vo výške 290,00 eur a G. P.
st. poberá dôchodok vo výške 550,00 eur, iný príjem nemajú, nemajú vedený účet v banke, čo bolo

preukázané potvrdením Slovenskej sporiteľne a.s., a nemajú ani nemali vedené ani žiadne vkladné
knižky s vkladmi, čo tvrdil svedok G. P. st. Nie je preto zrejmé, z akých peňazí mohol otec žalovaného dať
žalovanému niekoľkokrát po 30-40.000,-Sk. Svedok síce tvrdil, že manželka nemala žiadnu vedomosť o
týchto jeho financiách, ale v konaní nebolo preukázané, resp. svedok nevedel produkovať žiadny dôkaz
o tom, že by reálne mal k dispozícii takéto finančné prostriedky. Okrem toho matka žalovaného E. P.

vypovedala, že synovi žiadne peniaze nikdy nedali - ani ona, ani jej manžel, takže obe tieto svedecké
výpovede si navzájom odporovali. Je zaujímavé, že otec žalovaného zakúpil nehnuteľnosť až v roku
2009, keď už niekoľko rokov bol na dôchodku a keď sám tvrdil, že mal úspory vo výške 450.000,- Sk,
keď išiel do dôchodku, ale tieto úspory sa rozhodol zúročiť až v roku 2009, teda po tom, čo boli zo strany
žalobcu v októbri 2008 žalovanému poskytnuté finančné prostriedky.

Nepochybne medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pôžičke, žalobca preukázateľne vybral
zo svojho účtu finančný obnos vo výške 8 mil. HUF a tieto peniaze poskytol žalovanému. Mala o tomto
vedomosť rodina tak žalobcu ako aj žalovaného, sama matka žalovaného bola prítomná pri podpisezmluvy o pôžičke, prečo by inak figuroval jej podpis na čestnom prehlásení. Žalobca žalovaného vyzval
niekoľkokrát telefonicky na vrátenie pôžičky, keďže zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, následne
písomne vyzval žalovaného výzvou z 01.10.2012 na vrátenie pôžičky, teda podľa názoru súdu najneskôr

do jedného mesiaca po obdržaní tejto výzvy, t. j. najneskôr do 12.11.2012, mal žalovaný žalobcovi
peniaze vrátiť. Keďže nedošlo k vráteniu týchto finančných prostriedkov, tvrdenia žalovaného v konaní
neboli nijakým spôsobom preukázané, vierohodnosť výpovedí jeho rodičov je možné spochybňovať,
pretože podľa tvrdenia matky žalovaného, táto zmluvu nepodpísala, ale zo záverov znaleckého posudku
bol preukázaný práve opak, otec žalovaného nevedel preukázať, z akých prostriedkov nadobudol

nehnuteľnosť v januári 2009, teda súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného vrátiť
žalobcovi predmet pôžičky, a to v žalovanej sume 30870,34 eur.

Súdpriznalžalovanémuajročnýúrokzomeškaniavovýške8,75%zosumy30870,34eurod13.11.2012
do zaplatenia podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z.
z. v znení jeho noviel, keď žalobca si uplatňoval takýto úrok z omeškania ročne, nakoľko úroková sadzba

Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 0,75%, žalobca má nárok na úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší, súd mu takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi

priznal ich náhradu sumou 6267,24 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo
výške 1852,00 eur, vyplatenej zálohy vo výške 200,- eur na trovy znaleckého dokazovania žalobcom a
z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 4215,24 eur, t. j. za 8 úkonov právnej pomoci po 469,74
eur - prevzatie a príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaniach dňa 10.06.2013 v trvaní 2 hodiny
- 2 úkony, dňa 28.10.2013, dňa 05.12.2013, vyjadrenie k znaleckému posudku z 12.08.2015, účasť na

pojednávaní dňa30.11.2015; jeden štvrtinový úkon právnej pomoci po 125,48 eur - účasť na odročenom
pojednávaní dňa 22.05.2014; 2x režijný paušál po 7,63 eur; 4x režijný paušál po 7,81 eur a 2x režijný
paušál po 8,39 eur. Okrem toho priznal právnemu zástupcovi cestovné Komárno - Nové Zámky a späť
vlakom 2 x 1,46 eur, spolu 2,92 eur a náhradu za stratu času za dvanásť polhodín po 13,01 eur, za štyri
polhodiny po 13,40 eur a za štyri polhodiny po 13,98 eur.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za odpor v zmysle Zák. č. 71/1992 Z. z. o
súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení jeho neskorších noviel, a to vo výške
1852,- eur podľa položky č. 1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov v rovnakej výške ako bol súdny poplatok
za žalobu.

Súd zaviazal žalovaného k náhrade trov štátu titulom trov znaleckého dokazovania sumou 483,91 eur v
zmysle § 148 ods. 1/ O.s.p., ktoré trovy boli hradené z rozpočtových prostriedkov súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.