Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208686
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816208686.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: Q. U. U. N. SA, so sídlom Q. W. 1, XXX XX, U., N. republika,
konajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom Q. U. U. N. SA, pobočka zahraničnej banky,
so sídlom, Q., B. 2, IČO: 47 258 713, zast. advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Ventúrska 16 proti žalovanej: R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., M. sv. K. XXX/
XX, o zaplatenie 944,83 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Prievidza zo dňa 11. januára 2017, č. k. 5C/133/2016-56, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku I. m e n í tak, že žalovaná je p o v i n n á
zaplatiť žalobcovi sumu 440,67 eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2014 do zaplatenia,
v mesačných splátkach po 15 eur, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku do
zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
440,67 eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol. Výrokom III. rozhodol, že žiadna zo
sporových strán nemá právo na náhradu trov konania. V rozhodnutí konštatoval, že pôvodný žalobca -

spoločnosť K. P., a.s., so sídlom v Q., U. 7, sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy
944,83eurspríslušenstvomzdôvodu,žesožalovanouuzavrelzmluvuorevolvingovomspotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo forme úverového rámca
do výšky 5.000 eur, pričom žalovaná svoj záväzok splatiť poskytnutý úver riadne a včas neplnila.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne len sčasti.
Konštatoval,ževýškaRPMNuvedenávuzavretejzmluvejeuvedenávnesprávnejvýškeavneprospech

spotrebiteľa, preto je potrebné zmluvu považovať podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. za
bezúročnú a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov zaviazal zaplatiť žalovanú len sumu istiny, ktorá jej
bola poskytnutá, zníženú o ňou uhradenú sumu, celkovo tak zaviazal žalovanú zaplatiť sumu vo výške
440,67 eur, spolu s príslušným úrokom z omeškania. Vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.

2. Proti rozsudku, jeho výroku I. podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. V odvolaní uviedla, že s
úhradou súhlasí, avšak vzhľadom ku skutočnosti, že je dennou študentkou a nemá momentálne žiadny
príjem, nemôže zaplatiť uvedenú sumu v plnej výške a jednorazovo do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Žiadala, aby jej súd povolil zaplatiť dlžnú čiastku formou splátok, a to v maximálnej výške
15 eur každý mesiac, pokiaľ suma nebude splatená v plnej výške, alebo sa nebude dať z možných
finančných prostriedkov a situácie vyplatiť zvyšná suma naraz a skôr.3. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že
podľa jeho názoru odvolanie žalovanej neobsahuje náležitosti uvedené v § 363 CSP. Súčasne je toho
názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie

súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový
poriadok, ďalej len CSP) v napadnutej časti výroku I. a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
v tejto napadnutej časti podľa § 388 CSP zmeniť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle

ust.§385ods.1CSP,podľaktoréhoniejepotrebnénariaďovaťpojednávanieodvolaciehosúdu.Výrokov
II. a III., ktoré neboli napadnuté odvolaním, sa odvolací súd nedotýkal, pretože proti týmto výrokom
odvolanie žalovanej nesmerovalo, a tak nadobudli právoplatnosť (§ 367 CSP).

5. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

6. Podľa § 232 ods. 4 ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky, alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

7. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákon umožňuje súdu, aby určil k plneniu lehotu
dlhšiu ako tri dni, alebo aby povolil zaplatenie v splátkach a pritom určil zároveň vždy aj výšku, ako aj
bližšie podmienky ich splatnosti.

8. Určenie dlhšej ako trojdennej lehoty k plneniu, ako aj povolenie splátok, patrí medzi procesné úkony
súdu, ktoré sú zákonom zverené do jeho voľnej úvahy. Súdu je tak umožnené, aby sám a nezávisle na
návrhu strán sporu uvážil, či je povolenie zmienenej výhody vhodné so zreteľom na sociálne pomery
toho, komu sa povinnosť plnenia ukladá, na výšku prisúdenej čiastky, alebo na iné okolnosti prípadu.

9. V predmetnej veci žalovaná v odvolaní uviedla, že nie je schopná dlžnú sumu zaplatiť naraz, pretože je
študentkou denného štúdia a momentálne nemá žiaden príjem. Preto žiadala, aby jej súd povolil zaplatiť
dlžnúsumu,vočiktorejnemalavýhrady,formoumesačnýchsplátokvmaximálnejvýške15eurmesačne.

10. Odvolací súd žiadosť žalovanej o povolenie zaplatenia dlžnej sumy formou mesačných splátok

akceptoval, nakoľko je zrejmé, že pokiaľ je žalovaná študentkou denného štúdia vysokej školy, nemá
dostatok finančných prostriedkov potrebných na zaplatenie dlžnej sumy naraz, pretože nie je zárobkovo
činná a je odkázaná výživou na svojich rodičov. Z uvedených dôvodov preto vyhovel žiadosti žalovanej
a povolil jej zaplatiť dlžnú sumu formou ňou navrhovaných splátok po 15 eur mesačne, počnúc
právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia, pričom v súlade s ustanovením § 232 ods. 4

zároveň vyslovil, že prípadné omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť
celého plnenia.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1, § 255 ods. 1 a § 257 CSP tak, že žalovanej, ktorej odvolaniu bolo vyhovené, nárok na náhradu

trov odvolacieho konania nepriznal, keď vyhovenie odvolaniu žalovanej, ktoré spočívalo iba v žiadosti o
povolenie splátok dlžnej sumy, nemožno považovať za úspech vo veci v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).