Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200915
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617200915.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcaJUDr.VieraDubovinská,vprávnejvecižalobcu:Dopravnýpodnik

Bratislava, a.s., IČO: 00492736, Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát,
Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: R. U., F.. XX.X.XXXX, Q. XXX, o zaplatenie
70,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kána 100 %
náhrady trov konania, do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou súdu 20.1.2017, domáhal sa vydania platobného rozkazu, ktorým by súd

zaviazal žalovaného zaplatiť 70,70 eur a trovy konania vo výške 108,09 eur. V odôvodnení uviedol, že
žalovaný dňa 3.2.2016 na linke MHD č. 4, č. voza 7407 v Bratislave, v úseku zastávok Trnavské mýto
- Nová doba cestoval bez platného cestovného lístka. V zmysle zákona č. 58/l997 Z.z. a v spojitosti s
Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave, bola mu na mieste uložená povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu - postih
vo výške 70 eur.

2. Žalovaný svojím konaním vytvoril tak podmienky na to, že žalobca môže od neho požadovať úhradu
žalovanej sumy. Žalobca návrh podporil Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo
1007104, spísaný kontrolným orgánom dňa 3.2.2016. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil a nereagoval na
písomnú upomienku - pokus o zmier - výzvu na zaplatenie zaslanú doporučene dňa 15.3.2016, v ktorej
mu bola poskytnutá dostatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 2Csp/26/2017 -8 zo dňa 24.1.2017, ktorý nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením sp. zn. 2Csp/26/201726 zo dňa 26.4.2017
podľa § 266 ods. 3 v celom rozsahu zrušil.

4. Súd šetrením prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru poriadkovej polície
Obvodného oddelenia policajného zboru v Levoči zistil, že žalovaný sa na adrese pobytu uvedenej v
žalobe dlhú dobu nezdržiava a v informačnom systéme PZ bolo zistené, že žalovaný má adresu trvalého
pobytu podľa návrhu.

5. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, žalobca neúčasť ospravedlnil, súhlasil s
prejednaním veci bez prítomnosti, preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával
v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.6. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Súd mal v konaní preukázané Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, číslo
1007104, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka dňa 3.2.2016, preto v zmysle zákona
č. 58/l997 Z.z. a v spojitosti s Čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Čl. 5 Tarify Mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave je povinný uhradiť žalobcovi 70,70 eur a to titulom postihu 70 eur a
cenu cestovného lístka vo výške 0,70 eur.

8. Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

10. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

11. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
opodstatnená, pretože žalovaný preukázateľne využil prepravné služby bez zaplatenia cestovného

lístka, a preto súd ho zaviazal k úhrade žalovanej istiny vo výške 70,70 eur. S poukazom na citované
zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako znie výroková časť rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 100 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 70,70 eur. Žalobca bol
v konaní úspešný vo výške 100 %. Súčasne je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na súdnom poplatku
100 % zo zaplateného súdneho poplatku.

14. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.