Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207023
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614207023.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s. r.
o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému C. L.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., B. M. XXXX/X, pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42
326 923, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Košice,
Park Angelinum 2, o zaplatenie 497,07 EUR s prísl., na odvolanie Združenia na ochranu spotrebiteľov
OBRANA proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/103/2014-148 zo dňa 17. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka m e n í tak,
že žalobca j e p o v i n n ý nahradiť pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného

Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923,
trovy právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvej inštancie v sume 50,96 EUR na účet jeho
právneho zástupcu Mgr. Petra Masaroviča, advokáta, do troch dní.

II. Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

III. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 4C/103/2014-148 zo dňa 17. 09. 2015 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 81,40 EUR s prísl. a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania za
súdny poplatok v sume 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR. k rukám právneho

zástupcu žalobcu, a to všetko v mesačných splátkach po 10 EUR, počnúc mesiacom október 2015, vždy
do 25. dňa každého mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 497,07 EUR
spolu s úrokmi z omeškania z titulu odplaty za poskytnuté služby elektronickej telekomunikácie podľa

zmluvy o pripojení č. 9902895140 zo dňa 05. 02. 2010 a o poskytovaní služby zo dňa 18. 06. 2010,
ktorú žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a. s., pričom cena služieb bola
žalovanému riadne fakturovaná. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby okresný súd uznesením č.
k. 4C/103/2014-84 z 28. 08. 2014 konanie v časti prevyšujúcej sumu 81,40 EUR zastavil. Okresný súd
mal preukázané, že žalovaný neuhradil fa. č. 3727724855 na sumu 25,48 EUR, splatnú 17. 06. 2011,
fa. č. 5728731711 na sumu 21,98 EUR, splatnú 17. 07. 2011 a fa. č. 6726708903 na sumu 33,94 EUR,

splatnú 17. 05. 2011. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s platením peňažného záväzku, žalobcovi
priznal aj úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr. Pri rozhodovaní o náhrade trov okresný súdvychádzal z ust. § 142 ods. 1 OSP, a keďže žalobca mal plný úspech, žalovanému uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi sumu 16,50 EUR za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume
59,14 EUR za dva úkony právnej služby po 16,60 EUR. Okresný súd vyhovel žalovanému, ktorý na

pojednávaní požiadal o možnosť splatiť dlžné sumy v mesačných splátkach po 10 EUR, z dôvodu,
že nemá príjem a je nezamestnaný a povolil mu dlžné sumy splácať v mesačných splátkach 10 EUR
počnúc od 25. 10. 2015 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy, pod následkom straty výhody splátok v
prípade ich nedodržania. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov nepriznal s odôvodnením, že právo na
náhradu trov vzniklo v zmysle § 142 ods. 1 OSP žalobcovi.

3. Vedľajší účastník na strane žalovaného včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým súd prvej
inštancievedľajšiemuúčastníkovináhradutrovprvostupňovéhokonanianepriznal.Namietal,žeokresný
súd rozhodol o žalobe, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 497,07 EUR, pozostávajúcej
zo sumy 81,40 EUR za poskytnuté služby a zo sumy 408,67 EUR (pôvodne 415,67 EUR), ktorá
predstavovala zmluvnú pokutu. Po vstupe do konania vedľajší účastník v podaní z 15. 08. 2014 namietal

neprijateľné zmluvné podmienky v časti zmluvnej pokuty a uplatnil tiež svoje trovy konania. Okresný súd
konanie v časti čo do uplatnenej sumy 408,67 EUR zastavil na základe späťvzatia žaloby po vstupe
vedľajšieho účastníka do konania. Okresný súd nesprávne priznal žalobcovi náhradu trov v zmysle §
142 ods. 1 OSP s odôvodnením, že mal vo veci plný úspech, lebo v prejednávanej veci nedošlo k
späťvzatiu žaloby čo do sumy 408,67 EUR pre správanie žalobcu. Zastavenie konania v tejto časti zavinil

žalobca. Pomerný úspech v konaní mal, teda, žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného a z
toho dôvodu vzniklo vedľajšiemu účastníkovi právo na úhradu trov konania v pomere 67,20 % (83,60
- 16,40) z trov, ktoré vedľajší účastník vyčíslil v sume 75,84 EUR, čo zodpovedá sume 50,96 EUR.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti trov vedľajšieho účastníka zmenil a uložil
žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy v sume 50,96 EUR.

Súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v sume 17,19 EUR.

4. Žalobca sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka, ktoré mu bolo doručené 10. 02. 2016 (č. l. 165)
nevyjadril.

5. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a

podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Nováprávnaúprava rešpektujeúčinokprocesnýchpodaní
urobenýchdo30.06.2016vzmysleprincípuprávnejistotyalegitímnychočakávanístránsporuvkonaní,
ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr.
CSP) napadnuté rozhodnutie v zmysle § 388 CSP zmenil, pretože nie sú splnené podmienky na jeho
potvrdenie, ani na jeho zrušenie

7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa predošlej právnej úpravy § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30. 06. 2016
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 93 ods. 4Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

9. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej v konaní, do ktorého mohol vedľajší účastník vstúpiť
podľa právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016. Vedľajší účastník mal
v konaní pred súdom prvej inštancie rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v
konaní vystupoval, čo vyplýva z § 93 ods. 4 OSP. Mal teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť

advokátom. Nie je sporné, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného ako spotrebiteľa
oznámením, doručeným dňa 11. 08. 2014 (č. l. 44) a že dňa 18. 08. 2014 podal prostredníctvom
splnomocneného advokáta vyjadrenie k žalobe (č. l. 59). Žalobca nespochybnil procesnú subjektivitu
vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu do konania podľa § 93 ods. 2 OSP a to, že predmet
konania vyplýval zo spotrebiteľského vzťahu. O pripustení vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu
námietky žalobcu rozhodol okresný súd uznesením č. k. 4C/103/2014-77 z 27. 08. 2014 v spojení s

opravným uznesením č. k. 4C/103/2014-123 z 21. 01. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s
potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 16Co/210/2015-128 z 01. 07. 2015.

10. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka boli uplatnené vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo
žalobcovi doručené. Pokiaľ boli splnené zákonné podmienky, mohol súd podľa právnej úpravy OSP

účinnej do 30. 06. 2016 pôvodne vedľajšiemu účastníkovi priznať podľa § 93 ods. 4 OSP právo
na náhradu trov konania, alebo mu naopak mohol uložiť povinnosť zaplatiť ich náhradu úspešnému
účastníkovi konania. Pritom bolo potrebné rozlišovať trovy konania, ktoré vznikli za účasti vedľajšieho
účastníka, lebo len v tomto čase vedľajší účastník trovy konania vynaložil (teda len tieto trovy je mu
možné nahradiť), resp. len v tomto čase vynaložil oproti stojaci účastník konania trovy, smerujúce aj voči

vedľajšiemu účastníkovi konania. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi bol oznámený vstup vedľajšieho
účastníka do konania dňa 15. 08. 2014 (č. l. 54). Reakciou žalobcu na vstup vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného do konania bolo čiastočné späťvzatie žaloby, na základe čoho okresný súd
uznesením č. k. 4C/103/2014-84 z 28. 08. 2014 konanie v časti prevyšujúcej sumu 81,40 EUR zastavil.
S uvedenou skutočnosťou sa okresný súd vôbec nezaoberal a výrok, ktorým náhradu trov vedľajšiemu

účastníkovi nepriznal, odôvodnil iba tým, že právo na náhradu trov vzniklo v zmysle § 142 ods. 1 OSP
žalobcovi. Uvedený záver by bol správny iba za predpokladu, že by predmetom konania bola iba suma
81.40 EUR. Keďže pôvodne, v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania, konal súd o žalobe na
zaplatenie sumy 497,07 EUR a konanie bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby čo
do žalovanej sumy prevyšujúcej 81.40 EUR, okresný súd nesprávne posudzoval otázku náhrady trov

konania, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného

11. Zo spisu vyplýva, že až potom, ako do konania vstúpil vedľajší účastník, zobral žalobca čiastočne
žalobu späť. Na strane žalovaného vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý uplatnil trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby a to prevzatie zastúpenia a za písomné vyjadrenie vo veci

samej. Vedľajší účastník vstupom do konania prijal stav konania, ktorý existoval v čase jeho vstupu do
konania, ešte pred čiastočným späťvzatím žaloby. O trovách konania mal preto okresný súd rozhodnúť
podľa § 142 ods. 2 s poukazom na § 146 ods. 2, veta prvá OSP, nakoľko zastavenie konania z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby zodpovedalo procesnému neúspechu žalobcu v konaní. Pomer úspechu
aneúspechustránsporuvkonanínebolrovnaký.Úspechžalobcuzodpovedalpomeru16,40%pôvodnej

žalobnej pohľadávky. Z toho dôvodu nebol dôvod rozhodnúť o náhrade trov podľa § 142 ods. 1 OSP,
ale podľa § 142 ods. 2 OSP.

12. V posudzovanej veci podal odvolanie iba pôvodne vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorého
sa výrok o trovách konania priamo týkal. Okresný súd rozhodol o nepriznaní náhrady trov vedľajšiemu

účastníkovi z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia a odvolací súd rozhodnutie v tejto časti zmenil
tak, že pôvodne vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov podľa pomeru úspechu žalovaného v
konaní, ktorý bol 67,20 % (83,60 - 16,40 = 67,20). Účelnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania,
na základe čoho došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, bola potvrdená právoplatným rozhodnutím o
pripustení vedľajšieho účastníka do konania. Vedľajší účastník vyčíslil trovy právneho zastúpenia podľa

§ 10 ods. 2, § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby. Odmena bola vyčíslená z tarifnej hodnoty
veci 408,67 EUR, odmena za jeden úkon zodpovedá sume 29,88 EUR + paušálna suma náhrad
8,04 EUR. Vedľajší účastník uplatnil odmenu spolu v sume 75,84 EUR, čo pri zohľadnení pomeruúspechu v konaní podľa § 142 ods. 2 OSP v pomere 67,20 % zodpovedá trovám v sume 50,96 EUR.
Keďžeodvolaniepôvodnevedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhobolodôvodné,krajskýsúdzmenil
rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka a žalobcovi uložil povinnosť

nahradiť pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Združeniu na ochranu spotrebiteľov
OBRANA trovy právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvej inštancie v sume 50,96 EUR na účet
právneho zástupcu do troch dní.

13. Žalovaný nepodal odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým mu okresný súd uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania, z toho dôvodu ostáva rozsudok okresného súdu v
týchto výrokoch nedotknutý.

14. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA bolo v odvolacom konaní úspešné, a keďže uplatnilo
náhradu trov, ktoré mu vznikli do 30. 06. 2016, krajský súd rozhodol podľa platnej právnej úpravy § 262
ods. 1 CSP tak, že má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)

(§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a

čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.