Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211387
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713211387.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v obchodnej právnej
veci žalobcu: Cymedica SK, spol. s r.o., so sídlom, Družstevná 1415/8, Zvolen 960 01, IČO: 36031780,
právne zastúpeného: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy
49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: FARMAVET s.r.o., so sídlom Sklabinská 20,
036 01 Martin, IČO: 31 560 083 v čase vyhlásenia rozsudku právne zastúpenému AK Mrázovský &

partners s.r.o., so sídlom Mariánske nám. č. 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, v konaní o zdržanie sa
nekalosúťažného konania, náhradu škody a primerané zadosťučinenie v peniazoch takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa vo zvyšku nároku na primerané zadosťučinenie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.3.2010 domáhal zdržania sa nekalosúťažného konania
žalovaného, náhrady škody voči žalovanému a primeraného zadosťučinenia v peniazoch. Žalobu

odôvodnil tým, že žalobca podniká okrem iného v oblasti veľkodistribúcie veterinárnych liekov
registrovaných v SR a veterinárnych prípravkov a veterinárnej zdravotníckej technicky schválených v SR
a je držiteľom povolenia na distribúciu veterinárnych liekov, veterinárnych prípravkov a zdravotníckych
veterinárnych pomôcok č. 001/1998-5000-D-1, ktoré vydal Ústav štátnej kontroly veterinárnych
biopreparátov a liečiv.
Žalovaný podniká okrem iného v oblasti veľkoobchodu s farmaceutickými výrobkami, výroby

farmaceutických prípravkov a poskytovania lekárenskej starostlivosti v odbore lekárenstvo vo verejnej
lekárni a je držiteľom povolenia na distribúciu veterinárnych liekov, veterinárnych prípravkov a
zdravotníckych veterinárnych pomôcok č. 027/1999 - 5000 - D, ktoré vydal Ústav štátnej kontroly
veterinárnych biopreparátov a liečiv. Podľa žaloby je žalobca na území SR jediným distribútorom
prípravku Kefamast DC v balení po 120 aplikátorov, držiteľom registrácie je p. H.. I. P.. V období od
augusta 2009 dovážal na Slovensko žalovaný bližšie neurčené množstvo aplikátorov veterinárneho lieku

Kefamast DC s poľským registračným číslom 1403/03 v balení po 24 aplikátorov. Ústav štátnej kontroly
veterinárnych biopreparátov a liečiv zadržal 240 aplikátorov Kefamast DC registrovaného v Poľsku
dovezeného na Slovensko spoločnosťou FARMAVET. Podľa žalobcu ide o nepovolený súbežný dovoz
veterinárneho lieku a nelegálny dovoz neregistrovaného liečiva, pretože nespĺňa podmienky na súbežný
dovoz podľa zákona o liekoch, najmä nie je totožný s výrobkom Kefamast DC registrovaným v SR,
pričom odlišnosť spočíva vo veľkosti balenia a tiež odlišnosť je daná rozdielnym držiteľom registračného

rozhodnutia. Tiež je k tomuto prípravku priložená kópia príbalovej informácie k produktu registrovanému
v SR čo podľa žalobcu môže v zákazníkoch vzbudiť falošnú predstavu, že ide o produkt registrovaný a
uvoľnený do predaja v SR. Toto konanie žalovaného podľa žalobcu napĺňa znaky nekalej súťaže podľa §
44 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože toto konanie žalovaného je spôsobilé získať neodôvodnenú
súťažnú výhodu a to jednak v ušetrených nákladoch na získanie príslušných povolení, skráteného času
na uvedenie na trh a tiež že liek by pri dodržaní príslušných právnych predpisov vôbec na Slovensku

dovážať nemohol. Žalovaný tiež k dovážanému lieku Kefamast DC prikladal odkopírovanú príbalovú
informáciu na ktorej bola ako držiteľ registrácie uvedená PharmDr. Andrea Kovácsová, čím žalovanýposkytolmylnúinformáciu,žedržiteľomregistrácieliekuKefamastDCjetátoosoba,čímnaplnilskutkovú
podstatu § 46 ods.1 Obchodného zákonníka vo forme klamlivého označovania tovaru.
V dôsledku vyššie popísaného nelegálneho dovozu prípravku Kefamast DC vznikla žalobcovi škoda

v podobe ušlého zisku z predaja prípravku Kefamst DC, ale najmä v podobe ušlého zisku z predaja
substitučného produktu Kloxarate DC. Spoločnosť Cymedica nemohla začiatkom septembra 2009 v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi predávať prípravok Kefamast DC, ale namiesto
tohto bolo možné distribuovať prípravok Kloxarete DC, a preto je dôvodné sa podľa žalobcu domnievať,
že predaje prípravku Kefamast DC by do významnej miery boli nahradené predajom prípravku Kloxarete

DC. Ušlý zisk vyčíslil žalobca na základe konzervatívneho odhadu čiastočného (70%) nahradenia
výrobku Kefamast DC výrobkom Kloxarete DC a ušlý zisk vyčíslil na 9.417,- eur.
Od roku 2006 podľa žaloby žalovaný dovážal na Slovensko viacere veterinárne lieky bez povolenia,
najmä vakcíny Poluvac IB-Primer a Avipro Salmonella vac Ead us.vel. Žalovaný nezískal povolenie
na súbežný dovoz týchto liekov a jediným oprávneným distribútorom na Slovensku je žalobca. Je
teda zrejmé, že žalovaný doviezol uvedené lieky do SR v rozpore so všeobecne záväznými predpismi

a to najmä v rozpore so Zákonom o liekoch, a teda išlo o nepovolené súbežné dovozy. Takéto
správanie v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé žalobcovi privodiť ujmu, a teda napĺňa
znaky všeobecnej skutkovej podstaty nekalej súťaže podľa § 44 Obchodného zákonníka. Škoda, ktorá
žalobcovi týmto nelegálnym dovozom vznikla spočíva v ušlom zisku z predaja predmetných výrobkov
vo výške 138.901,52 eur.

Pri uvádzaní každého výrobku na slovenský trh žalobca oboznamuje odberateľov s vlastnosťami daného
výrobku a pri nelegálnom dovoze nie je možné kontrolovať a garantovať vlastnosti výrobku a zaručiť,
že budú spĺňať oprávnené očakávania zákazníkov spojené s menom žalobcu a ním distribuovaných
prípravkov. Takéto konanie je spôsobilé privodiť nemajetkovú ujmu spočívajúcu v strate dôveryhodnosti
predávaných produktov od ktorých zákazníci očakávajú isté vlastnosti a môžu tak stratiť dôveru aj

voči oprávnenému distribútorovi, teda žalobcovi a môže dôjsť k poškodeniu dobrého mena spoločnosti
Cymedica. Túto nepeňažnú ujmu požaduje žalobcu riešiť priznaním primeraného zadosťučinenia v
peniazoch v sume 40.000,- eur.

Prvostupňový súd rozhodol rozsudkom nasledovne:

Konanie sa v časti ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa
nekalosúťažného konania spočívajúceho v:
- uvádzaní na slovenský trh neregistrovaného prípravku Kefamast DC registrovaného v Poľsku pod
reg.č. 10403/03

- v nelegálnych paralelných dovozoch veterinárnych prípravkov Kefamast DC, Poluvac IB Primer a
Salmonella vac. E

z a s t a v u j e .

II.
Žaloba sa v časti náhrady škody spôsobenej nekalosúťažným konaním žalovaného
- spočívajúceho v uvádzaní na slovenský trh neregistrovaného prípravku Kefamast DC,
registrovaného v Poľsku pod reg.č. 1043/03 v období od začiatku augusta 2009 do
konca novembra 2009 vo výške 9.417,- eur.

- spočívajúceho v nelegálnych paralelných dovozoch veterinárnych prípravkov Poluvac IB Primer a
Salmonella vac E v období od marca 2008 do decembra 2009 vo výške 138.901,52 eur
z a m i e t a .

III.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané zadosťučinenie vo výške 40.000,- eur, do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV.
Žalobcovi sa priznáva právo uverejniť jedenkrát rozsudok a to jeho výrokovú časť a odôvodnenie, ktoré
určí žalobca na trovy žalovaného v časopise Spravodaj komory veterinárnych lekárov SR vo formáte A5.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 166,- eur ako zálohu na náklady na uverejnenie rozsudku,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca i žalovaný.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací rozsudok Okresného súdu v Martine č.k. 17Cb/141/2013-730 zo
dňa 3.10.2013 potvrdil v časti napadnutého výroku, ktorým Okresným súd náhradu škody spôsobenej
nekalosúťažným konaním žalovaného spočívajúceho v uvádzaní na Slovenský trh neregistrovaného
prípravku Kefamast DC, registrovaného v Poľsku pod reg.Č. 1043/03 v období od začiatku augusta 2009
do konca novembra 2009 vo výške 9.417,- € zamietol. V časti napadnutého výroku, ktorým Okresný
súd náhradu škody spôsobenej nekalosúťažným konaním žalovaného spočívajúceho v uvádzaní

na Slovenský trh nelegálnych paralelných dovozoch veterinárnych prípravkov Poluvac IB Primer a
Salmonella vac E v období od marca 2008 do decembra 2009 vo výške 138.901,52 € a vo výroku o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi primerané zadosťučinenie vo výške 40.000,- € do 30-tich dní
od právoplatnosti rozsudku, o priznaní práva žalobcovi uverejniť jeden krát rozsudok , a to jeho výrokovú
časť a odôvodnenie, ktoré určí žalobca na trovy žalovaného v časopise Spravodaj komory veterinárnych

lekárov SR vo formáte A5, o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 166,- €, ako zálohu na
náklady na uverejnenie rozsudku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o trovách konania
zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd vo veci znovu nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie v rámci intencii rozhodnutia

odvolacieho súdu a vo veci rozhodol tak, že

Žaloba sa v časti náhrady škody spôsobenej nekalosúťažným konaním žalovaného spočívajúceho v
nelegálnych paralelných dovozoch veterinárnych prípravkov Poluvac IB Primer a Salmonella vac. E, v
období od marca 2008 do decembra 2009 vo výške 138.901,52 € z a m i e t a.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané zadosťučinenie vo výške 10.000,- € do 30- tich dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva právo uverejniť jeden krát rozsudok a to jeho výrokovú časť a odôvodnenie, ktoré

určí žalobca na trovy žalovaného v časopise Spravodaj Komory veterinárnych lekárov SR vo formáte A5.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 166,- €, ako zálohu na náklady na uverejnenie rozsudku
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Po vyhlásení rozsudku pri jeho písomnom vyhotovení, pred nadobudnutím právoplatnosti súd zistil, že
nerozhodol o celej časti predmetu konania, pretože ako je zrejmé zo žaloby, žalobca sa domáhal aj
primeraného zadosťučinenia v peniazoch a požadoval sumu 40.000,- €. Ako vyplýva z výroku rozsudku

zo dňa 18.6.2015 súd žalobcovi priznal titulom primeraného zadosťučinenia sumu 10.000,- € a o zvyšnej
časti vo výroku rozsudku nerozhodol, hoci v odôvodnení rozsudku aj v jeho písomnom vyhotovení sa
vysporiadal súd s celým nárokom s tým, že vo zvyšku nárok žalobcu na primerané zadosťučinenie
zamietol.

Podľa§53Obchodnéhozákonníkaosoby,ktorýchprávabolinekalousúťažouporušenéaleboohrozené,
môžu sa proti rušiteľovi domáhať aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu
požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie
bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 166 ods. 1 OSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15-tich dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.Ako vyplýva z vyššie uvedeného žalobca si žalobou uplatnil nárok na primerané zadosťučinenie vo
výške 40.000,- €, súd mu priznal nárok na primerané zadosťučinenie vo výške 10.000,- € a o zvyšku
nároku nerozhodol, preto bolo potrebné dopĺňacím rozsudkom rozhodnúť aj o zvyšnej časti. Súd teda

dopĺňacím rozsudkom žalobu vo zvyšku nároku na primerané zadosťučinenie zamietol.

Pokiaľ ide o odôvodnenie takéhoto rozhodnutia súd ho odôvodnil už v pôvodnom rozsudku z 18.6.2015
a v celom rozsahu naň odkazuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.