Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206982
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716206982.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: LEONTEUS, s. r. o., sídlo:
Ventúrska 3, Bratislava 811 01, IČO: 45 256 764, právne zastúpený BUKNA, advokátska kancelária,
s.r.o., sídlo: Jánoškova 1545, dolný Kubín 026 01, IČO: 36 865 044 a žalovaného: Sálem s.r.o., sídlo
Borcová 6, PSČ: 038 44, IČO: 46 838 741, právne zastúpený Mgr. Vierou Rišiaňovou, advokátkou so
sídlo sídlom Borcová 13, PSČ: 038 44, o zaplatenie 5.800.- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 800,- Eur sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- Eur, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, úrok z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 800,- Eur od 1. 03.
2016 do 24. 10. 2016, 9,05 % ročne zo sumy 3.500 Eur od 01. 02. 2016 do zaplatenia a 9,05 % ročne
zo sumy 1.500 Eur od 01. 03. 2016 do zaplatenia.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 5.800,- Eur, 40,- Eur ako paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, úrok z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 800,- Eur
od 1.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 3.500,- Eur od 1.2.2016 do zaplatenia a zo sumy 1.500,- Eur od

1.3.2016 do zaplatenia. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného náhradou trov konania.

2. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 29.10.2015 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol
stánok syrových výrobkov v obchodnom centre Mlyny Nitra. Podľa tejto kúpnej zmluvy sa žalovaný
zaviazal zaplatiť kúpnu cenu 12.000,- Eur s DPH v splátkach:
a/ v deň protokolárneho odovzdania a prevzatia stánku časť kúpnej ceny vo výške 2 000,- Eur + DPH,

b/ do 30.11.2015 časť kúpnej ceny vo výške 2.000,- Eur + DPH,
c/ do 31.12.2015 časť kúpnej ceny vo výške 2.000,- Eur + DPH,
d/ do 31.1.2016 časť kúpnej ceny vo výške 2.000,- Eur + DPH
e/ do 29.2.2016 časť kúpnej ceny vo výške 2.000,- Eur + DPH.

3.Žalobcakúpnucenuvyúčtovalfaktúrouč.15080zodňa2.11.2015sosplatnosťou29.2.2016.Žalovaný

z kúpnej ceny zaplatil sumu 9.200,- Eur s DPH, časť kúpnej ceny 2.000,- Eur je predmetom exekučného
konania EX 61/16, vedeného exekútorom Mgr. Júliusom Konečným. Časť kúpnej ceny vo výške 800,-
Eur s DPH žalovaný nezaplatil.

4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 11.12.2015 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predajný stánok
syrových výrobkov, nachádzajúci sa v AVION schopping park. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu

vo výške 5.000,- Eur s DPH v dvoch splátkach:
a/ do 31.1.2016 časť kúpnej ceny vo výške 3.500,- Eurb/do 29.2.2016časť kúpnej ceny vo výške 1.500,- Eur.

5. Žalobca vyúčtoval kúpnu cenu vo fa č. 15103 zo dňa 28.12.2015, splatná 29.2.2016.

6. Žalovaný kúpnu cenu z kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2015 nezaplatil ani čiastočne.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 4.7.2016 (č.l. 34) uviedol, že nárok neuznáva. Ku kúpnej
zmluve zo dňa 29.10.2015 uviedol, že nesúhlasí so spôsobom započítania úhrad realizovaných

žalovaným, ako to uvádza žalobca ani s tým, ako žalobca uplatnil úroky z omeškania, ktoré
nekorešpondujú so splatnosťou faktúry č. 15080 zo dňa 2.11.2015.

8. Ku kúpnej zmluve zo dňa 11.12.2015 uviedol, že od tejto zmluvy odstúpil a vyzval žalobcu na prevzatie
predmetu kúpy, preto žalobca nemá nárok na zaplatenie kúpnej ceny v zmysle faktúry č. 15103.

9. Súd vykonal pojednávanie dňa 11.1.2017 v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a jeho PZ. PZ
žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. PZ
žalovaného ospravedlnila neúčasť svoju a neúčasť žalovaného a súhlasila, aby súd vec prejednal v ich
neprítomnosti.

10. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu, vypočul PZ žalobcu a zistil:
Žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili dve kúpne zmluvy - kúpna zmluva podpísaná
29.10.2015 (č.l. 5), predmetom bol súbor hnuteľných vecí tvoriacich spoločne predajný stánok syrových
výrobkov v obchodnom centre Mlyny Nitra. V čl. III. bola dohodnutá kúpna cena 10.000,- Eur, ktorú sa
kupujúci zaviazal splatiť v splátkach nasledovne:

a/ v deň protokolárneho odovzdania a prevzatia stánku 2 000,- Eur, slovom dvetisíc Eur;
b/ do 30.11.2015 vo výške 2.000,- Eur, slovom dvetisíc Eur;
c/ do 31.12.2015 vo výške 2.000,- Eur, slovom dvetisíc Eur;
d/ do 31.1.2016 vo výške 2.000,- Eur, slovom dvetisíc Eur;
e/ do 29.2.2016 vo výške 2.000,- Eur , slovom dvetisíc Eur.

11. Podľa čl. VI/1, k cenám a odplatám sa pripočíta zákonom stanovená DPH.

12.Žalobcakúpnucenuvyúčtovalvofač.15080zodňa2.11.2015,splatná29.2.2016(č.l.14).Základom
DPH je suma 10.000,- Eur, DPH 2.000,- Eur a na úhradu 12.000,- Eur.

13. Dňa 11.12.2015 podpísali kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je súbor hnuteľných vecí tvoriacich
spoločne predajný stánok syrových výrobkov v Avion shopping park. V čl. III/3.1 dohodli kúpnu cenu
5.000,- Eur vrátane DPH (č.l. 16).

14. Žalobca kúpnu cenu vyúčtoval vo fa č. 15103 zo dňa 28.12.2015, splatná 29.2.2016, na úhradu
5.000,- Eur (č.l. 22).

15. Dňa 3.6.2016 zmluvné strany podpísali zápis o úkone - rokovanie s protistranou (č.l.23), za žalobcu
Mgr. U. Z. a za žalovaného Mgr. Viera Rišianová (právni zástupcovia. Obsahom je predbežná dohoda -

splátky za stánok Mlyny a stánok Avion s celkovou dlžnou sumou 18.600,- Eur s podmienkou, že do dňa
10.6.2016 dôjde k podpisu uznania záväzku zo strany Sálem, v opačnom prípade bude žalobca nútený
pokračovať vo vymáhaní pohľadávok (č.l. 23).

16. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (č.l. 47) uviedol, že nie si je vedomý toho,

že by vo svojom návrhu uvádzal akékoľvek započítanie úhrad vykonaných žalovaným a z tohto dôvodu
považuje tento argument žalovaného za bezpredmetný.

17. K namietanému úroku z omeškania uviedol, že tieto nemajú korešpondovať s dátumom splatnosti
uvedeným na fa č. 15080 zo dňa 2.11.2015, lebo žalovaný sa v kúpnej zmluve zo dňa 29.10.2015

zaviazal splatiť kúpnu cenu v splátkach, podľa dohodnutých termínov. Faktúra je len účtovným dokladom
a nie je to zmluva alebo akákoľvek dohoda medzi žalobcom a žalovaným. Uplatnené úroky z omeškania
korešpondujú s dátumami splátok dohodnutými v kúpnej zmluve zo dňa 29.10.2015.18. Žalobca poprel tvrdenie žalovaného, že odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2015. Trval na tom,
že kúpna zmluva bola riadne uzavretá dňa 11.12.2015, žalovaný si predmet kúpy prevzal, o čom dňa
13.12.2015 spísal preberací protokol.

19. Žalobca v podaní zo dňa 25.10.2016 zobral žalobu späť v časti sumy 800,- eur z titulu kúpnej ceny
za predmet kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2015 vyúčtovanej vo fa č. 15080 zo dňa 2.11.2015. Ďalej žiadal
zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 5.000,- Eur, 40,- Eur ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s
uplatnením pohľadávky, 9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 800,- Eur od 1.3.2016 do 24.10.2016,

zo sumy 3.500,- Eur od 1.2.2016 do zaplatenia a zo sumy 1.500,- Eur od 1.3.2016 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

20. Podľa účtovného dokladu (č.l. 35) žalobca prijal od žalovaného sumu 1.000,- Eur pod VS 15080.

21. Pod spisovou značkou 18Er/2180/2016 sa vedie exekučné konanie oprávneného - žalobcu proti

povinnému - žalovanému. Exekučným titulom je notárska zápisnica S. XXXX/XXXX, S.
XXXXX/XXXX, S. XXXXX/XXXX, v ktorej žalovaný ako osoba povinná uznala záväzok z kúpnej zmluvy
zo dňa 29.10.2015 ako kúpnu cenu za predmet kúpnej zmluvy podľa čl. I./1.1 kúpnej zmluvy, a to kúpnu
cenu dohodnutú v čl. III. bodu 3.1 kúpnej zmluvy vo výške 10.000,- Eur. V žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie podľa tejto notárskej zápisnice sa uplatňuje na vymoženie istina 2.000,- Eur s

príslušenstvom. Dňa 29.7.2016 bolo súdom vydané poverenie č. 5506 129777 pre súdneho exekútora
Mgr. Július Konečný na vymoženie sumy 2.000,- Eur pre oprávneného - žalobcu proti povinnému -
žalovanému. Súčasťou súdneho spisu sú aj účtovné doklady o prijatých úhradách od
žalovaného, na VS: 15080 v rozsahu spolu 9.200,- Eur.
22. Na pojednávaní dňa 11.1.2017 PZ žalobcu špecifikoval uplatnený nárok po čiastočnom

späťvzatí žaloby v rozsahu 800,- Eur, t. j. sumu 5.000,- Eur ako kúpnu cenu z kúpnej zmluvy zo dňa
11.12.2015, suma 800,- Eur, ktorú žalobca zobral späť, je časť kúpnej ceny za predmet kúpnej zmluvy
zo dňa 29.10.2015 vyúčtovanej vo fa č. 15080. K exekučnému konaniu uviedol, že žalovaný ako povinný
v exekučnom konaní napriek podaným námietkam robí čiastočné úhrady na vyúčtovanie kúpnej ceny
z kúpnej zmluvy z 29.10.2015 vo faktúre č. 15080, z ktorého dôvodu žalobca všetky doteraz vykonané

úhrady žalovaným zarátal práve na kúpnu cenu vyúčtovanú vo fa č. 15080, ktorá sa viaže na kúpnu
zmluvu uzatvorenú medzi zmluvnými stranami dňa 29.10.2015.

23. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a

previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

24. Podľa § 324 ods. 1 OBZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

25. Podľa § 339 ods. 2 OBZ, peňažný záväzok platený prostredníctvom banky alebo prostredníctvom

poštového podniku je splnený pripísaním sumy peňažného záväzku na účet veriteľa, jeho banke alebo
vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

26. Podľa § 340 ods. 1 OBZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

27. Podľa § 344 OBZ, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

28. Podľa § 349 ods. 1 OBZ, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav

vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

29. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

30. Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.31. Podľa § 369c ods. 1 OBZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda SR nariadením.

32. Podľa § 36 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vznik, zmenu alebo zánik práva či
povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo

povinnosti viazaný, sa neprihliada.

33. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, zvýšenej o 9
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s

plnením peňažného záväzku.

34. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- Eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania. Nariadenie vlády č. 21/2013 Z.z. nadobúda účinnosť 1.2.2013.

35. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako predávajúci a žalovaný
ako kupujúci uzatvorili dve kúpne zmluvy v zmysle ust. § 409 a nasl. OBZ v písomnej forme (č.l. 5 a
16). Medzi sporovými stranami nebolo sporné splnenie záväzku žalobcu ako predávajúceho - dodať
žalovanému ako kupujúcemu predmet kúpnych zmlúv, ako bol dohodnutý v čl. I./1.1 oboch kúpnych

zmlúv.

36. Pokiaľ žalovaný rozporoval rozsah splatenia kúpnej ceny za predmet kúpnej zmluvy zo dňa
29.10.2015, keď uviedol, že nesúhlasí so spôsobom započítania úhrad realizovaných žalovaným ako
aj uplatnené úroky z omeškania, súd uvádza, že žalovaný v konaní nepreukázal rozsah splatenia

kúpnej ceny vyúčtovanej vo fa č. 15080, v ktorej bola vyúčtovaná cena podľa tejto kúpnej zmluvy,
nad sumu 9.200,- Eur, ako to žalobca uviedol v žalobe. Účtovnými dokladmi, ktoré pripojil žalobca v
konajúcom spore ako aj účtovnými dokladmi, ktoré sú doložené v pripojenej veci 18Er/2180/2016, mal
súd preukázanú úhradu na kúpnu cenu vyúčtovanú vo fa č. 15080 zo dňa 2.11.2015 spolu 9.200,- Eur,
čo korešponduje s tvrdením žalobcu v žalobe. Súd vychádzal z úhrad v zmysle uvedených účtovných

dokladov (č.l. 55 v konajúcej veci a účtovných dokladov v pripojenej veci 18Er/2180/2016 na č.l.
37-40 a nežurnalizovaných účtovných dokladov, účtovný doklad o úhrade sumy 2.400,- Eur zo dňa
9.12.2015). Všetky úhrady podľa týchto účtovných dokladov boli vykonané podľa referencie platiteľa na
VS 15080, ktorý je totožný s číslom faktúry viažucej sa k vyúčtovaniu kúpnej ceny z kúpnej zmluvy zo
dňa 29.10.2015. Žalobca potom správne započítal plnenie žalovaného na záväzok, ktorý určil žalovaný

pri jeho plnení v súlade s § 330 ods. 1 OBZ, podľa ktorého, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko
záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri
plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv
jeho príslušenstvo. Účtovným dokladom zo dňa 24.10.2016 (č.l. 55 v konajúcej veci) žalobca preukázal,
že aj úhrada v rozsahu 1.000,- Eur bola platiteľom označená pod VS totožným s číslom fa a to 15080.

Potom, ak žalobca zarátal úhradu v rozsahu 1.000,- Eur na vyúčtovanie kúpnej ceny vo fa č. 15080,
bola táto úhrada práve na splnenie záväzku vyúčtovaného v tejto faktúre.

37. Žalobca v konaní uplatnil z vyúčtovania vo fa č. 15080 sumu 800,- Eur. Z dôvodu jej úhrady podaním
zo dňa 25.10.2016 zobral v tejto časti žalobu späť (č.l. 53). Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 800,-

Eur ako nároku z titulu kúpnej ceny za predmet kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2015, vyúčtovaný vo fa
č. 15080, zastavil v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

38. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo pojednávanie, nebolo dôvodné skúmať
súhlas žalovaného s týmto čiastočným späťvzatím.39. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za predmet kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2015,
ktorá bola vyúčtovaná vo fa č. 15103 (č.l. 22), vo výške 5.000,- Eur s DPH. Skutočnosť, že žalovaný

nezaplatil kúpnu cenu vyúčtovanú v tejto faktúre, nebola ani sporná, nakoľko žalovaný tvrdil, že žalobca
nemá nárok na zaplatenie kúpnej ceny podľa tejto faktúry, lebo od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil.
Žalovaný však s vyjadrením vo veci, kde tvrdil odstúpenie od kúpnej zmluvy a ani neskôr nepredložil
ani neoznačil žiadny dôkaz preukazujúci úkon odstúpenia od zmluvy žalovaným. Netvrdil ani dôvody,
pre ktoré tak mal urobiť, ani kedy malo dôjsť k účinnému odstúpeniu od zmluvy, s účinkami v zmysle

ust. § 349 ods. 1 OBZ v spojení s ust. § 351 ods. 1 OBZ. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný
nepreukázal platné odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2015, nezanikli práva a povinností strán
z tejto zmluvy. Pri preukázaní splnenia povinnosti žalobcom ako predávajúcim dodať žalovanému ako
kupujúcemu predmet kúpnej zmluvy, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu, ktorá
bola vyúčtovaná vo fa č. 15103 zo dňa 28.12.2015. Ku dňu rozhodovania nemal súd preukázanú splnenú
povinnosť žalovaného zaplatiť kúpnu cenu a preto žalobcovi priznal uplatnený nárok na zaplatenie

kúpnej ceny vyúčtovanej vo faktúre č. 15103.

40. K namietanej dobe omeškania vo vzťahu k fa č. 15080 zo dňa 2.11.2015 súd uvádza, že žalovaný
mal povinnosť v zmysle ust. § 340 ods. 1 OBZ splniť svoj záväzok z kúpnej zmluvy v čase určenom v
zmluve. V kúpnej zmluve zo dňa 29.10.2015 bol dohodnutý čas plnenia v čl. III./3.1 v splátkach: suma

2.000,- Eur v čase odovzdania a prevzatia predmetu kúpnej zmluvy; do 30.11.2015 sumu 2.000,- Eur; do
31.12. 2015 sumu 2.000,- Eur; do 31.1.2016 sumu 2.000,- Eur; do 29.2.2016 sumu 2.000,- Eur.
V súlade s dojednaním čl. VI./6.1 žalobca mal právo pripočítať zákonom stanovenú DPH. Celú kúpnu
cenu mal teda žalovaný zaplatiť do 29.2.2016, čo korešponduje aj s lehotou splatnosti uvedenou vo fa
č. 15080, kde bola kúpna cena podľa kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2015 vyúčtovaná. Rozhodujúc podľa

ust. § 340 ods. 1 OBZ bola dohoda zmluvných strán o čase plnenia a nie dátum uvedený vo faktúre.
Žalobca správne uplatnil úrok z omeškania zo sumy 800,- Eur od prvého dňa nasledujúceho po dni
konečnej splatnosti kúpnej ceny vyúčtovanej vo fa č. 15080 a tiež uplatnil správne úrok z omeškania
z nezaplatenej kúpnej ceny z kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2015, vyúčtovanej vo faktúre č. 15103, pri
aplikácii ust. § 340 ods. 1 OBZ v spojení so zmluvným dojednaním čl. III./3.1 predmetnej kúpnej zmluvy,

keďsumu 3.500,-Eurpodľauvedenéhozmluvnéhodojednaniamalžalovanýpovinnosťzaplatiť do
31.1.2016 a žalobca uplatnil úrok z omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti tejto splátky, od
1.2.2016 a druhú časť kúpnej ceny vo výške 1.500,- Eur sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný zaplatí
do 29.2.2016 a žalobca uplatnil úrok z omeškania zo sumy 1.500,- Eur od 1.3.2016. Sadzba úroku z
omeškania bola v súlade s ust. § 369 ods. 1,2 OBZ v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.

21/2013 Z.z..

41. Súd dohodu, ktorú strany podpísali dňa 3.6.2016 (č.l. 23), v súlade s ust. § 124 ods. 1 CSP, podľa
ktorého, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu, vyhodnotil podľa § 516 ods. 1 OZ, podľa
ktorého, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti. Predmetná dohoda na č.l.

23 sa týka zmeny splatnosti záväzku žalovaného zaplatiť kúpnu cenu oproti splatnosti dohodnutej v
čl. III./1 oboch kúpnych zmlúv - zmluvné strany sa dohodli, v lehotách, ako tieto vplývajú zo zápisu
o úkone (č.l. 23). Súčasne dohodli odkladaciu podmienku v zmysle ust. § 36 ods. 2 prvá veta OZ,
podľa ktorého podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.
Zmluvné strany dohodli podmienku: „Do dňa 10.6.2016 dôjde k podpisu uznania záväzku zo strany

Sálemu. V opačnom prípade budeme nútení pokračovať vo vymáhaní pohľadávok“. V konaní nebola
preukázaná splnená podmienka, že žalovaný do termínu 10.6.2016 podpísal uznanie záväzku, preto
nenastali účinky dohody, ktorej označenie „predbežná dohoda“ dotvrdzuje, že účinky tohto právneho
úkonu - zmeny splatnosti kúpnych cien z oboch kúpnych zmlúv, boli „predbežné“ a teda viazali sa na
splnenie podmienky podpísania uznania záväzku žalovaným do termínu 10.6.2016, čo v konaní nebolo

preukázané. Žiadna zo strán ani netvrdila, že malo dôjsť k podpísaniu uznania záväzku žalovaným v
dohodnutom termíne. Nenastali teda účinky dohody ohľadne splatnosti, ako táto vyplýva zo zápisu o
úkone zo dňa 3.6.2016, pre nesplnenie podmienky, ako vyplýva z tohto zápisu- dohody. Potom vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť kúpne ceny v termínoch podľa dojednania čl. III./1 a žalobcovi právo
pokračovať vo vymáhaní pohľadávky čo do jej výšky a splatnosti v zmysle čl. III./1 oboch kúpnych zmlúv.

42. Sumu 40,- Eur súd priznal v súlade s ust. § 369c ods. 1 OBZ v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR
č. 21/2013 Z.z.43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého,
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa §

262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.