Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/376/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313210986
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6313210986.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
povinnému: H. O., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX O. - V. O., štátny občan SR, na vymoženie
pohľadávky vo výške 209,55,- Eur s príslušenstvom, ktoré začalo pred súdnym exekútorom JUDr. Júliou

Kubjatkovou, Exekútorský úrad so sídlom Nám. M. R. Štefánika 44, 977 01 Brezno, pod spis. zn. EX
723/13, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/3810/2013-71 zo dňa
21. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

UznesenieOkresnéhosúduBreznoč.k.3Er/3810/2013-71zodňa21.marca2016 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie. Na odôvodnenie

uviedol, že dňa 08.09.2015 vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Súd prvej
inštancie následne znova preskúmal návrh exekútora na začatie exekúcie a dospel k záveru, že
v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi oprávneným a povinným. Súd považoval
dohodu o vyplnení blankozmenky, obsiahnutú vo všeobecných podmienkach pre poskytnutie úveru, za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Predmetná zmenka bola vystavená zo strany dlžníka na zabezpečenie
peňažného záväzku oprávneného, pričom v zmenke nie je vyplnená zmenková suma, dátum a

začiatok úročenia zmenkovej sumy. Rozhodcovský súd preto pri rozhodovaní opomenul nie len
aplikovať príslušné ustanovenie európskeho práva, ale aj vnútroštátneho práva, týkajúceho sa ochrany
spotrebiteľa. Oprávnený zároveň nedoplnil návrh na začatie exekúcie v lehote podľa § 243f ods. 1
zákona č. 438/2015 Z.z. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie podľa § 243f ods. 5, 6
Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol,
že odmieta označenie povinného ako spotrebiteľa, pretože povinnému bol poskytnutý úver za účelom
zamestnania. Namietal, že ani zákon o spotrebiteľských úveroch neustanovuje, že žiadateľ o úver v
čase poskytnutia úveru na podnikanie, zamestnanie alebo povolanie musí byť podnikateľom. Preto pre
právnu kvalifikáciu povahy poskytnutého úveru je plne postačujúci prejav vôle uvedený v zmluve. V
závereodvolaniauviedol,žezákazzmenkynemôžespôsobiťjejnevykonateľnosť.Zmenkajetotižcenný

papier a jej vznik, aj keď je zakázaný, nemožno poprieť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený
navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebnézopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

5. Zo spisu odvolací súd zistil, že dňa 27.09.2013 bol pred súdnym exekútorom spísaný návrh na
vykonanie exekúcie vo forme zápisnice. Dňa 11.10.2013 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd vydal poverenie dňa 08.09.2015. Exekučným
titulom v prejednávanej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti

Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 04232/12 zo dňa 01.10.2012. Tento
bol vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 21.12.2010 medzi oprávneným a povinným. Zmluvné strany zabezpečili
svoj iný záväzkový vzťah - zmluvu o úvere neúplnou zmenkou, ktorá bola vystavená toho istého dňa
ako zmluvné strany uzatvorili zmluvu o úvere, t.j. 21.12.2010.

6. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

9. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že oprávnený v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného

poriadku svoju povinnosť predpokladanú zákonom, a teda doplniť návrh na vykonanie exekúcie v
stanovenej lehote, t.j. do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony, nesplnil.

10. Keďže Exekučný poriadok výslovne neupravuje, či je potrebné doplnený návrh na vykonanie
exekúcie doručiť v lehote 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. súdu alebo súdnemu
exekútorovi, odvolací súd má za to, že táto lehota je zachovaná, aj keď bolo doplnenie návrhu doručené
súdnemu exekútorovi. Z predloženého spisu však jasne vyplýva, že oprávnený svoju povinnosť do
dnešného dňa nesplnil.

11. Na základe uvedeného odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).