Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/335/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113208614
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6113208614.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta
8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, proti povinnému:
Metal Investments s.r.o., so sídlom Obchodná 39, 811 06 Bratislava, IČO: 44 696 248, na vymoženie
pohľadávky vo výške 3.280,55 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Janou
Debnárovou, Exekútorský úrad Lučenec, so sídlom T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec pod sp. zn. EX

1101/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti v tom čase právne existujúcemu povinnému
DONLY-Scipia, s.r.o., so sídlom Jána Bottu, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 516 131, na vymoženie
pohľadávky vo výške 3.280,55 Eur s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil rozhodnutie poisťovne

Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, vydané pobočkou Banská Bystrica
pod číslom konania 700-2110466713-GC04/13 zo dňa 14. 02. 2013.

2. Poverením č. 5601 096626 zo dňa 11. 04. 2013 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Janu Debnárovú, Exekútorský úrad Lučenec, so sídlom T. Vansovej
2, 984 01 Lučenec, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 1101/2013.

3. Dňa 28. 04. 2016 bolo okresnému súdu doručené písomné podanie súdneho exekútora, ktorým
navrhuje zastavenie exekúcie proti právnemu nástupcovi povinného spoločnosti Metal Investments
s.r.o., so sídlom Obchodná 39, 811 06 Bratislava, IČO: 44 696 248. Zároveň si uplatnil a vyúčtoval trovy
exekúcie a súdu predložil exekútorský spis sp. zn. EX 1101/2013.

4. Podľa § 243h ods. 1, prvá veta zák. č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"), úč. od 01.
04. 2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017 exekučné konanie sa začína dňom, v

ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže vykonať exekúciu
až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

6. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku sa predmetná exekúcia začala dňa
04. 04. 2013, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi.

7. Podľa § 58 Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017 exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez
návrhu.8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017 exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Súd z predloženého exekútorského spisu sp. zn. EX 1101/2013 mal preukázané, že u povinného
spoločnosti DONLY-Scipia, s.r.o., so sídlom Jána Bottu, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 516 131
a aj u jeho právneho nástupcu (ďalej len povinný) bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a
pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia

majetku podliehajúceho exekúcii. Lustráciou nehnuteľného majetku povinného bolo zistené, že povinný
nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR a že nie je vlastníkom ani držiteľom žiadnych motorových
vozidiel.Nazákladeposkytnutýchsúčinnostísúdnyexekútorzistil,žepovinnýnemánaúzemíSRžiadne
aktívne bankové účty. Z uvedeného vyplýva, že povinný nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok a ani
finančné prostriedky, z ktorých by sa mohla uspokojiť pohľadávka oprávneného. V dôsledku uvedených
skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v § 63

ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej
exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
zastavil.

11. Súd o trovách exekúcie rozhodne až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od
doručenia uznesenia, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej

Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu [a) - h)], ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.