Uznesenie – Neodstránitelné podmienky konania… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212458
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415212458.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci návrhu navrhovateľa: S. zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA - Marek Piršel s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 47 255 498, o ustanovenie
opatrovníka Y., za účasti C., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 19.10.2015 žiadal navrhovateľ, aby
súd ustanovil Y. opatrovníka C. na jej zastupovanie v konaní o výkon záložného práva predajom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese K. obec I., katastrálne územie Y. zapísaných v evidencii
Okresného úradu K., katastrálny odbor, na LV č. XXX a to rodinného domu so súp. č. XXX s
príslušenstvom; pozemku parc. reg. “C“, č. XX/X o výmere 196 m2, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria a pozemku parc. reg. “C“, č. XX/X o výmere 261 m2, druh pozemku záhrady, formou
dobrovoľnej dražby podľa zákona č. 527/2002 Z.z..

2. Návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť P. poskytla pani Y. na základe Zmluvy o účelovom
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX splátkový úver a tento bol zabezpečený záložným právom k
nehnuteľnosti. Keďže pani C. svoj dlh riadne a včas nesplácala, banka poverila navrhovateľa výkonom

dražby. Navrhovateľ písomne vyzval menovanú na sprístupnenie ňou založených nehnuteľností a tieto
výzvy opakovane zasielal na adresu jej trvalého pobytu, ako aj na adresu založenej nehnuteľnosti, avšak
zásielky sa vždy vrátili späť s poznámkou “adresát neznámy“. Kontaktoval aj Slovenskú poštu, ktorá mu
oznámila,žemenovanádlhodobonebývaaninaadresesvojhotrvaléhopobytuaaninaadresezaloženej
nehnuteľnosti a vykonal dopyt aj na ďalšie inštitúcie, prostredníctvom ktorých by bolo možné zistiť jej
adresu, avšak ani toto neprinieslo žiadny výsledok. Poukázal na to, že zisťovaním pobytu dlžníčky sa

len oddiaľuje scudzenie nehnuteľnosti, znehodnocuje sa jej hodnota a navyšujú sa náklady spojené s
opätovným vymáhaním pohľadávky. Podotkol aj to, že prvotnou príčinou začatia záložného práva bolo
delikventné správanie dlžníčky, ktorá ani po výzvach záložného veriteľa neuhradila svoj splatný záväzok
a ak by jej nebol ustanovený opatrovník, znamenalo by to, že by nielenže obdržala poskytnutý úver,
ktorý nesplatila, ale bola by aj naďalej vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá je predmetom zálohu. Keďže sa
dlžníčka v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, hľadanie a dožiadanie akýchkoľvek informácií o

nej bolo bezvýsledné, žiadal, aby jej bol ustanovený opatrovník C..

3. C. Ves vo svojom vyjadrení žiadala návrh zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ v konaní nepreukázal
zákonné podmienky na ustanovenie hmotnoprávneho opatrovníka a to ochranu záujmov pani Y., alebo
ochranu verejného záujmu. Neznámy pobyt pani C. je navyše spochybnený tým, že si menovaná
riadne prevzala návrh na začatie konania u svojho zamestnávateľa. Ďalej poukázal na to, že mestská

časť je právnickou osobou, do ktorej okruhu činností nepatrí právne zastupovanie iných subjektov
- fyzických, či právnických osôb. Za prípadného opatrovníka Y. by bolo možné ustanoviť fyzickúosobu, u ktorej by boli predpoklady pre riadny výkon tejto funkcie, avšak navrhovateľ sa touto
možnosťou nezaoberal. Ustanovenie hmotnoprávneho opatrovníka navyše predpokladá aj súhlas
opatrovníka so svojim ustanovením, ktorý mestská časť nedáva, keďže k riadnemu plneniu tejto

funkcie nedisponuje potrebným materiálnym, personálnym a finančným zabezpečením. Mestská časť
podotkla aj to, že sa nejedná o osobu obmedzenú, alebo pozbavenú v spôsobilosti na právne úkony
a ak tu existuje majetkovo-právny spor alebo nevysporiadané finančné záväzky medzi veriteľom
- komerčnou bankou zastúpenou navrhovateľom a pani Y., túto vec mohol navrhovateľ riešiť aj
inými prostriedkami súkromného práva a nie nevyhnutne dobrovoľnou dražbou. Bolo na slobodnom

rozhodnutí, zodpovednosti a podnikateľskom riziku veriteľa, ktorého navrhovateľ zastupuje, komu a za
akých podmienok poskytne finančné služby vrátane zabezpečenia súvisiacich záväzkov, ako aj to akým
spôsobom si upraví zmluvné podmienky vrátane doručovania, aké prostriedky zákonnej ochrany svojich
práv zvolí a aplikuje na konkrétny prípad. Skutočnosti, ktoré navrhovateľ uvádza nemajú žiadnu právnu,
aleboinúväzbunaC.atátonemážiadnezákonné,alebozmluvnépovinnostivočinavrhovateľovi,banke,
alebo pani Y.

4. Vzhľadom k tomu, že pani Y. sa na pojednávanie dňa 07.06.2017 nedostavila, pričom predvolanie
mala riadne doručené a nežiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd vec prejednal v zmysle
§ 180 C.s.p. v jej neprítomnosti.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s vyjadrením C., so Zmluvou o
záložnom práve zo dňa 10.04.2011, s návrhom na vykonanie dobrovoľnej dražby zo dňa 01.06.2015, so
žiadosťami navrhovateľa o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní pobytu Y., ako aj s ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise, vykonal vlastné šetrenia za účelom zistenia aktuálneho pobytu a
zamestnávateľa Y. vypočul navrhovateľa a navrhovaného opatrovníka a zistil tento skutkový stav:

6. Zmluvou o záložnom práve uzavretou medzi záložným veriteľom P. a záložcom G. bolo zriadené
záložné právo na záloh:
- rodinný dom s príslušenstvom, so súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc. č. XX/X, katastrálne
územie Y., obec I., okres K. LV č. XXX, vedenom katastrálnym úradom v P. - Správou katastra K. vo

výlučnom vlastníctve G. v podiele 1/1;
- pozemok/pozemky parc. reg. “C“ č. XX/X, druh pozemku: zastavné plochy a nádvoria o výmere 196
m2, katastrálne územie Y. obec I., okres K. LV č. XXX, vedenom katastrálnym úradom v P. - Správou
katastra K., vo výlučnom vlastníctve G. v podiele 1/1;
- pozemok/pozemky katastrálne územie Y., obec I., okres K., LV č. XXX, vedenom katastrálnym úradom

v P. - Správou katastra K.., pôvodne parc. reg. “C“, parc. č. XX/X, druh pozemku: záhrady o výmere
857 m2, parc. č. XX/X, . druh pozemku: záhrady o výmere 96 m2 podľa GP č. XXXXXXXX/XXX/XX,.
overenom dňa 02.02.2011 Katastrálnym úradom v P. - Správou katastra K. uvedený v novom stave
ako pozemky: parcela reg. „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku: záhrady o výmere 261 m2 vo výlučnom
vlastníctvR. v podiele 1/1;

7. Dôvodom zriadenia záložného práva podľa zmluvy o záložnom práve bolo uzatvorenie zmlúv medzi
záložným veriteľom a dlžníkom - Y. obsahujúcich záväzok záložného veriteľa poskytnúť dlžníkovi na
základe Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom
k nehnuteľnosti úver vo výške 80.000,- eur, poskytnúť dlžníkovi kontokorentný alebo splátkový úver,

poskytnúť dlžníkovi hypotekárny úver, poskytnúť dlžníkovi povolené prečerpanie na jeho bežnom účte
na základe zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v EUR a o poskytovaní ďalších produktov a služieb k
tomuto účtu a odkúpiť pohľadávky dlžníka.

8. Z výpisu z LV č. XXX bolo zistené, že pani Y. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností: rodinného domu

so súp. č. XXX postavenom na parc č. XX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 196
m2 a pozemku parc. č. XX/X., druh pozemku záhrady o výmere 261 m2, nachádzajúcich sa v okrese
K., obec I., katastrálne územie Y... Ďalej bolo zistené, že na týchto nehnuteľnostiach viaznu ťarchy a
to záložné právo v prospech P.. podľa V 1800/11 zo dňa 18.05.2011, záložné právo na zabezpečenie
pohľadávky Daňového úradu Bratislava Z 3634/12 rozhodnutie č. 9101502/5/313231/2012/Voj zo dňa

10.05.2012 a exekučné záložné právo na zabezpečenie pohľadávky E. na základe exekučného príkazu
záložného práva č. EX 4/14 zo dňa 23.09.2015.9. Z návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby vyplýva, že záložný veriteľ - P. navrhol dražobníkovi S.
vykonanie dobrovoľnej dražby k predmetu dražby, ktorého výlučnou vlastníčkou je pani Y. a ktorým
má byť zabezpečená pohľadávka záložného veriteľa - Zmluva o účelovom splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom.

10. Z lustrácií súdu vykonaných v registri Sociálnej poisťovne bolo zistené, že Y. vykonávala v období
od 23.07.2015 do 30.04.2017 pracovnú činnosť na základe Dohôd o pracovnej činnosti u niekoľkých
zamestnávateľov, pričom návrh na začatie konania si v sídle svojho vtedajšieho zamestnávateľa riadne

prevzala osobne dňa 30.04.2015.

11. Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že na svojom návrhu trvá, nakoľko vykonáva dražbu nehnuteľnosti
pani C. už asi 2 alebo 3 roky, pričom za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy dražbu nemohol
vykonať bez toho, aby nastala minimálne fikcia doručenia zásielok. Podľa Civilného sporového poriadku
už čiastočne došlo k náprave a dražbu môžu vykonať, avšak veľakrát sa stalo, že museli čeliť neplatnosti

dražby v dôsledku nesprávneho doručovania. Ustanovenie opatrovníka neznámej osobe je preto
jediným riešením ako dražbu platne urobiť.

12. Navrhovaný opatrovník vo výpovedi uviedol, že návrh je podaný v rozpore so základným účelom
opatrovníckehokonaniaaopätovnepoukázalnato,ženavrhovateľdostatočnýmspôsobomnepreukázal

základné skutočnosti a to potrebu ochrany záujmov zastúpenej, alebo ochrany verejného záujmu.
Namietal aj aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie návrhu, nakoľko túto by mohol mať podľa
jehonázoruveriteľ,avšaknienavrhovateľ.Navrhovateľmalajinúmožnosťakopostupovaťatopredajom
nehnuteľnosti podľa exekučného poriadku, ktorý spôsob je však zrejme finančne náročnejší, avšak nie
je právne neakceptovateľný.

13. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je
známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých
podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

14. Súd vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pričom v prvom rade
skúmal to, či sú splnené zákonné podmienky na ustanovenie hmotnoprávneho opatrovníka pani Y.
podľa § 29 Občianskeho zákonníka. Zo znenia zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že prvou
podmienkou je, že pobyt určitej osoby nie je známy a kumulatívne musí byť splnená aj druhá podmienka,
a to, že ustanovenie opatrovníka je potrebné na ochranu záujmov nezvestnej osoby, alebo si to vyžaduje

verejný záujem. Zákon takisto umožňuje, aby bol opatrovník ustanovený aj vtedy, ak je na to iný vážny
dôvod. Až keď súd zistí splnenie týchto hmotnoprávnych podmienok, môže pristúpiť k určeniu konkrétnej
osoby, ktorá bude túto funkciu vykonávať.

15.Priskúmanítoho,čipobyturčitejosobyniejeznámyjepotrebnézdôrazniť,že zákonmánepochybne

na mysli nezvestnosť takejto osoby, ktorá musí byť jednoznačne preukázaná a nepostačuje len to,
že nie je známa jej aktuálna adresa pobytu, či korešpondenčná adresa. Opačný výklad by bol totiž
v rozpore s účelom a zmyslom tohto zákonného ustanovenia. Takisto aj iné závažné dôvody musia
viesť k ochrane fyzickej osoby, pričom sa spravidla jedná o telesnú imobilitu, poruchu reči, či iné vážne
dôvody, pre ktoré fyzická osoba objektívne nemôže vykonávať právne úkony. Súd poukazuje na to,

že inštitút hmotnoprávneho opatrovníka predstavuje závažný zásah do právnej subjektivity zastúpenej
osoby, nakoľko ustanovený opatrovník je oprávnený vykonávať za zastúpeného právne úkony, ktoré
priamo zaväzujú a dotýkajú sa zastúpeného.

16. Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal o ustanovenie hmotnoprávneho opatrovníka pani Y. C. z

dôvodu, že jej pobyt nie je známy, pričom súdu predložil dôkazy týkajúce sa neúspešného zisťovania
jej pobytu. Nezvestnosť menovanej však v konaní nebola preukázaná, keďže pani Y. C. si osobne
prevzala návrh na začatie konania, ktorý jej bol doručovaný do sídla jej zamestnávateľa v súlade
s v tom čase platným a účinným Občianskym súdnym poriadkom. Zo šetrenia vykonaného súdom
bolo ďalej zistené, že pani Y. C. je pracovne činná, v priebehu posledných 2 rokov urobila viaceré

právne úkony týkajúce sa jej pracovnoprávnych záležitostí vo vzťahu k rôznym zamestnávateľom.
Skutočnosť, že menovaná riadne nekomunikuje s navrhovateľom, či to, že si neplní svoje záväzky
vyplývajúce zo súkromnoprávnych vzťahov, alebo subjektívna neznalosť navrhovateľa o jej pobyte,
nemôže byť dôvodom pre to, aby bol pani Y. C. ustanovený hmotnoprávny opatrovník na vykonanienavrhovaného právneho úkonu, ktorý by de facto nahradil prejav vôle menovanej bez jej vedomia.
Keďže je z vykonaného dokazovania nepochybné, že pani Y. C. vykonáva právne úkony spôsobujúce
vznik, zmenu a zánik jej práv a povinností a jej nezvestnosť nebola preukázaná, nebola splnená ani

prvá zákonná podmienka ustanovenia § 29 Občianskeho zákonníka a preto sa súd splnením ďalších
zákonných podmienok už nezaoberal a návrh ako nedôvodný zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, v 4 rovnopisoch.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.