Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207023
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614207023.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému C.
L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., B. M. XXXX/X, štáty občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Košice, Park Angelinum

2, IČO: 42 326 923, zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom Košice, Park Angelinum 2,
o zaplatenie 497,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 81,40 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 33,94 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 25,48 Eur od
18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 21,98 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému uhradiť dlžné sumy v splátkach po 10,- Eur mesačne, počnúc mesiacom
október 2015 vždy k 25. dňu každého mesiaca pod následkom straty výhody mesačných splátok.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 08.04.2014, súdu doručenou dňa 09.05.2014 domáhal zaplatenia istiny
497,07 Eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania. Pohľadávku voči žalovanému získal na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 medzi spol. Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (ďalej len "právny predchodca") a žalobcom.

Právnypredchodcažalobcuažalovanýuzatvorilivzmysle§43zákonač.610/2003Z.z.oelektronických
komunikáciách, zrušený zákonom č. 351/2011 Z. z. (ďalej len "zákon č. 610/2003 z. z. ") zmluvu o
pripojení (ďalej len "zmluva") s dodatkom k zmluve o pripojení (ďalej len "dodatok"). Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému.

Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä
mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné a
ďalšie služby v zmysle zmluvy a Všeobecných podmienok.

Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a

prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou žalovanéhobolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu
je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby v zmysle zmluvy a dodatku k zmluve
o pripojení a ich cenu vyčíslil faktúrou č. 3727724855, splatnou dňa 17.06.2011 v sume 25,48 Eur,
faktúrou č. 5728731711, splatnou dňa 17.07.2011 v sume 21,98 Eur, faktúrou č. 6726708903, splatnou
dňa 17.05.2011 v sume 33,94 Eur, faktúrou č. 6729735911, splatnou dňa 17.08.2011 v sume 415,67 Eur.

Žalovaný cenu riadne poskytnutých služieb právnym predchodcom v lehote splatnosti nezaplatil, čím
porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného
voči právnemu predchodcovi žalobcu v čase postúpenia pohľadávky bol v sume 497,07 Eur. Žalovaný
do podania žaloby neuhradil dlžnú čiastku ani len čiastočne.

Neuhradením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle § 517 ods.

2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základ uvedeného žalobca v konaní žiadal okrem
zaplatenia istiny zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa
platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 02.09.2015. Vedľajší

účastník na strane žalovaného nebol tiež na pojednávaní prítomný, právny zástupca ospravedlnil jeho
neprítomnosť e-mailom zo dňa 02.09.2015. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom spisového

materiálnu, prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 08.04.2014, faktúry
č. 3727724855, splatnej dňa 17.06.2011, faktúry č. 5728731711, splatnej dňa 17.07.2011, faktúry č.
6726708903, splatnej dňa 17.05.2011, faktúry č. 6729735911, splatnej dňa 17.08.2011, odovzdávacieho
protokolu, zmluvy o pripojení č. 9902895140 zo dňa 05.02.2010, zmluvy o poskytovaní služby č.
9902895140 zo dňa 18.06.2010, odpovede na výzvu súdu zo dňa 19.06.2014, cenového výmeru,

cenníka koncového zariadenia, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 15.07.2014, vyhlásenia
o vrátení koncového zariadenia, oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka - Združenie na ochranu
spotrebiteľov Obrana - do konania zo dňa 07.08.2014, čiastočného späťvzatia žaloby, zmeny žalobného
petitu zo dňa 12.08.2014, vyjadrenia vo veci a ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní - vedľajší
účastník zo dňa 15.08.2014, vyjadrenia žalobu k účasti vedľajšieho účastníka v konaní a námietka

vstupu vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 15.08.2014, uznesenia č. k. 4C/103/2014-77 to
dňa 27.08.2014, odvolania zo dňa 04.09.2014, uznesenia č. k. 4C/103/2014-84 zo dňa 28.08.2014,
vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného k odvolaniu žalobcu voči uzneseniu zo dňa
22.09.2014, vyjadrenia žalobcu zo dňa 09.10.2014, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 16Co/210/2015-128 zo dňa 01.07.2015, ospravedlnenia neúčasti žalobcu na pojednávaní zo dňa

02.09.2015, ospravedlnenia neúčasti vedľajšieho účastníka na pojednávaní zo dňa 02.09.2015.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Ustanovenia § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Občiansky zákonník") obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle § 52 ods. 1 až
4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa §53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995
Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Na základe § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu o pripojení č. 9902895140 zo dňa 05.02.2010 a zmluvu o poskytovaní služby č.
9902895140 zo dňa 18.06.2010 (ďalej len "zmluvy"). V zmysle zmlúv sa žalovaný zaviazal riadne
a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnostiv súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T - mobile Slovensko, a.s.
platným cenníkom služieb a týmto dodatkom.

Žalovanému bola faktúrou č. 3727724855, splatnou dňa 17.06.2011 v sume 25,48 Eur, faktúrou č.
5728731711, splatnou dňa 17.07.2011 v sume 21,98 Eur, faktúrou č. 6726708903, splatnou dňa
17.05.2011 v sume 33,94 Eur vyúčtovaná cena služieb v celkovej sume 81,40 Eur. Tento však dlžnú
sumu v lehote splatnosti neuhradil.

Tým,žežalovanýporušilsvojepovinnostiupravenévzmluve,právnypredchodcamuvzmyslespoplatnil
zmluvnú pokutu v plnej výške 415,67 Eur, a to faktúrou č. 6729735911, splatnou dňa 17.08.2011.

Výzvou zo dňa 23.05.2014 bol žalobca vyzvaný, aby súdu oznámil, či trvá na návrhu pokiaľ ide o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 415,67 Eura, pretože súd považuje ustanovenie zmluvy na základe

ktorého bola vyrubená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Žalobca dňa 12.08.2014 súdu doručil odpoveď, v ktorej uviedol, že berie žalobu v časti zmluvnej pokuty
vo výške 415,67 Eur s prísl. späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd uznesením č. k. 4C/103/2014-84 zo dňa 28.08.2014
konanie v časti prevyšujúcej sumu 81,40 Eur zastavil.

Z predloženej faktúr č. 3727724855, č. 5728731711 a č. 6726708903 mal súd preukázané, že ku dňu
podania žaloby bol žalovaný dlžný žalobcovi sumu v celkovej výške 81,40 Eur. Keďže žalovaný dlžnú

sumu v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a žalobcovi
vniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 33,94 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
25,48 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 21,98 Eur od 18.07.2011 do
zaplatenia.

Žalovaný na pojednávaní dňa 17.09.2015 sa k žalobe žalobcu nevyjadril, požiadal však súd o
povolenie splatiť dlžné sumy v mesačných splátkach vo výške 10,-Eur, nakoľko je nezamestnaný a bez
akéhokoľvek iného príjmu.

Nakoľko žalovaný sumu vo výške 81,40 Eur vrátane príslušenstva pohľadávky žalobcovi preukázateľne
nezaplatil,súdpovažovalžalobuvtejtočastizadôvodnepodanúavyhoveljejsodkazomnaustanovenie
§ 488, § 489, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, § 3 NV č. 87/1995 Z.z.

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko v danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur spolu s trovami právneho zastúpenia za dva úkony

právnejslužby(prevzatieveciaprípravaprávnehozastúpeniavrátaneprvejporadysklientomapísomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej - podanie žaloby) 2 x 16,60 Eur spolu s 2 x režijným paušálom
8,04 Eur a 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané v celkovej výške 59,14 Eur.

Nakoľko právo na náhradu trov konania vznikla v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. žalobcovi, súd vedľajšiemu

účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu
žalovaného, mu súd v súlade s citovaným ustanovením dovolil dlžnú sumu splácať v mesačných

splátkach po 10,-Eur počnúc mesiacom október 2015 vždy do 25. dňa každého mesiaca až do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody mesačných splátok.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Žalovaný, ktorý bol osobne prítomný na verejnom vyhlásení rozsudku, sa po jeho vyhlásení vzdal práva
podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.