Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313210986
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6313210986.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o.,
sosídlomPribinova25,81109Bratislava,IČO:36865141,protipovinnémuH..H.O.,nar.XX.XX.XXXX,
W. X, XXX XX O., štátny občan SR, o vymoženie pohľadávky vo výške 209,55 Eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom M.R.

Štefánika 44, 977 01 Brezno, pod sp. zn. EX 723/13, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Brezno č.k. 3Er/3810/2013-48 zo dňa 12. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/3810/2013-48 zo dňa 12. januára 2015 z r u š u
j e a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno uznesením č.k. 3Er/3810/2013-48 zo dňa 12. januára 2015 žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR
04232/12 zo dňa 01.10.2012.

Zmluvu o úvere uzavretú medzi oprávneným a povinným dňa 21.12.2010 okresný súd vyhodnotil ako
spotrebiteľskú zmluvu. Preto okresný súd skúmal či rozhodcovský súd vo svojom rozhodcovskom
rozsudku nezaviazal povinného na plnenie, ktoré je v rozpore so spotrebiteľským právom a je právom
nedovolené, alebo na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom. Okresný súd podľa ustanovení § 53
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní (ďalej len „Zákon o rozhodcovskom konaní“) skúmal, či spotrebiteľská zmluva,

v tomto prípade Všeobecné podmienky pre poskytnutie úveru, kde bola dohodnutá dohoda o vyplnenie
zmenky na zabezpečenie predmetného záväzku dlžníka, ako vystaviteľa zmenky, nespôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda povinného.
Konštatoval, že v tomto prípade sa nejednalo o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, nakoľko
táto dohoda sa nachádza v čl. 13 Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru.

Okresný súd sa ďalej zaoberal tým, či celé dojednanie o vystavení bianko zmenky zo strany povinného,
ako aj predmetné zmenkové úroky z omeškania nie sú v rozpore s dobrými mravmi. Zistil, že v
tomto prípade rozhodcovský súd nepovažoval predmetný zmluvný vzťah za spotrebiteľský, neriadil
sa spotrebiteľským právom, a teda pri svojom rozhodovaní umožnil značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach jednotlivých zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa, teda povinného.
Koncipovanie bianko zmenky je totiž výlučne len na prospech veriteľa bez toho, aby sa mohol dlžník

aspoň minimálne zákonnými prostriedkami brániť. Okresný súd preto považoval dohodu o vyplnení
zmenky obsiahnutú v čl. 13 Všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru za neprijateľnú zmluvnúpodmienku. Uviedol, že z predloženej zmenky vyplýva, že touto sa dlžník zaviazal veriteľovi zaplatiť
okrem zmenkovej sumy aj zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne (91,25 % ročne). Zmenka bola
vystavená dňa 21.12.2010 a zmluva o úvere bola tiež uzavretá dňa 21.12.2010, t.j. zmenku vystavil

dlžník v deň uzavretia zmluvy. K vyplneniu zmenky zo strany veriteľa a potom aj k počiatku plynutia
zmenkového úroku došlo až po neplnení záväzku zo strany povinného. Rozhodcovský súd preto pri
rozhodovaní opomenul nielen aplikovať príslušné ustanovenia európskeho práva, ale aj vnútroštátneho
práva týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Vôbec neskúma skutočnosť, že dohoda o vyplnení zmeniek
by mohla byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou a priznal potom oprávnenému plnenie v rozpore s

občianskym zákonníkom, ako aj v rozpore s dobrými mravmi, keď priznal oprávnenému zmenkový úrok
vo výške 91,25 %. Skutočnosť, že rozhodcovský súd zaviazal povinného na plnenie zmenkového úroku
vo výške 0,25 % denne, čo predstavuje v podstate 100 % istiny, z ktorej sa rátajú úroky, je v príkrom
rozpore s dobrými mravmi a spôsobuje nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán,
a to v neprospech spotrebiteľa.

Okresný súd dospel k záveru, že uzatvorenie dohody o vyplnení zmenky vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru, na základe ktorej veriteľ získal právo vyplniť zmenku aj so zmenkovým úrokom, je
neprijateľnou podmienkou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti okresný súd uviedol, že nemôže vydať
poverenie na výkon rozsudku, ktorý bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky a ktorý
zaväzuje aj na plnenie, ktoré je v rozpore so spotrebiteľským právom, ako aj v rozpore s dobrými

mravmi. Preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol podľa ust. § 45 ods. 2 Zákona
o rozhodcovskom konaní a podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
namietal, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec. Uviedol, že okresný súd v prejednávanej veci

prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Podľa jeho názoru
okresný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré
sa opiera v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský
rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Okresný súd sa v rámci
materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok

zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. Konštatoval, že postupom okresného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „Zákon o rozhodcovskom konaní“) dochádza k
nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v

rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.

Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže dospel
k záveru, že medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva. Uviedol, že
oprávnený s povinným uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. Zákon o rozhodcovskom

konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. Poukázal na to, že exekučný
titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom podľa Zákona o rozhodcovskom konaní. K
námietke okresného súdu ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu
štátnym súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka uviedol, že cieľom tejto
úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. V danej veci okresný súd konal

nad rámec zákonných ustanovení. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 27.09.2013 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 922 761 sp. zn.
SR 04232/12 zo dňa 01.10.2012. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovským rozsudkom bola

žalovanému (povinnému) uložená povinnosť, aby žalobcovi (oprávnenému) zaplatil sumu 1.009,55
Eur s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe blankozmenky vystavenej
dňa 21.12.2010, ktorou žalobca (oprávnený) a žalovaný (povinný) zabezpečili svoj záväzkový vzťah
vyplývajúci zo zmluvy o úvere.

Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je zrejmé, že súd, v súvislosti s
rozhodovaním o vydaní poverenia skúma najmä, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti,
či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený potvrdením (doložkou) o vykonateľnosti, či exekučný

titul bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne vykonateľný, či
sú oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom titule a či sú splnené všeobecné podmienky
konania podľa ust. § 103 O.s.p. V štádiu, pri ktorom súd skúma, či žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrh na vykonanie exekúcie alebo exekučný titul, nie sú v rozpore so
zákonom vychádza z tvrdení oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie a z exekučného titulu. V

tomto štádiu súd nevykonáva dokazovanie, postačujúce je, ak sú rozhodujúce skutočnosti dostatočne
osvedčené okolnosťami vyplývajúcimi zo spisu, vrátane do neho založených listín a príloh.

Podľa ust. § 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014 súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti

ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ust. § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014 súd príslušný na
výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie
aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Zákonom č. 336/2014 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v
znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 2015 (ďalej len „novela Zákona o rozhodcovskom

konaní“) a ktorým bol novelizovaný Zákon o rozhodcovskom konaní bolo ustanovenie § 45 zrušené.
Podľa ust. § 54b ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným
od 1. januára 2015) ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že v danom prípade okresný súd napadnutým uznesením,

vydaným po 1. januári 2015 skúmal, či rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom bol vydaný na
základe neprijateľnej zmluvnej podmienky a či zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom podľa ustanovenia
§ 45 ods. 1 písm. b) a c) a ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. decembra
2014. Vzhľadom na to, že novelou Zákona o rozhodcovskom konaní účinnou od 1. januára 2015 bolo

ustanovenie § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní zrušené a z prechodného ustanovenia § 54 ods. 1
Zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva, že úprava novely Zákona o rozhodcovskom konaní účinná
od 1. januára 2015 sa má aplikovať aj na konania začaté pred 1. januárom 2015, odvolací súd dospel
k záveru, že po 1. januári 2015 už nie je možné aplikovať zrušené ust. § 45 Zákona o rozhodcovskomkonaní účinné do 31. decembra 2014 na predmetné konanie. Okresný súd potom, pokiaľ skúmal
exekučný titul (rozhodcovský rozsudok) z hľadísk uvedených v ust. § 45 Zákona o rozhodcovskom
konaní účinnom do 31. decembra 2014 vec nesprávne právne posúdil. Z uvedeného dôvodu odvolací

súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa odseku
2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, v ktorom opätovne preskúma
súlad exekučného titulu so zákonom v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a ak nezistí žiadny
rozpor so zákonom, vydá poverenie na vykonanie exekúcie.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie