Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212977
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5714212977.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcu : G. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX X., proti žalovanému: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
X. XXX/XX, X. X., prechodne bytom O. XX, I., o zaplatenie 564 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 5C/267/2014-129 zo dňa 08. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalovaný m á voči žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol (výrok I.), vyslovil, že žalovaný nemá
voči žalobcovi právo na náhradu trov konania (výrok II.), Slovenskej republike priznal voči žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v súvislosti so znaleckým dokazovaním za úhradu za vypracovaný
znalecký posudok č. 12/2016 MUDr. E. C. (výrok III.).

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 30.09.2014 domáhal, aby
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 564 eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania od
01.10.2014 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že žalovaný ho dňa 19.01.2014 fyzicky napadol,

následkom čoho mu spôsobil zranenie semenníka a mieška ťažkého stupňa s liečbou 7 dní. V dôsledku
tohto zranenia utrpel bolestné, ktoré bolo podľa odborného vyjadrenia MUDr. U. ohodnotené na 35
bodov. V žalobe zároveň poukázal na skutočnosť, že žalovaný za vyššie uvedený skutok bol uznaný
vinným z priestupku proti občianskemu spolužitiu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch.
Ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, odborným
vyjadrením MUDr. U., rozhodnutím Okresného úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy Martin, zo

dňa 30.06.2014, znaleckým posudkom MUDr. E. C. i výsluchom svedkyne N. L.. Na podklade takto
vykonaného dokazovania vzal za preukázané, že dňa 19.01.2014 ku skutku, ako ho opísal žalobca, síce
došlo, ale po zadovážení znaleckého posudku č. 12/2016 znalca MUDr. C. ustálil, že žalobca v oblasti
rozkroku neutrpel také zranenia, ktoré by z hľadiska bolestného bolo možné bodovo ohodnotiť v zmysle
platného právneho predpisu. V podrobnostiach v tomto smere odkázal na závery vyššie označeného
znaleckého posudku, v ktorom znalec uviedol, že i keď urológ pri vyšetrení uviedol konečnú diagnózu :

stav po úraze skróta, celý objektívny nález, včetne lokálneho nálezu ako i USG testu bol negatívny.
Urológ len konštatoval pohmatovú bolestivosť, čo je však subjektívny údaj samotného poškodeného,
nejedná sa teda o objektívny nález. Podľa znaleckého posudku poškodený teda neutrpel také zranenia
v oblasti rozkroku, ktoré by bolo objektivizované pri lekárskych vyšetreniach. Ak aj objektívne došlo
k úderu, či kopnutiu do oblasti rozkroku poškodeného, išlo o intenzitu takého charakteru, že táto
nespôsobila žiadne zmeny na zasiahnutých orgánoch a častiach tela poškodeného a takýto stav si

nevyžadoval žiadnu liečbu ani prípadnú práceneschopnosť. Keďže žalobca ako poškodený neutrpel
zranenia,ktorébybolomožnébodovoohodnotiťvzmysleplatnéhoprávnehopredpisu,znalecpovažovalotázku bodového ohodnotenia bolestného za bezpredmetnú. Okresný súd s prihliadnutím na závery
znaleckého posudku č. 12/2016 žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Žalovanému, i keď bol v
konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý ho navrhol zrušiť, eventuálne zmeniť tak, že jeho žalobe
sa v celom rozsahu vyhovie.
V dôvodoch odvolania uviedol, že súd v prejednávanej veci bol viazaný rozhodnutím správneho orgánu
o tom, že bol spáchaný priestupok, pri ktorom mu bola spôsobená škoda na zdraví a táto preukázaná

odborným vyjadrením MUDr. U.. Skutok bol riadne zaznamenaný a zdokumentovaný orgánmi činnými v
trestnom konaní. Rozhodujúcou skutočnosťou pre ohodnotenie bolestného bol odborný posudok MUDr.
U., ktorý vec posudzoval v krátkom časovom intervale a mal všetky dostupné údaje. Na druhej strane
považoval za zbytočný a neodôvodnený znalecký posudok MUDr. C., ktorý posudzoval skutok podľa
tvrdení žalovaného a nie podľa pôvodných správ polície.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí s rozsudkom okresného súdu, žalobcovi
neublížil a nespôsobil žiadne zranenia.

5. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného zopakoval tvrdenia uvedené v odvolaní.

6. Žalovaný v duplike na repliku žalobcu uviedol tvrdenia zhodné s vyjadrením k odvolaniu.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - v ďalšom texte už len CSP)
po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP) a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP),
preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365

CSP), vychádzajúc z viazanosti rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) a po
preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario za použitia § 219
ods. 3 CSP), podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

8. Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré mu prechádzalo,

dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov ku správnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza i zo správneho právneho posúdenia veci. Odôvodnenie
písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu prvej inštancie zodpovedá v zásadných bodoch kritériám
uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných
bodoch na ne odkazuje, a preto uvádzať ďalšie dôvody už nepovažuje za potrebné.

9. Odvolacie námietky žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.
Tvrdenie žalobcu, že súd v prejednávanej veci bol viazaný rozhodnutím správneho orgánu o tom, že
žalovaný spáchal priestupok, je síce pravdivé (§ 193 CSP), ale právoplatné rozhodnutie správneho
orgánu o spáchaní priestupku ešte automaticky neznamená, že takto spáchaným priestupkom bola

poškodenémuspôsobenánímuplatnenáškoda,t.j.bolestné.Skutočnosť,žeškodauplatnenážalobcom,
t.j. bolestné, ktoré by bolo možné ohodnotiť podľa príslušného právneho predpisu (zák. č. 437/2004 Z.z.)
žalobcovi nevznikla, dosvedčuje znalecký posudok č. 12/2016 znalca MUDr. C., ktorého závery si osvojil
i odvolací súd.
Neobstojí ani odvolacia námietka žalobcu, že škoda na zdraví, t.j. bolestné, bola preukázaná odborným

vyjadrením MUDr. U. a zároveň neobstojí ani námietka, že znalecký posudok znalca MUDr. C. bol
zbytočný a neodôvodnený. Práve závery odborného vyjadrenia MUDr. U. boli vyvrátené znaleckým
posudkom č. 12/2016 vypracovaného znalcom MUDr. C., keď okresný súd zároveň správne v
odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojich
tvrdení. Odvolací súd k tomu už len poznamenáva, že žalobca mohol v tomto smere navrhnúť ďalšie

dokazovanie(napr.požiadaťorevíziuznaleckéhoposudkuč.12/2016),čovšakvprvostupňovomkonaní
neurobil.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia a právne úvahy rozsudok okresného súdu podľa §
387ods.1CSPakovecnesprávnypotvrdil.Zároveňpotvrdilivýrokyotrováchkonaniamedziúčastníkmi
i vo vzťahu k trovám štátu, keď žalobca v tomto smere nevzniesol žiadne odvolacie námietky.

10. Odvolací súd podľa § 396 ods. 1v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP rozhodol, že žalovaný
má voči žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, nakoľko žalovaný bol
v tomto odvolacom konaní plne úspešný.11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.
P o u č e n i e o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)