Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212883
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416212883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkypredsudcomJUDr.RóbertomZáhorákomvprávnejvecižalobcu:Primabanka

Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: B. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. G., I. XXX, o 7.501,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.501,49 eur, úroky v sume 262,26 eur, úroky z omeškania
v sume 3,07 eur, poplatky za poistenie v sume 5,44 eur, úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
7.501,49 eur od 02.07.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 262,26
eur od 02.07.2016 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému uvedené sumy s príslušenstvom
splácať v mesačných splátkach po 200,- eur počínajúc mesiacom marec 2017 s tým, že každá splátka

je splatná v 25.deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a
riadne stane sa zročným celý dlh.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.07.2016 domáhal zaplatenia sumy 7.501,49 eur, poplatkov za poistenie
v sume 5,44 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky v sume 262,26 eur, úroky z

omeškania v sume 3,07 eur, úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7.501,49 eur od 02.07.2016
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 262,26 eur od 02.07.2016 do zaplatenia.
V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 02.07.2014 úverovú zmluvu č. XXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 8.400,00 eur, pričom v zmluve
boli dohodnuté splátky v sume 111,04 eur, pričom žalovaný sa zaviazal uvedený úver splácať po dobu
120 mesiacov v mesačných splátkach v sume 111,04 eur počínajúc dňom XX.XX.XXXX. Zároveň sa
žalovaný v zmluve zaviazal platiť poplatok za poistenie v sume 2,72 eur mesačne. Celková suma úveru,

ktorú mal žalovaný zaplatiť žalobcovi predstavovala sumu 13.744,80 eur. Žalobca v žalobe uviedol,
že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keďže prestal splátky úveru uhrádzať, a preto žalobca
rozhodolopredčasnejsplatnostiúverudňa01.07.2016.Zároveňuviedol,žežalovanásuma7.813,01eur
pozostáva z istiny poskytnutého úveru v sume 7.501,49 eur, úrokov v sume 262,26 eur, ktoré predstavujú
dohodnuté úroky za obdobie do predčasného zosplatnenia úveru, úrokov z omeškania v sume 3,07 eur
a poplatkov za upomienky v sume 40,75 eur a sumy 5,44 eur, ktorá predstavuje poplatky za poistenie.
Uviedol tiež, že žalovaný po zosplatnení úveru nezaplatil žiadnu úhradu. K žalobe žalobca pripojil

uvedenú úverovú zmluvu, obchodné podmienky žalobcu pre úvery občanom, všeobecné obchodné
podmienky žalobcu, výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 01.07.2016, sadzobník poplatkov
žalobcu, prehľad splátok úveru.2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 18.10.2016, v ktorom uviedol,
že dlh voči žalobcovi uznáva a žiadal aby mu bolo žalovanú sumu splácať mesačne v splátkach, keďže

jeho príjmy z podnikania sa znížili.

3. Na pojednávaní dňa 10.01.2017 žalovaný uviedol, že súhlasí so splácaním žalovanej sumy v
splátkach po 150,- eur mesačne, keďže mu to jeho finančná situácia nedovoľuje. Žalobca podaním zo
dňa 18.01.2017 oznámil súdu, že súhlasí so splácaním žalovanej sumy v splátkach, ktoré by existenčne

neohrozili žalovaného. Na pojednávaní dňa 10.02.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 18.01.2017, v ktorom uviedol, že súhlasí s tým
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný na uvedenom pojednávaní uviedol, že súhlasí so
splátkami žalovanej sumy v splátkach po 200,- eur mesačne.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

5. Súd po oboznámení sa so žalobcu zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže žalobca uzavrel
so žalovaným vyššie uvedenú úverovú zmluvu pričom žalovaný úver nesplácal včas a riadne a
preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Žalovaná suma 7.813,01 eur pozostáva z istiny

poskytnutého úveru v sume 7.501,49 eur, úrokov v sume 262,26 eur, ktoré predstavujú dohodnuté úroky
za obdobie do predčasného zosplatnenia úveru, úrokov z omeškania v sume 3,07 eur a poplatkov za
upomienky v sume 40,75 eur a sumy 5,44 eur, ktorá predstavuje poplatky za poistenie. Keďže žalovaný
úver nesplácal, žalobca bol nútený domáhať sa žalovanej sumy súdnou cestou. Súd preto v súlade s
ustanovením § 491 Občianskeho zákonníka, žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 02.07.2016 predstavovala 0,00% a teda úrok z omeškania
predstavuje 5 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom ovýške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje, s výnimkou žalovaného, ktorý sa práva na podanie odvolania vzdal písomne do
zápisnice na pojednávaní.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.