Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Cb/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212472
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6412212472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti žalovanej: E. M., X..
XX.X.XXXX, V. J. Ž. X. P., Š.. H. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do
30.6.2016 a ako osobitného subjektu od 1.7.2016 Združenie na ochranu práv občana spotrebiteľa
HOOS, občianske združenie, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, všetci
zastúpení advokátom JUDr. Jánom Cifrom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o žalobe na zaplatenie

sumy 2.144,99 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 962,44 €, úrok z omeškania vo výške 231,38 € a úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 962,44 € počítaný od 17.8.2012 do zaplatenia v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 10,26 % trov konania.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do
30.6.2016 a v postavení osobitného subjektu od 1.7.2016 na strane žalovanej, p r i z n á v a náhradu
trov konania v pomere 10,26 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.144,99 €, úroku z omeškania
vo výške 392,24 € a ročného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.401,20 € od 17.8.2012
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.4.2008 uzavrel právny predchodca so žalovanou

Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zmluvy jej poskytol úver vo výške 1.991,64 €.
Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1.410,20 € ako rozdielu medzi poskytnutým úverom a
súčtom všetkých platieb započítaných na istinu, z úroku z omeškania vo výške 597,80 € ako rozdielu
medzi úrokmi a platbami započítanými na úroky a zo zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 145,99
€ čiže sankčných poplatkov, poplatkov za službu, poplatkov za výber v hotovosti a iných poplatkov.
Poukázal na to, že žalobca nadobudol pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 14.12.2009. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky zaplatil spolu sumu 340 € v období od

19.5.2010 do 16.8.2012. Zároveň uviedol, že žalobca úver zosplatnil dňa 24.9.2009. So vznesenou
námietkou premlčania nesúhlasil nakoľko premlčacia doba začala plynúť dňa 25.9.2009, čiže deň po
zosplatnení úveru a žaloba bola podaná na súd dňa 25.9.2012. V tejto súvislosti poukázal na právny
názor odvolacieho súdu v danej veci.2.Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 29.3.2016 tak, že žalobu žalobcu zamietol z
dôvodu premlčania nároku. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn.XXCo/XXX/XXXX zo dňa

14.12.2016 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň na strane
žalovanej pribral do konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

3.Spis bol pôvodne pridelený zákonnému sudcovi JUDr. Vojtechovi Ševčíkovi. Vzhľadom na to, že
uvedený sudca bol dlhodobo PN, spis bol v zmysle Pokynu predsedu súdu Spr.C. dňa 16.8.2016

pridelený sudkyni JUDr. Jarmile Kasanovej.

4.Aktívna legitimácia žalobcu je daná v zmysle uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
14.12.2009, v spojení s Oznámením o postúpení pohľadávky.
5.Právny zástupca žalovanej, vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do 30.6.2016 ako aj osobitného
subjektu od 1.7.2016 poukázal na to, že zmluva neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy v zmysle

zákona č. 258/2001 Z.z. a to dátum konečnej splatnosti, nie je v nej uvedená ročná úroková sadzba,
vedená výška RPMN nezodpovedá skutočnosti a preto je nutné posudzovať poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov. Vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že premlčacia doba začala plynúť
najneskôr dňa 9.6.2009, čiže odo dňa zročnosti nesplatenej splátky, nakoľko k zosplatneniu došlo dňa
24.9.2009, a preto pôvodný veriteľ musel vychádzať z nezaplatenia aspoň 4 splátok, pre samotným

zosplatnením.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o úvere, s Obchodnými
podmienkami, s Oznámením o postúpení pohľadávky, s platobnou históriou, s ostatným spisovým
materiálom.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11.Podľa § 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon

upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12.Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.13.Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14.Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
15.Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
16.Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri

nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17.Podľa § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

18.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.19.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Podľa § 10c nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

22.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti
dôvodná.

23.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu GE Money a.s.

Bratislava ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 9.4.2008 Zmluvu o úvere a ďalších
úverových produktoch (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 60.000 ,-
Sk (1.991,64 €). Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v 72 mesačných splátkach po 1.397,-Sk
(46,37 €), cena úveru 100.584,-Sk (3.338,78 €). Dátum prvej splátky bol 9.5.2008, dátum každej ďalšej
splátky k 9. dňu v mesiaci. RPMN bola 17,80 %. Žalobca predložil súdu aj Obchodné podmienky.

24.Žalovaná úver nesplácala riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil ku dňu
24.9.2009. Uvedené skutočnosti strany sporu nerozporovali. Žalovaná do zosplatnenia úveru zaplatila
11.176 ,-Sk (za obdobie od 14.5.2008 do 31.12.2008) čo je v prepočte 370,98 €, od 1.1.2009 do
19.11.2009 zaplatila sumu 318,55 € . Uvedené skutočnosti vyplývajú z predloženej Platobnej histórie,

ktorú strany sporu nenamietali. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky
zaplatila sumu 340 € (vykonané platby od 19.5.2010 do 16.8.2012). Žalovaná uvedenú skutočnosť
nerozporovala. Spolu uhradila sumu 1.029 € (370,98 € plus 318,55 € plus 340 €).

25.Zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu (právnym predchodcom žalobcu) je spotrebiteľskou

zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v
rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a právny predchodca
žalobcu poskytoval úver v rámci svojho podnikania, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere
je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.

spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,

a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a
žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa
spotrebiteľských zmlúv).Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle
princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo

v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na
všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny
režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 2 písm. a)
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s
poukazom na § 3 ods. 2 postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, úver jej nebola
poskytnutá na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a pôvodný žalobca má s poukazom na§ 3 ods. 1 postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26.Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,atoadresupredávajúceho,naktorejmôžespotrebiteľuplatniť
reklamáciualebosťažnosť(§4ods.2písm.d)citovanéhozákona),uvedenietermínukonečnejsplatnosti
úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona), nie je uvedená ročná úroková sadzba (§4 ods. 2písm.h)

citovaného zákona) a neobsahuje ani uvedenie priemernej RPMN (§ 4 ods.2 písm. k) citovaného
zákona). Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí v samotnej Zmluve sa poskytnutý úver s
poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Dokazovanie ohľadom splnenia ďalších náležitosti v zmluve nebolo potrebné, keď nedostatok
čo len jednej z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 4 ods. 2 má za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

27.Keďže pôvodný žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 60.000,-Sk (1.991,64 €) a z Platobnej
histórie ako aj z tvrdenia žalobcu v žalobe bolo preukázané, že žalovaná žalobcovi zaplatila celkovo
1.029€,žalobcamávzhľadomnakonštatovanúbezúročnosťabezpoplatkovosťnímposkytnutéhoúveru
voči žalovanej nárok na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi čerpaným a splateným

spotrebiteľským úverom. Dôvodné bolo potom len uplatňovanie nároku na zaplatenie istiny 962,44 €
(1.991,64 € mínus 1.029 €). Čo do zvyšku istiny súd žalobu zamietol.

28.Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne z priznanej istiny vo výške 962,44 € od 17.8.2012 do zaplatenia. Súd

priznal žalobcovi aj vyčíslený úrok za obdobie od 15.12.2009 (ako žiadal žalobca) do 16.8.2012 avšak
len z priznanej istiny 962,44 €, čiže vo výške 231,38 €. Žalobca si uplatnil vyčíslený úrok vo výške 392,24
€, preto čo do zvyšku vyčísleného úroku súd žalobu žalobcu zamietal (čo do sumy 160,86 €). Pri určení
výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
ktorá ku dňu 15.12.2009 predstavovala 1 % ročne (1 % + 8 % = 9 %), žalobcovi tak vzniklo právo na

úroky z omeškania vo výške 9 % ročne.

29.Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd žalobe žalobcu vyhovel čiastočne a čo do zvyšku jeho žalobu
zamietol.

30.Žalovaná ako aj vedľajší účastník na strane žalovanej a následne osobitný subjekt prostredníctvom
právneho zástupcu vzniesli námietku premlčania.

31.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
32.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
33.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

34.V danej veci medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo k predčasnej splatnosti úveru dňa
24.9.2009. Potom premlčacia doba na uplatnenie nároku začala plynúť dňa 25.9.2009 (prvý nasledujúci
deň, kedy mohol žaloba po prvý raz právo uplatniť) a uplynula najneskôr dňa 25.9.2012 (nie dňa

24.9.2012 ako sa nesprávne domnieva žalovaná). Uvedená skutočnosť vyplýva aj z právneho názoru
odvolacieho súdu. Žalobca využil možnosť doručiť svoje podanie (obsahujúce návrh vo veci samej)
prostredníctvom telefaxu, išlo o spôsob doručenia zákonom dovolený. Súd skúmal, či žalobca dodržal
zákonom stanovenú podmienku pre právnu relevanciu telefaxového podania, čiže, či do troch dní doplnil
toto podanie v originálnom vyhotovení (§ 42 ods. 1 OSP). Súd zistil z údajov nachádzajúcich sa v hornej

časti podania, že podanie bolo zasielané spoločnosťou EOS KSI Slovensko dňa 25.ZAR.2012 o 19.51
hod. Z telefaxového čísla +XXXXXXXXXXXX. Zo spisu vyplýva, že dňa 24.9.2012 bol podaný originál
telefaxového podania (žaloby) pošte na prepravu (dátum podacej pošty vyznačený na obálke, v ktorej
bol súdu doručený), ktorá poštová zásielka súdu došla dňa 26.9.2012 (dátum vyznačený podateľňousúdu). poštou zaslaná žaloba je identická so žalobou, aká bola zaslaná a súdu doručená telefaxom
dňa 25.9.2012. Z toho vyplýva, že žalobca doplnil telefaxové podanie v zákonom určenej lehote troch
dní. Keďže žaloba bola doručená súdu dňa 25.9.2012 (telefaxom) a premlčacia doba na uplatnenie

nároku začala plynúť dňa 25.9.2009, je zrejmé, že žalobca podal žalobu na súd v trojročnej lehote. Nárok
žalobcu premlčaný nebol.
35.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
36.Vo veci bola úspešnejšia žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.

Úspech žalobcu predstavuje v percentuálnom vyjadrení 44,87 % zo žalovanej sumy 2.144,99 €, úspech
žalovanej predstavuje 55,13 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovanej). Čistý úspech žalovanej
potom predstavuje 10,26 % (55,13 % mínus 44,87 %). Súd zároveň priznal náhradu trov konania
aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej do 30.6.2016 a osobitnému subjektu od 1.7.2016 v
rovnakom pomere ako žalovanej (10,26 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok). Exekúciuvykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995
Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§
29 zákona č. 233/1995 Z.z.).