Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/1073/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113229234
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6113229234.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Intersystem International, s.r.o.,
so sídlom Zvolenská cesta 14, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 008 087, na vymoženie pohľadávky
vo výške 13,64 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom,
Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX

5877/2013 takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
13,64 Eur s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil vykonateľné rozhodnutie poisťovne DÔVERA
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, č. k.

9999021533 zo dňa 07. 02. 2011.

2. Poverením číslo: 5601 111012 zo dňa 24. 10. 2013 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Jozefa Deáka, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Horná
23, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 5877/2013.

3. Dňa 15. 05. 2015 bolo súdu doručené písomné podanie oprávneného, ktorým navrhuje zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.

4. Súd vyzval súdneho exekútora listom zo dňa 26. 05. 2015 na predloženie exekútorského spisu sp.
zn. EX 5877/2013 z dôvodu potreby oboznámenia sa s listinnými dôkazmi, ktoré sa v spise nachádzajú.
Spis bol súdu doručený dňa 04. 06. 2015.

5. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať,
či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania
zistí, že podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

6. Podľa § 243h ods. 1, prvá veta zák. č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"), úč. od 01.
04. 2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017 exekučné konanie sa začína dňom, v
ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže vykonať exekúciu

až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).8. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku sa predmetná exekúcia začala dňa
02. 10. 2013, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi.

9. Podľa § 58 Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017 exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez
návrhu.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017 exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Súd z predloženého exekútorského spisu sp. zn. EX 5877/2013 mal preukázané, že u povinného
bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34
Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny
exekútor zisťoval účty povinného pričom zistil, že banky nevedú aktívne účty povinného. Majetok
ďalej zisťoval vyhľadávaním prostredníctvom internetovej stránky Katastrálny portál Úradu geodézie,

kartografie a katastra Slovenskej republiky, kde zistil, že povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti
na území SR a tiež lustráciou v evidencii motorových vozidiel, kde zistil, že povinný nie je vlastníkom
ani držiteľom žiadneho motorového vozidla. Z odpovedného hárku Sociálnej poisťovne ďalej vyplýva, že
poisťovňa evidovala povinného vo svojom registri ako zamestnávateľa do r. 2001. Z registra účtovných
závierok vyplýva, že povinný uložil naposledy riadnu individuálnu účtovnú závierku za rok 2010. V

dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie
upravených v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie
pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku

zastavil.

13. Súd o trovách exekúcie rozhodne až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od

doručenia uznesenia, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do

súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu [a) - h)], ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.