Decision was made at the court Okresný súd Pezinok
Judgement was issued by Mgr. Ján Stanček
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/236/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207033
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716207033.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu Rozhlas
a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému
ORYGINAL, s. r. o., so sídlom Zuby 20/A 900 21 Svätý Jur, IČO : 44 426 569 o zaplatenie úhrady
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania vo
výške 275,43 eura s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 276,58 Eura a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 25.10.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2016 žalobca žiadal, aby súd
deklarovalpovinnosťžalovanéhozaplatiťžalobcovipeňažnúsumu275,43euraspríslušenstvomaspolu
s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný nezaplatil úhradu v zmysle zákona.
Písomnou výzvou zo dňa 08.06.2016 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. na adresu
pre doručovanie písomnosti vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a poštových sadzieb
súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od
doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 4 zaplatiť aj pokutu.
2. Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri a keďže
súdu nie je známa žiadna iná adresa žalovaného, považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu t.j. dňom 20.04.2017 bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel
za doručené a to v súlade s § 106 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 111 ods.
3 Civilného sporového poriadku. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručované na adresu
jeho sídla zapísanú v obchodnom registri a keďže súdu nie je známa žiadna iná adresa žalovaného,
považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu t.j. dňom 20.04.2017 bez ohľadu na
skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel za doručené a to v súlade s § 106 ods. 1 písm.
b/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 112 Civilného sporového poriadku. Súd pokračoval v
konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie.
36Cb/236/2016
Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec
neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporovéhoporiadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané
dôkazy.
3. Podľa § 274 písm. a/ a b/ Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
4. Podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.
5. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.
6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku v prvej výrokovej vete odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie z
prípustného dôvodu možno podať na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
Proti tomuto rozsudku v druhej výrokovej vete o priznaní náhrady trov konania možno podať odvolanie
na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
36Cb/236/2016
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.