Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417201703
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417201703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

D. S. D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - W. S. F.. F. D.. XX.XX.XXXX, N. W. G.,
D. Z. XXXX/X a otec - F. M. D.. XX.XX.XXXX, N. W. G., Ľ. Š. XXXX/XX, v konaní o návrhu otca na
zníženie výživného na mal. D., zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný
Kubín, Námestie slobody 1,

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným súdu 03.04.2017 otec maloletej žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť

na dcéru D. a to na sumu 27,126 EUR mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
návrhu uviedol, že právoplatným a vykonateľným rozsudkom OS Dolný Kubín z 15.10.2008 sp.zn.
10P/7/2008, v konaní o úprave rodičovských práv a povinností k mal. D., bol zaviazaný platiť na výživu
dcéry sumou 2.000,- Sk (t.č. 66,387 EUR) mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky maloletej, počnúc od 12.07.2008. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z jeho
príjmu, ktorý u bývalého zamestnávateľa predstavoval 19.432,- Sk. V dôsledku ukončenia zmluvy
bol 31.08.2015 prepustený zo štátnej služby ako profesionálny vojak Ministerstva obrany SR. Po

ukončení služobného pomeru si hľadal nové zamestnanie, ale bezvýsledne, preto bol od 01.09.2015 do
02.08.2016 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Dolný Kubín. Nové zamestnanie
si našiel v Českej republike, kde 26.08.2016 uzavrel pracovnú zmluvu s firmou Petra Macurová - JPM,
Ostrava - Radvanice, kde pracuje ako robotník. Jeho mesačná mzda predstavuje čiastku 12.100,- Kč.
Okrem toho na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku OS Dolný Kubín sp.zn. 11P/15/2005
zo 06.04.2006 bol zaviazaný platiť matke O. R. D.. XX.XX.XXXX výživné na syna D. M. D.. XX.XX.XXXX
vo výške 2.500,- Sk (82,984 EUR) mesačne od 01.01.2005. V súčasnej dobe je jeho terajšia priateľka,

s ktorou žije v ČR v spoločnej domácnosti, B. B., tehotná. On pred Úradom mestského obvodu Ostrava
27.02.2017 písomne priznal otcovstvo k nenarodenému dieťaťu. Z dôvodu, že od poslednej úpravy
výživného došlo k zásadnej zmene pomerov na jeho strane, žiada o zníženie vyživovacej povinnosti na
minimálnu výšku.

2/ Otec na pojednávaní v úvode zmenil svoj návrh a to tak, že žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu

povinnosť k maloletej dcére na sumu 50,- EUR, nie ako žiadal návrhom z 31.03.2017 na sumu
27,126 EUR. Vo výpovedi ďalej uviedol, že návrh si podal z dôvodu, že pri poslednom určovaní
výživného pracoval v armáde a mal vyšší príjem. Tam sa mu skončil služobný pomer a potom bol
dlhé obdobie nezamestnaný. Po ukončení služobného pomeru dostával výsluhový dôchodok vo výške123,- EUR, tento ešte poberá, ale posledne by mal byť uhradený za august 2017, pretože bol priznaný
na obdobie dvoch rokov. Ešte dostal jednorazový príspevok a o týchto príjmoch bolo hovorené aj na
predchádzajúcom pojednávaní vo veci sp.zn. 2P/23/2017, kde bola správa z vojenského útvaru kde bol.

Po ukončení služby vo vojsku bol na východnom Slovensku kde žije priateľka a tam je problém nájsť si
prácu, tak ostal nezamestnaný a bol riadne evidovaný úradom práce, k čomu má aj doklad o evidencii
do 25.08.2016. Potom sa zamestnal v Čechách u zamestnávateľky, ktorej sa čítala správa. Robil tam
na týždňovky, robil rozvozy aj po Európe, prespával v aute. Potom sa im predčasne narodila dcéra a
kvôli tomu volal aj zamestnávateľke, že potrebuje voľno. Preto sú uvedené v jej správe absencie. Ona

mu voľno neuznala, dokonca najskôr požadovala, aj aby zaplatil náhradu za rozvozy, ktoré mal urobiť.
Zamestnávateľke už pred narodením dcéry uvádzal, že sa mu narodí dieťa a mal požiadavku, aby mu
umožnila pracovať v rámci Českej republiky a nie v zahraničí. Vtedy to neodmietala, ale potom mu to
neumožnila. Pokiaľ tri dni neprišiel do práce z dôvodu, že museli predčasne urýchlene ísť s priateľkou
do pôrodnice, tak on to oznamoval zamestnávateľke. Oni neboli doma prichystaní, takže musel často
chodiťzapriateľkoudonemocniceanosiťjejpotrebnévecizdomácnosti.Tiežmalipsa,oktoréhonebolo

postarané. Pokiaľ zamestnávateľka uvádzala, že mal viaceré absencie a prvá sa riešila dovolenkou,
tak to sa stalo ešte pred narodením dcéry. V marci bol na pracovnej ceste a pokazilo sa mu auto,
volal zamestnávateľke, že sa nemôže dopraviť s ním späť do práce, aby mu zabezpečila odvoz. Odvoz
mu nezabezpečila, povedala mu, že sa má vrátiť do práce vlakom. On od nej potom žiadal, aby mu
preplatila náklady za cestovné, najskôr súhlasila, potom nie. Keďže nevyhovela jeho požiadavke a jemu

vznikli náklady, potom jeden deň nenastúpil do práce a túto absenciu vykázala ako dovolenku. I keď sa
dcéra narodila predčasne, nemá žiadne vážne zdravotné problémy a ani jeho partnerka B. B.. Následne
po absenciách v súvislosti s narodením dcéry dal hneď výpoveď a ako mu plynula výpovedná lehota,
tak už nenastúpil do práce, lebo šiel na PN. Ešte mu neuplynula výpovedná lehota u zamestnávateľa
Autodoprava, ktorá je dvojmesačná, preto nemohol uzavrieť nový pracovný pomer, ale našiel si novú

prácu, kde ho chcú zobrať od 01.07.2017, po uplynutí výpovednej lehoty. Zatiaľ to bolo riešené kvôli
trvaniu pracovného pomeru len dohodou o vykonaní práce. Mal by zarábať u súčasného zamestnávateľa
na základe pracovnej zmluvy, ktorú uzavrie od júla, rovnakú mzdu ako zarábal aj u predchádzajúceho
zamestnávateľa Autodoprava, avšak s tým rozdielom, že už nebude robiť rozvozy do zahraničia, ale
len v rámci Čiech tak, aby bol každý deň doma pri partnerke s dieťaťom, lebo to bola jej podmienka

pri hľadaní novej práce. U Autodopravy dostával mzdu a k tomu mu vyplácali diéty na ruku, príjem
nedostával na účet a celkovo zarobil 15.000,- až 17.000,- Kč mesačne. Spolu s priateľkou žije v byte,
ktorý patrí jej a ona hradí aj hypotekárny úver za tento byt. Ďalšie výdavky za bývanie sú poplatky za
elektrinu. Celkovo prispieva priateľke mesačne na domácnosť a výdavky 300,- EUR, čo jej platí na jej
účet a z jej účtu potom odchádzajú aj platby na úhradu výživného na jeho ďalšie deti. Za ten čas, čo

bol rok nezamestnaný, tak dostával len výsluhový príspevok a z toho nemohol platiť určené výživné
na deti D. a D.. Z toho dôvodu sa začala aj exekúcia na vymoženie výživného na dcéru D.. Matkám
detí aj povedal, že nemá prácu, tak výživné platiť v celej výške nebude. Nezačal platiť v plnej výške
ani po nástupe do zamestnania v Autodoprave, pretože si musel kúpiť veľa vecí, napr. aj vybavenie
do vozidla ako chladničku a nevychádzalo mu to. Platil výživné v rôznych výškach, podľa výšky svojej

výplaty, od 30,- do 50,- EUR mesačne na každé dieťa. V období keď ešte mal vyššie príjmy, tak platil aj
viac ako bolo určené. Posledná platba je vo výpise z 08.03.2017. Potom ešte platil výživné na dcéru, ale
to už išlo z účtu priateľky. Platil už pravidelne po 30,- EUR mesačne. S dcérou sa v poslednom období
nestretáva. Aj kontaktoval matku dcéry, ale vtedy keď sa ozval, tak boli niekde mimo. Posledne sa s
dcérou videl asi túto zimu v januári, či februári. Cez posledné Vianoce poslal dcére balík, kúpil jej zimnú

bundu, legíny a asi jej poslal aj peniaze, ale na to si už presne nespomína. Vlastní auto zn. Peugeot 307,
na pohonné hmoty má výdavky mesačne okolo 1.500,- Kč. Má ešte nesplatené pohľadávky, o ktorých
sa vedú exekučné konania a tieto pohľadávky sú vo výške 8.000,- EUR, avšak zatiaľ sa nedajú vymôcť
a ide o uplatnenú náhradu škody na zdraví. Z odchodného, ktoré dostal ako odišiel od vojska, žil ten
jeden rok. Zatiaľ za prácu na dohodu mzdu nedostal, mzda bola dohodnutá 70,- Kč na hodinu. Nevie

presne koľko bude zarábať, keď už nebude chodiť na týždňovky a bude do práce dochádzať denne.

3/ Matka na pojednávaní nesúhlasila so znížením výživného. Otec neplatí ani posledne určené výživné
a v súčasnosti je aj 66,39 EUR ako bolo určené, málo, lebo D. má už osem rokov a sú na ňu vysoké

výdavky. Je v treťom ročníku základnej školy, v súčasnosti chodí zo školy na plavecký, za čo jej hradila
24,- EUR, ale potvrdenie k tomu nemá, lebo učiteľka povedala, že teraz majú toho v škole veľa, aby
si to pýtala neskôr, pri začatí nového školského roka. Dcéra chodí v škole na stravu, za čo hradí 22,-
EUR mesačne, za družinu jej platí 10,- EUR mesačne, tieto platby sú platené cez účet. Dcéra chodí navýtvarnú na ZUŠ Jánoš, kde sa platí polročný poplatok 24,- EUR, ten môže tiež zdokladovať výpisom z
účtu, ale okrem toho sa platí ešte poplatok za pomôcky na výtvarnú 10,50 EUR polročne, ale ten sa platí
priamoučiteľovi,takžehonemávovýpisezúčtu.Zdravotnýstavdcéryjedobrý.Otecpokiaľajprejavoval

záujem o dcéru, tak keď si dohodli stretnutie, tak naň neprišiel a dcéra bola z toho sklamaná. Teraz si
už zvykla. V minulom roku bol za dcérou dvakrát, jedenkrát ju zobral k svojim rodičom a druhýkrát za
mamou, kde dcéru nechal. Čo sa týka platieb výživného, tak potvrdzuje výpoveď otca. Platil v rôznych
výškach, posledné mesiace platí po 30,- EUR mesačne. Dcére poslal na Vianoce darčeky, na Vianoce
jej dáva darčeky, ale nespomenie si na ňu vždy na narodeniny, či meniny. Ona je tretí rok vydatá,

žije s manželom, D. a spoločným synom O.. Býva v byte, ktorý je vo vlastníctve manžela, ten platí aj
hypotekárnyúverzabyt.Pravidelnémesačnéplatbysaplatiazjehoúčtu,okremplatbyzaelektrinu.Tieto
platby vyznačila vo výpise. Manžel pracoval do tohto roku ako živnostník, teraz robí na pracovnú zmluvu
s dojednaným príjmom 700,- EUR mesačne, pracuje väčšinou v zahraničí. Okrem mzdy dohodnutej
v pracovnej zmluve mu preto ešte vyplácajú diéty, ale tieto sú pohyblivé. Ona dostáva len rodičovský
príspevok. Predložila potvrdenie o podaní daňového priznania za rok 2016, ktoré podával manžel. So

synom O. chodieva kvôli alergii do Tatier, tam sú evidovaní a chodievajú tam na kontroly raz za štyri
mesiace. Majú od tohto roku liečbu, na ktorú sa aj dopláca. Predložila výpis z účtu v A. N. Z., a.s., kde
sú vyznačené pravidelné platby. Čo sa týka exekúcie na výživné na dcéru, tak brala ohľad na to, že otec
prišiel o príjem ako skončil ako vojak a nevymáhala hneď výživné. Aj s matkou mal. D. je v kontakte a
súhlasili s tým, aby za čas kedy je bez práce, platil aj nižšie výživné 30,- EUR, ako robil. Ale tento čas

sa stále predlžoval a takto platil aj po roku a keď od neho žiadali, či doplatí zameškané výživné, tak sa
im vysmial. Vie, že matka D. M. mu ponúkala možnosť úveru vo S., a.s. kde pracuje, tak, aby si mohol
doplatiť dlžné výživné na deti, s čím nesúhlasil. Pokiaľ otec uvádza, že prispel aj viac ako bolo určené,
tak to bolo ešte v čase keď pracoval vo vojsku a mali dohodu, že bude platiť na D. rovnako ako na D.
po 83,- EUR mesačne. Nad rámec tejto dohody nikdy viac neprispel a ako stratil prácu vo vojsku, tak

prestal prispievať podľa dohody. K výpovedi otca môže uviesť len to, že otec sa má starať, nemusí byť
doma, môže pracovať aj na týždňovky, má tri deti a nie jedno.

4/ Opatrovník na pojednávaní žiadal návrh na zníženie výživného zamietnuť, nakoľko výživné vo výške

66,39 EUR je primerané potrebám dieťaťa na prvom stupni ZŠ a aj s prihliadnutím na to, že sám otec
vo výpovedi potvrdil, že bude pracovať za krátky čas na pracovnú zmluvu a za prácu bude dosahovať
príjem vyšší, porovnateľný s príjmom u predchádzajúceho zamestnávateľa.

5/ Súd na pojednávaní pripustil zmenu návrhu týkajúcu sa rozsahu požadovaného zníženia výživného
vymedzeného po zmene sumou 50,- EUR mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

6/ Okrem výsluchu rodičov maloletej a vyjadrenia opatrovníka, súd vo veci vykonal dokazovanie

oboznámením sa s Pracovnou zmluvou uzavretou medzi zamestnávateľom Petrou Macurovou - JPM,
Ostrava-Radvanice a otcom, zo dňa 25.08.2016, so správou tohto zamestnávateľa na otca spolu so
mzdovým listom za rok 2016, 2017, s Dohodou o vykonaní práce zo dňa 09.06.2017 uzavretou medzi
otcom a zamestnávateľom Toroinvestbeton s.r.o., s rodným listom mal. S. M., s prehľadom o platbách
výživného otcom z jeho účtu z čl. 57-58, s potvrdením Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia

zo dňa 25.05.2017 z čl. 63, so správami ÚPSVaR a sociálnej poisťovne podanými na oboch rodičov,
s rodným listom mal. O. S., s výpismi z účtu manžela matky S.F. S. v A. N. Z., a.s., so zmluvou o
obstaraní zájazdu uzavretou s PRIMA LETO s.r.o., cestovná kancelária pre deti, dňa 13.03.2017 a s
ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.
7/ Tiež sa oboznámil s pripojenými spismi tunajšieho súdu a to sp.zn. 10P/7/2008 a 2P/23/2017.

Vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:
8/ Rozsudkom č.k. 10P/7/2008-20 zo dňa 15.10.2008 súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej
bola mal. D. v tom čase F. D.. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa

zaviazal platiť na výživu D. po 2.000,- Sk mesačne počnúc dňom 12.07.2008 a zároveň si dohodli
rodičia neobmedzený styk otca s dieťaťom. V čase tohto rozhodnutia mala matka príjem vo forme
rodičovského príspevku vo výške 4.560,- Sk mesačne a priemerný čistý mesačný príjem otca za obdobie
09/2007-08/2008 činil 19.432,- Sk. V rozsudku je nesprávne uvedené, že ani jeden z rodičov nemalďalšie vyživovacie povinnosti. Už v tom čase mal otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči D. M. D..
XX.XX.XXXX pochádzajúceho zo vzťahu s inou ženou, na ktorého bolo výživné v roku 2006 upravené
tunajším súdom v konaní sp.zn. 11P/15/2005 vo výške 2.500,- Sk mesačne, t.j. po prepočte 82,98 EUR.

V súčasnosti sa na tunajšom súde vedie aj konanie pod sp.zn. 2P/23/2017 o návrhu otca na zníženie
výživného aj na tohto syna na sumu 50,- EUR mesačne od právoplatnosti rozsudku, pričom v konaní
zatiaľ nebolo meritórne rozhodnuté.
9/ V súčasnosti je mal. D. krátko pred dovŕšením deviatich rokov, je žiačkou tretieho ročníka ZŠ, chodí
na výtvarnú do ZUŠ Jánoš, za čo jej matka hradí polročný poplatok 24,- EUR a navyše poplatok na

zakúpenie výtvarných potrieb. V škole jej matka platí mesačne stravné vo výške 22,- EUR a poplatok
za družinu 10,- EUR. Tieto poplatky matka zdokladovala výpisom z účtu manžela v A. N. Z., a.s. Matka
dňa 13.03.2017 uzavrela zmluvu s cestovnou kanceláriou pre deti - PRIMA LETO s.r.o., ktorou prihlásila
mal. D. do týždenného letného tábora v termíne od 15.07.2017 do 22.07.2017 s dojednanou cenou
pobytu 175,- EUR, z ktorej hradila zmluvne dojednaný preddavok vo výške 30,- EUR a to prevodom z
účtu manžela dňa 22.03.2017 (čl. 80). Zdravotný stav maloletej je dobrý. Ako vyplýva z prehľadu platieb

výživného predloženého otcom z čl. 57-58, ktorý matka nespochybňovala, otec platil do septembra 2015
(s výnimkou výživného uhradeného v mesiaci 06/2015 vo výške 60,- EUR) vyššie výživné než bolo
dohodnuté schválenou rodičovskou dohodou a to v rozsahu 80,- až 100,- EUR, od septembra 2015 platí
výživné pravidelne vo výške 30,- EUR mesačne, okrem úhrad v mesiacoch 02/2016, 10/2016, 11/2016,
kedy uhradil za každý mesiac po 50,- EUR a v mesiaci 02/2017 uhradil 40,- EUR. Otec sa s dcérou

stretáva zriedkavo, dcéra k nemu nechodí na prázdninové a víkendové pobyty, príležitostné plnenia vo
forme darčekov dáva dcére na Vianoce.
10/ Matka uzavrela nové manželstvo s S. S., z ktorého sa narodil mal. O. S. XX.XX.XXXX, ktorý je v
súčasnosti v celodennej starostlivosti matky, ktorá je poberateľkou rodičovského príspevku na syna vo
výške 203,20 EUR a prídavkov spolu vo výške 47,04 EUR. Podľa vyjadrenia matky zdravotný stav syna,

ktorý je alergikom, si vyžaduje zvýšené finančné náklady (doplatky liekov, cestovné náklady v súvislosti
s kontrolami dieťaťa v Tatrách). Manžel matky bol v roku 2016 živnostníkom a v Potvrdení o podaní
daňového priznania za rok 2016 vykázal z podnikania základ dane vo výške 140,13 EUR. V súčasnosti je
zamestnaný na pracovnú zmluvu s dojednanou mzdou 700,- EUR mesačne, k čomu mu vyplácajú diéty.
Rodina žije v byte vo vlastníctve manžela matky, zaťaženom hypotekárnym úverom splácaným z účtu

manžela vo výške 94,73 EUR mesačne. Z účtu manžela matky sa ďalej hradí mesačne preddavková
platba za byt vo výške 146,77 EUR, poplatok za TV a internet 30,89 EUR, platby za mobily.
11/ Otec bol v čase posledného rozhodovania súdu na mal. D.u profesionálnym vojakom v dočasnom
služobnom pomere. Zo služobného pomeru bol prepustený 31.08.2015 uplynutím dohodnutej doby
dočasnej štátnej služby. Pred prepustením zo služobného pomeru bol priemerný čistý mesačný

príjem vyčíslený za obdobie mesiacov 01/2015-08/2015 vo výške 827,- EUR. Ako bolo zistené z
výpovede otca, aj z potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia z čl. 63, otcovi bol z
dôvodu ukončenia služby profesionálneho vojaka rozhodnutím zo dňa 12.10.2015 priznaný výsluhový
príspevok vo výške 123,09 EUR mesačne netto a to po dobu dvoch rokov. Ďalším rozhodnutím zo
dňa 12.10.2015 mu bolo priznané odchodné vyplatené v sume 2.710,62 EUR. Otec bol od 01.09.2015

do 25.08.2016 nezamestnaný, evidovaný úradom práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Podľa
výpovede, z odchodného a z predchádzajúcich príjmov z obdobia výkonu služby v armáde, žil počas
obdobia nezamestnanosti. Od 05.09.2016 pracoval u zamestnávateľa Petra Macurová - JPM, Ostrava
- Radvanice ako vodič a to aj medzinárodnej prepravy. Jeho priemerný mesačný príjem z tohto
zamestnania vyčíslený za obdobie mesiacov 09/2016-04/2017 dosahoval výšku 14.659,- Kč, t.j. po

prepočte 560,- EUR, v čom sú zahrnuté aj vyplatené diéty pri zahraničných pracovných cestách a tiež
náhrada za PN v apríli 2017 vo výške 361,- Kč. Okrem toho naďalej poberá výsluhový príspevok vo
výške 123,09 EUR mesačne. Otec tento pracovný pomer ukončil výpoveďou podanou dňa 02.05.2017 a
po podaní výpovede už do práce nenastúpil pre práceneschopnosť. Jeho zamestnávateľ vo vyžiadanej
správe z čl. 45 uviedol, že jeho pracovnou náplňou boli diaľkové prepravy v ČR, aj v okolitých štátoch.

Ako vodič bol zodpovedný, avšak za dobu pracovného pomeru mal trikrát neospravedlnenú absenciu,
ktorá bola po prvýkrát v mzdovom liste vykázaná ako dovolenka, pretože sa domnievali, že šlo o
ojedinelý a úplne mimoriadny prípad. Otec vo výpovedi k tomu uviedol, že absencie mal v mesiaci
apríli 2107 z dôvodu krízovej situácie, keď sa mu predčasne narodila dcéra a zamestnávateľka mu
nebola ochotná poskytnúť pracovné voľno, avšak priznal, že okrem tejto absencie, mal ďalšiu aj v marci

2017, vykazovanú ako dovolenka, keď neprišiel do práce z dôvodu, že zamestnávateľka mu nevyplatila
náhradu cestovných nákladov, ktoré musel vynaložiť v súvislosti s poruchou pracovného vozidla počas
výkonu práce. No hlavný dôvod podania výpovede otec vysvetlil tým, že kvôli novonarodenej dcére a
požiadavkedružky-matkydieťaťa,užnemalzáujemovýkonprácevodičasnerovnomernýmpracovnýmčasom, a to aj v zahraničí. Otec počas plynutia výpovednej doby uzavrel dňa 09.06.2017 dohodu o
výkone práce so spoločnosťou Toroinvestbeton s.r.o., Orlová a to na dobu určitú od 09.06.2017 do
30.06.2017, na prácu v pozícii vodiča, s rozsahom výkonu práce neprekračujúcom 300 hodín za obdobie

od 09.06.2017 do 30.06.2017 a s dojednanou odmenou za prácu vo výške 70,- Kč/hod plus mimoriadne
odmeny podľa rozhodnutia zamestnávateľa. Uviedol, že u tohto zamestnávateľa má prisľúbenú prácu na
pracovnú zmluvu od 01.07.2017 s výškou zárobku obdobnou výške, ktorú dosahoval u zamestnávateľky
Petra Macurová - JPM Autodoprava. Otcovi pribudla z nemanželského vzťahu s priateľkou, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti, vyživovacia povinnosť k S. M. D.. XX.XX.XXXX. Zdravotný stav dcéry je

dobrý a jeho priateľka t.č. je na materskej dovolenke a poberá dávky v materstve. Otec žije s priateľkou
a dcérou v byte priateľky, ktorej podľa výpovede prispieva celkovo na domácnosť a výdavky po 300,-
EUR mesačne, je vlastníkom motorového vozidla zn. Peugeot 307.

12/ Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pre rozsudok je

rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

13/ Podľa § 62 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom a
účinnom znení (ďalej len „ZoR“), ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

14/ Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

15/ Podľa § 78 ZoR, ods.:

1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16/ Od poslednej úpravy výživného na mal. D. zo strany otca uplynula doba viac než osem rokov. V tom
čase malo dieťa dva mesiace. V súčasnosti je mal. D. už žiačkou tretieho ročníka ZŠ. Vekom dieťaťa,
jehoškolskoudochádzkounaprvomstupniZŠ,akoajvsúvislostismimoškolskýmizáujmamiaaktivitami

maloletej (výtvarná, účasť na letnom tábore v roku 2017), potreby dieťaťa a výdavky na ich úhradu
v porovnaní s rokom 2008 výrazne stúpli. Pomery u matky sa nezlepšili, naopak, pribudla jej ďalšia
vyživovacia povinnosť k synovi zo súčasného manželstva k O. S. vo veku dvoch rokov. Príjmom matky
je len rodičovský príspevok vo výške 203,20 EUR mesačne a za takéhoto stavu matka zabezpečujepotreby mal. D. najmä výkonom osobnej starostlivosti o dcéru. Je pravdou, že otec už nemá príjem ako
profesionálny vojak zo služobného pomeru, ktorý mal v roku 2008 vo výške 645,- EUR mesačne, avšak
jeho finančné pomery sa v porovnaní s rokom 2008, po jeho nástupe do zamestnania u zamestnávateľa

Petra Macurová - Autodoprava, nezhoršili, keď zo zamestnania dosahoval priemerný čistý mesačný
príjem 560,- EUR a okrem toho dostával, a aj v súčasnosti naďalej dostáva, výsluhový príspevok
123,- EUR, t.j. celkový jeho príjem bol vo výške 683,- EUR. Otec mal uzavretý pracovný pomer so
zamestnávateľkouPetraMacurová-Autodopravaod05.09.2016nadobuneurčitú,pracovnýpomervšak
ukončil výpoveďou podanou 02.05.2017, pričom nepreukázal a z tvrdení ani nebolo zistené, že by došlo

k ukončeniu pracovného pomeru z vážnych dôvodov, ktoré by mu neumožňovali pokračovať vo výkone
dovtedajšej práce (akými sú napr. vážne zdravotné dôvody povinného rodiča, odkázanosť príbuznej
resp. inej blízkej osoby na starostlivosť povinného rodiča). To, že sa mu narodila dcéra, ktorej zdravotný
stav je dobrý a jej osobnú starostlivosť zabezpečuje jeho priateľka, ktorá je s dieťaťom na materskej
dovolenke, nie je takou skutočnosťou, ktorá by mu bránila vykonávať zmluvne dojednanú prácu vodiča.
Je zrejmé, že dôvodom ukončenia pracovného pomeru bolo to, že otec už ďalej nechcel vykonávať

ako vodič prepravy aj v zahraničí, čoho následkom bolo, že jeho pracovný čas bol nerovnomerný a
dôvodom boli tiež jeho problémy so zamestnávateľom, ktoré však boli vyvolané jeho absenciami a
to nielen v dôsledku narodenia dcéry, ale aj ďalšej absencie v mesiaci marec 2017. Súd preto pri
posudzovaní možností a schopností otca, s poukazom na § 75 ods. 1 ZoR, vychádzal u otca z výšky
jeho príjmu aký dosahoval u zamestnávateľky Petry Macurovej, keďže otec sa vzdal bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania oproti zamestnaniu aké má v súčasnosti. Z príjmu v celkovej výške
683,- EUR bol schopný plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči D. v posledne určenej výške 66,39 EUR,
ako aj voči synovi D. M.Á. vo výške 83,- EUR a taktiež plniť aj vyživovaciu povinnosť voči ďalšej
dcére, ktorej náklady na úhradu potrieb sú nižšie v porovnaní s deťmi v školopovinnom veku a po
splnení vyživovacej povinnosti k deťom, bol schopný pokryť zo zvyšku príjmu aj svoje životné potreby

nevyhnutného charakteru. Súd poukazuje na skutočnosť, že povinný rodič má robiť všetko preto, aby
dostatočne zabezpečil potreby svojich maloletých detí, ktoré sú na neho výživou odkázané a nerobiť
rozdiely medzi deťmi. Otec na jednej strane ukončil pracovný pomer so zamestnávateľkou Petrou
Macurovou, aby bol viac so súčasnou rodinou a tak sa viac podieľal aj na starostlivosti o dcéru S.,
a na druhej strane o ďalšie deti neprejavuje záujem, nepodieľa sa na ich osobnej starostlivosti a na

tieto deti obmedzil aj plnenie svojej základnej povinnosti a to vyživovacej povinnosti. Vzhľadom na
súčasné zvýšené potreby maloletého dieťaťa a na pomery otca, ktoré boli zistené, súd jeho návrh na
zníženie výživného ako nedôvodný zamietol. Poukazuje aj na to, že otec žiada zníženie výživného
až od právoplatnosti rozsudku v tomto konaní, pričom súd rozhoduje podľa stavu existujúceho v čase
vyhlásenia rozhodnutia a v súčasnosti nie je zrejmé aké budú pomery maloletého dieťaťa a jeho rodičov

v budúcnosti, v čase právoplatnosti rozsudku, odkedy požadoval zníženie výživného. Aj z tohto dôvodu
je podaný návrh otca nedôvodný.

17/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP) písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).