Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210209
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213210209.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

CEE COLLECT FUND LTD, AgiouNikolaou 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia,
Cyprus, IČ: HE 308 237, v konaní zastúpeného: BBH advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3,
Bratislava, proti odporcovi: E. T., nar. X.X.XXXX, bytom M. na K. č. XXX, t.č. X. XXXX/XX, R., A. N., o
zaplatenie XXX XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.5.2013 domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť

mu sumu 133,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 133,24 € od 7.5.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporca s právnym predchodcom
navrhovateľa - Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (VÚB, a.s.) dňa 20.9.2005 uzavrel zmluvu o kreditnej
karte ku kartovému účtu. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške
165,97 €, ktorý sa odporca zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátiť spolu s dohodnutým
úrokom vo výške a za podmienok uvedených v zmluve. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
14.8.2012 navrhovateľ nadobudol voči odporcovi pohľadávku, ktorú si uplatnil podaným návrhom len v

časti dlžnej istiny vo výške 133,24 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania z dlžnej sumy
istiny od 7.5.2013 (t.j. odo dňa spísania návrhu na začatie konania) do zaplatenia ako aj náhradu trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu obchodných podmienok, zmluvy o postúpení
pohľadávok spolu s prílohami, výpisu z príslušnej evidencie navrhovateľa, prehľadu histórie transakcií
na kartovom účte, žiadosti o vydanie - aktiváciu kreditnej platobnej karty, oznámenia o začatí

súdneho konania, vyjadrenia, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, platobného rozkazu č.k.
10Ro/299/2013-51 zo dňa 4.7.2013, uznesenia č.k. 10Ro/299/2013-64 zo dňa 14.1.2014, vyjadrenia,
výzvy k úhrade dlžnej sumy, oznámenia o postúpení pohľadávky, cenníka, obchodných podmienok
účinných od 1.4.2012, vyjadrenia navrhovateľa, vyjadrenia navrhovateľa a ostatných ku spisu
pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť evidovaná v Obchodnom registri Cyperskej republiky.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. dňa 14.8.2012, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcupohľadávku voči odporcovi titulom zmluvy o vydaní/aktivácii kreditnej platobnej karty, ktorá je predmetom
tohto konania. Zoznam postupovaných pohľadávok bol prílohou zmluvy o postúpení pohľadávok. Ako
vyplynulo z prílohy o postúpených pohľadávkach, pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči

odporcovi bola zosplatnená ku dňu 5.8.2009, pričom v čase splatnosti táto predstavovala sumu vo výške
162,94 €. Ku dňu odpisu (t.j. 4.4.2012) celková pohľadávka voči odporcovi predstavovala sumu vo výške
233,70 € (z toho istina sumu vo výške 133,24 €).

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel dňa 20.9.2005 zmluvu o vydaní/aktivácii

kreditnej platobnej karty. Na základe tejto zmluvy bola odporcovi vydaná kreditná platobná karta a podľa
tvrdenia navrhovateľa mu bol poskytnutý úver v podobe úverového rámca vo výške 165,97 €. Súčasťou
zmluvy boli Obchodné podmienky VÚB, a.s. pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre
fyzické osoby občanov a Cenník. Ako vyplynulo z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej
bola špecifikovaná pohľadávka voči odporcovi, ktorá bola predmetom postúpenia, pohľadávka bola
zosplatnená ku dňu 5.8.2009, pričom v čase splatnosti táto predstavovala sumu vo výške 162,94 €. Ku

dňu odpisu (t.j. 4.4.2012) celková pohľadávka voči odporcovi predstavovala sumu vo výške 233,70 € (z
toho istina sumu vo výške 133,24 €). Navrhovateľ sa v konaní domáhal od odporcu zaplatenia dlžnej
istiny s úrokom z omeškania odo dňa spísania návrhu na začatie konania, t.j. od 7.5.2013 do zaplatenia.

Odporca sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadril, hoci

mu tieto boli spolu s výzvou na vyjadrenie sa doručené dňa 19.5.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom povoleného

prečerpania prostriedkov na bežnom účte odporcu.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol dňa 20.9.2005 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o vydaní/aktivácii kreditnej
platobnej karty, v rámci ktorej sa účastníci konania dohodli na poskytnutí úveru v podobe úverového

rámca. Uzavretá zmluva je v časti dohody o poskytnutí úverového rámca v zmysle ustanovení zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere (čerpanom
v podobe úverového limitu) uzavretou medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete
svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom teda spĺňa

charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre
spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pre ich
uzavretím.Súčasťouzmluvysútiežvšeobecnéobchodnépodmienky,ktoréodporcaakodlžníkovplyvniť
nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Vykonaným dokazovaním, z predloženého prehľadu finančných transakcií, mal súd tiež preukázané
realizované transakcie na účte odporcu ako aj to, že odporca naposledy realizoval debetnú transakciu
dňa 30.10.2008 (k tomuto dňu odporca vykonal výber hotovosti z účtu). I z prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.8.2012 vyplynulo, že pohľadávka voči odporcovi bola zosplatnená ku dňu
5.8.2009. Súd v danej veci poskytujúc ochranu odporcovi ako spotrebiteľovi aplikujúc § 5b zákona č.

250/2007 Z.z. skúmal, či v danej veci neexistujú zákonné prekážky alebo dôvody, ktoré bránia uplatneniu
a priznaniu uplatneného nároku navrhovateľovi. V tejto súvislosti súd dospel k záveru, že uplatnený
nárok je premlčaný, keďže záväzok odporcu vznikol ku dňu 5.8.2009 (kedy bola pohľadávka odporcu v
plnom rozsahu zosplatnená), pričom navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh na začatie konania až
dňa 9.5.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Na

základe vyššie uvedeného preto súd návrh na začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu zamietol.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Hoci odporca bol podľa výsledku konania plne úspešným účastníkom konania, súd mu náhradu trov
konania nepriznal, keďže si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.