Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5Nt/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010238
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117010238.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Vereša a členov senátu Mgr.
Gabriely Záhorákovej a Heleny Červeňákovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. mája 2017 v
Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného A. B., nar. 1. mája XXXX v G., trvale bytom
S. - N., G. č. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ružomberok

zo dňa 6. februára 2017 o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde
Košice I sp. zn. 4Tk 1/2014 zamieta, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 4Tk 1/2014 zo dňa 25. februára 2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25. februára 2014, bol odsúdený A. B. uznaný za vinného pre obzvlášť
závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2, písm. c), písm. e) Tr. zákona s použitím § 139 ods.

1 písm. e) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- v obci Geča, okres Košice - okolie pred rodinnými domami s popisnými číslami 1 a 19 na asfaltovej
komunikácii ulice Kostolnej dňa 30.8.2013 v čase okolo 10.20 hod. v úmysle usmrtiť ostrou hranou
sekery najmenej päťkrát veľkou silou a prudkosťou udrel poškodenú H. F., nar. 28.5.1933 do pravej
aj ľavej čelovospánkovej oblasti hlavy, čím jej spôsobil tri sečné poranenia v pravej čelovospánkovej

oblasti prenikajúce do vnútra lebky, kde masívne poškodili priľahlé mozgové tkanivá, ďalej jedno sečné
zranenievpravejčelovospánkovejoblastivedúcekvznikupovrchovéhopoškodeniamäkkýchlebečných
pokrývok a jedno sečné poranenie na rozhraní čela a vlasatej časti naľavo od stredovej čiary prenikajúce
do kosti, v dôsledku čoho poškodená H. F. utrpela šok po krvácaní a poraneniach lebky a mozgu
so zlyhaním regulačných mechanizmov mozgu po sečných poraneniach dňa 30.8.2013 o 20.55 hod.
zomrela a tohto konania sa dopustil na osobe vyššieho veku a v snahe získať peniaze,

za čo mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 21 rokov nepodmienečne, na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň mu súd podľa § 76 ods.
1 Tr. zákona s použitím § 78 ods. 1 Tr. zákona uložil ochranný dohľad na dobu 3 rokov. Podľa § 73
ods. 2 písm. a), písm. ) Tr. zákona mu súd uložil ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou a
podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trest prepadnutia veci - sekery s drevenou násadou.

Odsúdený A. Gábriš dňa 6. februára 2017 podal návrh na povolenie obnovy konania. Vo svojom návrhu
uviedol, že súd nesprávne vyhodnotil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a nerešpektoval
skutočnosť, že je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Obhajca obžalovaného písomným podaním
zo dňa 4. mája 2017 zotrval na podaných dôvodoch, v ktorých odsúdený vidí dôvody obnovy konania.Na verejnom zasadnutí odsúdený zotrval na svojom návrhu a navyše uviedol, že sa priznáva, že je chorý
človek, oľutoval svoje konanie, otec ho psychicky týral a bol liečený na psychiatrii. Keby mu ponúkli
dohodu o vine a treste, tak by ju zobral. Veľmi ho trápi, čo urobil a môže za to opatrovník.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 1 písm. b) Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak smeruje len

proti rozhodnutiu alebo výroku, ohľadne ktorého obnova konania nie je prípustná.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy
uvedené v ust. § 394 ods. 1 Tr. por. Z hľadiska splnenia podmienok povolenia obnovy konania nie je
rozhodujúce, či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú, vedel navrhovateľ, ale

či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli skôr známe súdu. Skutočnosťou predtým neznámou
sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie
skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať
novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný
v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. V konaní

o povolení obnovy nie je možné preskúmať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní.
Toto konanie sa obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania
obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo
dôkazy nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisu a to aj vtedy,
keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal, alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa mýli pri hodnotení

vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil.

Súd dospel k záveru, že ani jedna zo zákonom stanovených podmienok obnovy konania nebola
naplnená. Pokiaľ ide o údajné nesprávne vyhodnotenie pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
nejde o novú skutočnosť v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. a naviac súd z úradnej moci bol

povinný sa touto skutočnosťou zaoberať už vo vynesenom právoplatnom rozsudku. Pokiaľ ide o údajné
nerešpektovanie pozbavenia spôsobilosti na právne úkony u odsúdeného, predmetom pôvodného
trestného konania bolo aj preskúmanie duševného stavu odsúdeného znalcami z odvetvia psychiatrie
a teda opäť nejde o žiadnu novú skutočnosť, ale o skutočnosť, ktorú súd v čase rozhodovania poznal,
bola mu známa.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol o zamietnutí návrhu odsúdeného A. B.a povolenie obnovy
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať

do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice I.
Sťažnosť má odkladný účinok.