Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/244/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311011133
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311011133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovaného H. D. pre

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 26.05.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
H. D. narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., J. ul. č. XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou

j e v i n n ý , ž e
po tom, čo sa v mesiaci apríl 2009 prostredníctvom internetového portálu Facebook.com a následne

partneri.skzoznámilsQ..I.B.zO.,kdesichatovalianáslednesivymenilisvoječíslanamobilnételefóny,
prostredníctvom ktorých si posielali SMS a MMS správy intímneho charakteru a v polovici mája 2009 sa
dohodli na osobnom stretnutí za účelom sexuálneho styku, ku ktorému došlo v hoteli Avion v Bratislave,
tak dňa 10.06.2009 si vymyslel legendu, že to všetko bolo dopredu pripravené a v čase o 10.55 h jej z
mesta J. na jej mobilný telefón číslo XXXX XXX XXX zaslal zo svojho mobilného telefónu číslo XXXX
XXX XXX SMS správu v znení: „ok, chcel som ti pomocť. Zajtra odovzdavam info o tebe ( tofo, sms,
mms, info z hotela atd.) mojmu sefovi. Ten ich spracuje a odovzda klientovi H.. H. Š., ale ak myslis“ a

následne toho istého dňa v čase o 18.23 h jej zaslal SMS správu v znení: „myslim že vies kto objednal
a preco. Môj sef chce 5tisEur ja len teba a ak ma vyhodia tak ma zamestnas“, pričom tieto akutočnosti
neboli pravdivé, ale nakoľko sa jej chcel zbaviť, tak od nej žiadal aj v ďalších SMS správach v období od
10.06.2009 do 15.06.2009 najskôr 5.000,-eur a následne aspoň 1.000-eur s tým, že ak mu tieto peniaze
nedá, tak tie MMS správy intímneho charakteru, ktoré mu posielala, dá jej manželovi a zašle ich do jej
zamestnania a je ochotný toto všetko oznámiť jej manželovi, preto na základe týchto skutočností sa Q.. I.
B. s ním dohodla, že mu donesie 1.000,- eur dňa 15.06.2009 o 16.30 h a odovzdá mu ich pri obchodnom
dome Tesco na Kamennom námestí v Bratislave, kde bol dňa 15.06.2009 v čase o 17.00 h zadržaný

pracovníkmi OKP ORPZ Bratislava IV
t e d a
iného hrozbou inej ťažkej ujmy, nútil aby niečo konal
č í m s p á c h a l
-zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a u obžalovaného H. D., narodeného XX.XX.XXXX v B.,

trvale bytom B., J. č. XX, t.č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou od uloženia súhrnného trestu podľa § 42
Trestného zákona, nakoľko trest uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 6T 22/2007 zo
dňa 14.01.2014, právoplatným 26.02.2014 v trvaní 3 /tri/ roky nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal dňa 30.11.2011 obžalobu na obvineného H. D. pre zločin
vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona .

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie a po prednesení obžaloby prokurátorom okresnej prokuratúry
obžalovaný H. D. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe okresného prokurátora.
Obžalovaný H. D. po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333
odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku odpovedal „ áno“.
Prokurátor okresnej prokuratúry v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie

obžalovaného prijať.
Súd uznesením podľa § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je
vinný a zároveň s poukazom na § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní sa nevykoná a vykonajú sa
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Spáchanie trestnej činnosti bolo preukázané aj ďalšími dôkazmi

a to výpoveďou poškodenej Q.. I. B. v prípravnom konaní, zápisnicou o rekognícii osoby, znaleckým
posudkom Výskumného ústavu súdnej optiky, údajmi o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke,
fotodokumentáciou SMS správ z mobilného telefónu.
Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle ust. § 2
odsek 12 Tr. poriadku a dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto rozsudku a spáchal ho obžalovaný.
Obžalovaný poškodenú pod hrozbou inej ťažkej ujmy - oznámenia a zaslania SMS a mms správ
intímneho charakteru jej manželovi a zamestnávateľovi nútil vyplatiť mu finančné prostriedky čím naplnil
skutkovú podstatu zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1 Tr. zákona.
Súd vykonal dokazovanie k výroku o treste listinnými dôkazmi a to odpisom registra trestov, výpisom

z Ústrednej evidencie MV SR, správami o povesti, hodnotením obžalovaného z ÚVTOS, spisom
Okresného súdu Bratislava 1 sp.zn. 6T 22/2007, spisom Okresného súdu Trnava sp.zn. 3Pp 17/2009.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný H. D. sa pred spáchaním skutku štyri krát dostal do
rozporu so zákonom , z toho v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T 52/2006 zo dňa 16.5.2007 v spojení s

uznesením Krajského súdu Nitra sp.zn. 7To 16/07 zo dňa 7.12.2007 pre trestný čin podvodu podľa § 250
ods. 1, ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradením do I. NVS
a z uvedeného trestu bol podmienečne prepustený Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 3PP 17/2009
dňa 06.04.2009 a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 3 roky. Zo spisu Okresného súdu Bratislava
1 sp.zn. 6T 22/2007 bolo zistené, že rozsudkom sp.zn. 6T 22/2007 zo dňa 14.01.2014, právoplatným

dňa 26.02.2014 bol uznaný vinným v bode 1 zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona,
v bode 2,3,4 z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona a v bode 6 z trestného činu
sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a
bol odsúdený podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a pre
výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bol

podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
16.05.2007 sp.zn. 3T 52/2006 ako aj všetky ďalšie rozhodntia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku bol
obž. H. D. oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava I č.k. 3Pv 225/2004 pre skutok
v bode 5 kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, odsek 2 Tr. zák. Z výpisu z Registra

priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol tri krát postihovaný za priestupky za porušenie pravidiel cestnej
premávky podľa zák.č. 8/2009 Z.z. dňa 26.11.2012 za priestupok podľa § 3 ods. 2 písm. b/ cit. Zák.
pokutou vo výške 20 eur, dňa 24.09.2013 za priestupok podľa § 3 ods. 2 písm. b/ cit. Zák. blokovou
pokutou vo výške 10,-eur a dňa 01.10.2013 za priestupok podľa § 4 ods. 1 písm. a/ cit. Zák. pokutou
vo výške 60,- eur. Zo správy o povesti z miesta bydliska vyplýva, že je rozvedený a nemá záznam o

priestupku. Z hodnotenia vypracovaného na obžalovaného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody
Hrnčiarovce nad Parnou vyplýva, že jeho vystupovanie je na požadovanej úrovni, v súlade s ústavným
poriadkom a časovým rozvrhom dňa. Príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje. V kolektíve
odsúdených konfliktné situácie nevyvoláva. Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený ani disciplinárne
potrestaný. Počas doterajšieho výkonu nebol pracovne zaradený. Je rozvedený, v súčasnosti opäť žijes bývalou manželkou, má jedného syna a nahlásil aj vyživovaciu povinnosť. Písomný kontakt udržiava
s exmanželkou a matkou.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 3,4 5 a 6

Tr. zákona a prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu
okolnosť,priťažujúcuokolnosťazároveňprihliadolnaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťnápravy.
Súd v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pričom zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Tr. zákona , t.j. že obžalovaný sa
priznal k spáchaniu skutku a svoje konanie oľutoval. V danom prípade, však obžalovanému prichádzalo

do úvahy uloženie súhrnného trestu v zmysle § 42 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 2
Trestného zákona, keďže zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1 Tr. zákona, ktorý je predmetom tohto
trestného konania sa dopustil skôr, ako bol odsúdený za zločin lúpeže podľa§ 188 odsek 1 Trestného
zákona a iné rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 6T 22/2007 zo dňa 14.01.2014 a preto
bola zistená aj priťažujúca okolnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov /vo viacčinnom súbehu/
podľa § 37 písmeno h/ Tr. zákona. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol v pomere 1:

1. Obžalovaný svojím konaním naplnil skutkovú podstatu zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1 Tr.
zákona , pri ktorom je trestná sadzba od 2 rokov do 8 rokov. Obžalovaný sa uvedeného zločinu dopustil
skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci sp.zn. 6T 22/2007 zo dňa 14.01.2014, právoplatný dňa 26.2.2014,
ktorým bol odsúdený za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Tr. zákona , mal by mu byť uložený súhrnný
trest podľa § 42 odsek 1 Tr. zákona s použitím § 41 odsek 2 Tr. zákona podľa zásad v zmysle § 41

odsek 1 Tr. zákona , teda podľa ustanovenia , ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný,
ktorým je zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Tr. zákona za, ktorý je trestná sadza trestu odňatia slobody
od 3 rokov do 8 rokov. S použitím § 41 odsek 2 Tr. zákona sa zvýšila trestná sadzba od 3 rokov do
10 rokov 8 mesiacov.
Súd prihliadol na charakter trestnej činnosti, pomery obžalovaného, možnosti jeho nápravy, ako aj

okolnostiskutku,spôsobspáchaniačinuanásledok,akočas,ktorýuplynulodspáchaniaskutkuadospel
k záveru, že trest odňatia slobody uložený Okresným súdom Bratislava I sp.zn. 2T 66/2007 v trvaní 3
roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia je na
nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti dostatočný a preto upustil od uloženia súhrnného trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Levice k sp.zn. 4T 244/2011.
Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnostitoho,komutebarozsudokdoručiť.Aksarozsudok
vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku .
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby
sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.