Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213589
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415213589.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej veci

manželky: H., zastúpená advokátkou JUDr. Denisou Jánošíkovou, Klincová 35, Bratislava a manžela: Q.
zastúpený advokátkou JUDr. Katarínou Kalabovou, Krasovského 13, Bratislava, o rozvod manželstva a
úpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodekmaloletémudieťaťu:I..,zastúpenému
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov H. uzavreté dňa XX.X.XXXX v O. - W., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu O., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z

v á dz a .
Maloletý I.. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.
Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého I. výživným vo výške XXX,-€ mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou
výroku o rozvode manželstva.
Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým I. každý párny kalendárny týždeň od piatka od

15.00 hod. do nasledujúceho nepárneho pondelka do 8.00 hod. s tým, že otec maloletého prevezme
a po ukončení styku odovzdá v školskom zariadení, ktoré aktuálne maloletý navštevuje. V prípade
neprítomnosti maloletého v školskom zariadení otec maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska
dieťaťa. Táto úprava neplatí v čase letných, zimných, jarných a Veľkonočných prázdnin.
Ďalej je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým I. nasledovne:

- každý párny rok v čase od 24.12. od 10.00 hod. do 31.12. do 10.00 hod. a každý nepárny rok
od 31.12. od 10.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,

- každý nepárny rok od soboty, ktorá predchádza prvému dňu jarných prázdnin od 10.00 hod.
do soboty, ktorá nasleduje po poslednom dni jarných prázdnin do 18.00 hod.,
- každý párny rok od štvrtka, ktorý predchádza Veľkonočnému piatku od 10.00 hod.
do utorka, ktorý nasleduje po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod.
- každý rok od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod.

Otec maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska maloletého a matka je p o

v i n n á maloletého k styku riadne pripraviť.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 23.11.2015 domáhala rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému I.. Návrhodôvodnila tým, že manželstvo uzavreli z lásky a v prvých rokoch bolo spokojné. Postupne však došlo
k vážnemu narušeniu vzťahu a k trvalému rozvratu. Snažili sa manželské problémy riešiť aj za pomoci
odborníka, avšak manželská terapia iba potvrdila, že je ich vzťah trvalo poznačený názorovými a

hodnotovými rozdielmi. Od februára 2015 už nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletého I. navrhla na čas
po rozvode manželstva zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že ho budú zastupovať a spravovať
jeho majetok obaja rodičia. Otca navrhla zaviazať vyživovacou povinnosťou vo výške XXX,-€ mesačne
od podania návrhu a zároveň navrhla konkrétnu úpravu styku otca s maloletým. Neskôr zmenila návrh
v časti výživného a žiadala, aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou XXX,-€

mesačne, keďže u maloletého sa náklady rapídne zvýšili, nakoľko mu bola diagnostikovaná reumatoidná
artritída, v dôsledku čoho má zvýšené výdavky na špeciálnu stravu a je potrebné, aby sa venoval
aktívnemu oddychu a užíval vitamíny, lieky proti bolesti a rôzne masti.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril a uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí a zároveň súhlasí s
tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a aby obaja rodičia maloletého zastupovali

a spravovali jeho majetok. Nesúhlasil s výškou výdavkov maloletého, ktoré podľa neho nezodpovedajú
realite. Svoju vyživovaciu povinnosť navrhol určiť vo výške XXX,-€ mesačne. Zároveň žiadal o konkrétnu
úpravu styku s maloletým počas bežného roka ako aj prázdnin a sviatkov.

3. Na Okresnom súde Bratislava II prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému na čas do rozvodu manželstva, ktoré doposiaľ nie je ukončené. Tiež bolo na Okresnom súde
Bratislava II nariadené neodkladné opatrenie a to uznesením č.k. 61P/17/2016-121 zo dňa 30.9.2016,
ktorým bol dočasne upravený styk otca s maloletým a zároveň bolo predbežne určené výživné zo strany
otca na maloletého vo výške XXX,-€ mesačne, počnúc dňom 30.9.2016.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, rodným listom,

potvrdeniamiopríjmeúčastníkov,oboznámilsaslistinnýmidôkazmizospisuOkresnéhosúduBratislava
II č.k. 61P/17/2016, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, vypočul
účastníkov a zistil, že obaja účastníci sú W.tátni občania, W. národnosti a u oboch sa jedná o V.
manželstvo, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX v O. Z manželstva účastníkov pochádza jedno maloleté
dieťa: I. Účastníci nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti.

5. Manželka vo výpovediach uviedla, že za príčiny rozvratu manželstva považuje vzájomné nezhody,
keďže v poslednej dobe sa s manželom nevedeli zhodnúť na ničom, či už išlo o hospodárenie rodiny,
výchovu maloletého, alebo celkový chod domácnosti. Okrem toho manžel holdoval alkoholu vo väčšej
miere a aj táto situácia neprospievala vzájomnému vzťahu a ani ich synovi. Od februára 2015 nežijú
v spoločnej domácnosti s tým, že spočiatku bývala so synom pár mesiacov v podnájme a od októbra

2015 už bývajú v byte, na ktorý si zobrala úver a býva tam sama spolu s maloletým. Starostlivosť o
syna zabezpečuje sama, vozí ho do školy, učí sa s ním a otcovi umožňuje kontakt so synom vždy,
keď sa maloletý s otcom dohodne. Väčšinou sa stretávajú dva krát v týždni na 1,5 hodiny a tiež každý
druhý víkend, avšak otec ho v nedeľu vodieva domov neskoro, až okolo 20.00 hod. a neakceptuje
to, že maloletý by sa mal pripraviť na nasledujúci týždeň a zastabilizovať sa. Otec prispieva na syna

nepravidelne a to v rôznych výškach od XXX,- do XXX,-€ mesačne a na začiatku školského roka prispel
sumou XXX,-€. Ďalej uviedla, že je riadne zamestnaná, má príjem od XXX,- do XXX,-€ mesačne netto.
Maloletý sa venuje futbalu, každú stredu máva tréningy a náklady s tým spojené sú asi XXX,-€ ročne.
Neskôr uviedla, že maloletému sa zhoršil zdravotný stav, keďže mu bola diagnostikovaná reumatoidná
artritída, v dôsledku čoho sa rapídne zvýšili jeho výdavky na stravu, keďže má špeciálnu diétu a zároveň

je potrebné, aby mal aktívny oddych. Tiež musí užívať vitamíny, lieky proti bolesti a rôzne masti a táto
choroba ho ovplyvňuje každý deň a vyžaduje si každodennú starostlivosť. Poprela tvrdenie manžela, že
žije v spoločnej domácnosti s priateľom a uviedla, že síce priateľa má, ale v súčasnosti nežijú v spoločnej
domácnosti. Poprela aj tvrdenie manžela v tom smere, že by počas manželstva nadviazala známosť s
iným mužom.

6. Manžel vo výpovediach uviedol, že podľa neho, bolo manželstvo od začiatku v kríze a príčin rozvratu
manželstva bolo viacero, išlo najmä o finančné záležitosti, ale hlavným dôvodom bola tá skutočnosť,
že manželka si našla známosť, čiže manželstvo fungovať nemohlo. Pripustil, že keď to zistil, vyhodil
manželku z domu a pri tejto príležitosti došlo aj k fyzickému napadnutiu. Vedel, že manželka má iný
vzťah a stále ho klame. Pripustil aj to, že v tom období viac pil, lebo sa chcel nejakým spôsobom s tým

vyrovnať. So synom má však výborný vzťah, staral sa o neho odmalička a venoval sa mu. V súčasnosti
sa so synom stretáva počas týždňa a snaží sa s ním stretnúť aj každý druhý víkend. Žije sám v dome,
kde pôvodne bývali ako rodina a v súčasnosti už priateľku má, ale táto s ním nebýva. Ďalej uviedol, že od
roku 2000 do 2.7.2015 bol G. v oblasti audiovizuálnych činností a vtedy zarábal asi X.XXX,-€ mesačne,ale keďže sa snažil nejakým spôsobom dať manželstvo dokopy a jedna z manželkiných podmienok
bola, aby si našiel trvalé zamestnanie a mal pravidelný príjem, tak to urobil, živnosť pozastavil a od júla
2015 sa riadne zamestnal, i keď to bolo pre neho nevýhodnejšie, pretože zarába asi XXX,-€ mesačne

netto. Vie si ešte aj privyrobiť asi XXX,-€ mesačne, ale v súčasnosti sa snaží cez víkendy skôr venovať
synovi. Neskôr uviedol, že v jeho stretávaní sa so synom došlo k zmene v tom, že pri jeho preberaní vždy
dochádzalo medzi ním a matkou ku konfliktom a nikdy to neprebiehalo v pohode, z čoho bol syn úplne v
strese a odzrkadlilo sa to aj na jeho zdravotnom stave. Manželku prosil, aby preberanie syna prebiehalo
slušnejšie, ale neurobila to, a preto aj dočasne obmedzil stretávanie sa so synom a v súčasnosti sa s

ním stretáva iba cez víkendy a prázdniny.
7. Kolízny opatrovník uviedol, že je zrejmé, že v priebehu konania došlo medzi manželmi k výraznému
narušeniu vzťahov, avšak z posledných prednesov vyplýva, že existuje priestor na dohodu medzi rodičmi
a aktuálne aj otázka zverenia nie je sporná. Odporučil rodičom, aby sa pokúsili o dohodu a to najmä
v záujme ich maloletého syna. Pre prípad rozvodu manželstva rodičov navrhol zveriť maloletého do
osobnej starostlivosti matke s tým, že ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia.

Odporučil, aby súd pri rozhodnutí o úprave styku otca s maloletým vychádzal zo zhodných tvrdení
rodičov. V otázke výživného ponechal rozhodnutie na úvahe súdu s tým, aby súd prihliadol na vek a
odôvodnené potreby maloletého ako aj príjmy rodičov a vyslovil názor, že výživné v tomto konkrétnom
prípade sa javí byť primerané vo výške XXX,-€ až XXX,-€ mesačne.
8. Z listinných dôkazov vyplýva, že manželka je riadne zamestnaná a jej príjem v roku 2016 bol XXX,XX

€ priemerne mesačne netto a v roku 2017 (január až marec) dosiahla príjem X.XXX,XX € priemerne
mesačne netto. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
9. Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že manžel je v súčasnosti tiež riadne zamestnaný a v roku
2017 (február až apríl) dosiahol príjem XXX,XX € priemerne mesačne netto. Manžel je ak konateľom
spoločnosti W. a spoločníkom spoločnosti S. ktorá za rok 2015 vykázala stratu a v roku 2016 mala základ

dane XXX,XX € a daň XX,XX €. Manžel inú vyživovaciu povinnosť nemá.
10. Maloletý I. v školskom roku 2016/2017 navštevuje 2.triedu základnej školy.
11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
13. Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedlik vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

14. Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú
splnené, nakoľko bolo nesporne preukázané, že účastníci nevedú spoločnú domácnosť a ani jeden z
manželov nemá záujem na zotrvaní v manželstve. Tiež mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov

je vážne a trvalo rozvrátené a v súčasnosti si neplní ani jednu zo svojich funkcií. Tento stav nevytvára
predpoklady pre zdravé rodinné prostredie. Nakoľko rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmom
maloletého dieťaťa, súd manželstvo v súlade s ustanovením § 23 Zákona o rodine rozviedol. Ako príčinu
rozvratu manželstva účastníkov súd považoval rozdielnosť pováh a názorov manželov.
16. Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému I. na čas po rozvode

manželstva,dospelirodičianapokonkzhodevčastizvereniamaloletého,zastupovaniaasprávymajetku
maloletéhoaúpravystykuotcasmaloletým.Súdtedavychádzajúczozhodnýchtvrdeníúčastníkovzveril
maloletého na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky s tým, že ho budú zastupovať
aspravovaťjehomajetokobajarodičia.Pokiaľideoúpravustykuotcasmaloletým,súdpozitívnehodnotí
to, že napokon dospeli rodičia k určitej zhode a o úprave styku otca s maloletým sa dohodli tak, že

otec bude maloletého vyzdvihovať počas školského roka priamo v školskom zariadení a po ukončení
styku ho tam aj odvedie a teda bude minimalizovaný vzájomný kontakt rodičov, ktorý bol v poslednom
období nanajvýš komplikovaný a problematický. Tieto nezhody rodičov mali, podľa názoru súdu, taký
negatívny vplyv na maloletého, že stres, ktorý prežíval pri jeho odovzdávaní a preberaní, s najväčšou
pravdepodobnosťou mal vplyv aj na jeho zdravotný stav. Rodičia by preto mali významným spôsobom

prehodnotiť svoje správanie a uvedomiť si, že ak aj skončil ich vzájomný vzťah, naďalej ostanú rodičmi
svojho dieťaťa, ktoré si v konečnom dôsledku do života nesie model správania sa svojich rodičov. Preto
súd apeluje na rodičov, aby sa snažili v záujme svojho maloletého syna vyvarovať sa hádok, konfliktov
a extrémnych situácií pri vzájomnom kontakte. Spornou medzi účastníkmi ostala otázka vyživovacejpovinnosti otca, pričom súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že výživné, ktoré
určil vo výške XXX,-€ mesačne je primerané veku a potrebám dieťaťa a to aj po zohľadnení čiastočne
zvýšených výdavkoch maloletého v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Zároveň je primerané príjmu

oboch rodičov, ktorý je približne rovnaký, čiže ak otec prispeje na výživu maloletého sumou XXX,-€
mesačne a matka v podobnej výške, budú všetky jeho výdavky pokryté.
17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,

podané na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).