Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/525/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207572
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213207572.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouMgr.MonikouCzafikovouvprávnejvecižalobcu:Všeobecnázdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, proti žalovanému: W..
N. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. E. M. XXXX/XX, T., o zaplatenie 375,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 375,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 375,26 eur od 04.10.2012 do zaplatenia a hotové výdavky vo výške 2,80 eur, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.04.2013 doručenou súdu dňa 08.04.2013 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 375,26 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 04.10.2012 do
zaplatenia a sumy 2,80 eur za vynaložené poštovné.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si za obdobie od 20.04.2009 do 31.05.2012 uplatnil vyňatie z
povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR, a je zamestnaná u
zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil

dňa 25.05.2012. Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú navrhovateľom z prostriedkov
zdravotného poistenia, čerpal aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už
na ňu nemal nárok. Tým vznikla navrhovateľovi škoda v sume 1 099,97 €. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 10.09.2012. Žalovaný mal
preplatok na poistnom, ktorý bol vzájomne započítaný s pohľadávkou vo výške 724,71 eur.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to odhlášku poistenca, čestné

vyhlásenie o zdravotnom poistení v inom členskom štáte, rozpis poskytnutej zdravotnej starostlivosti
žalovanému hradenej žalobcom a výzvu k úhrade.

4. Dňa 28.11.2013 súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému zrušený uznesením č.k. 8Ro/230/2013-27 dňa 17.07.2015.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabulisúdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný si odhláškou uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR za obdobie od
20.04.2009 do 31.05.2012 z dôvodu vzniku zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine. Žalovaný
si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil až dňa 25.05.2012. Žalovaný však
aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia čerpal zdravotnú starostlivosť, za ktorú bola

žalobcom poskytnutá nasledovná úhrada: za špecializovanú zdravotnú starostlivosť 80,93 eur, za
spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 11,43 eur, za primárnu ambulantnú starostlivosť 51,68 eur, za
lekárenskú starostlivosť a zdravotnícke pomôcky 600,96 eur a za zdravotnú starostlivosť zo Spoločnej
zdravotnej poisťovne 354,97 eur, spolu teda vo výške 1.099,97 eur. Keďže žalovaný mal preplatok na
poistnom vo výške 724,71 eur, žalobca započítal vzájomné pohľadávky a vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej čiastky 375,26 eur. Žalovaný túto sumu nezaplatil, preto sa voči nemu žalobca domáha náhrady

spôsobenej škody spolu s príslušenstvom.

8.Podľa§3ods.2písm.a)zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoisteníaozmeneadoplnenízákona
č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ zákon “) povinne
verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to

neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

9. Podľa § 5 ods. 2 zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c)

alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

10. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods.
2 a 3 ) a vrátiť preukaz poistenca.

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach zdravotná poisťovňa uhrádza
na základe zmlúv uzatvorených podľa § 7 poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom 25) podľa dohodnutej ceny (§ 7 ods. 9 písm. c) ).

12. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 64/1940 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník)
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že žalovaný porušil
ustanovenia vyššie citovaného zákona o zdravotnom poistení, pretože neoznámil v zákonom stanovenej
lehote skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. V príčinnej súvislosti s
porušením tejto zákonnej povinnosti žalovaným žalobca uhrádzal zdravotnú starostlivosť poskytovanú
žalovanému aj v období vyňatia žalovaného z povinného zdravotného poistenia v SR, čím žalobcovi

vznikla škoda vo výške 1.099,97 eur. V konaní bolo preukázané, že za vznik škody je zodpovedný
žalovaný, ktorý svojim konaním zavinil vznik škody, na ktorej náhradu má žalobca nárok. Keďže
žalovaný mal preplatok na poistnom vo výške 724,71 eur, po započítaní vzájomných pohľadávok
predstavuje škoda žalobcu sumu 375,26 eur. Žalovaný na výzvu žalobcu náklady na zdravotnústarostlivosť neuhradil. S poukazom na cit. ustanovenia je preukázaná dôvodnosť žaloby žalobcu ako
aj výška jeho nároku, preto súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 375,26 eur.
Zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy 375,26 eur od

04.10.2012 do zaplatenia ako aj hotové výdavky za poštovné vo výške 2,80 eur (2 x 1,40 eur), ktoré
žalobcovi vznikli v súvislosti s vymáhaním dlhu od žalovaného.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, avšak z dôvodu, že v konaní mu

žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal. V súvislosti so správnou interpretáciou
zákonného ustanovenia § 255 ods. 1, 2, C.s.p. súd poznamenáva, že dvojfázové rozhodovanie o trovách
konania v zmysle tohto ustanovenia, predpokladajúce prvé rozhodnutie v rámci rozhodnutia končiaceho
konanie len o nároku na náhradu trov konania a druhé až následné rozhodnutie prvoinštančného súdu o
výške náhrady, má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu a naopak, taký zmysel
stráca, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej

zo strán sporu (u jednej preto, že ju na to nedisponuje výsledok konania a u druhej preto, že tu buď
niet trov majúcich sa nahradiť alebo sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie
náhrady).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z.).