Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tpo/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617203830
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4617203830.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obvineného P. W., o sťažnosti obvineného P. W.
a sťažnosti S. W. proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 24.05.2017, sp.zn. 1Tp/28/2017,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 Trestného poriadku, napadnuté uznesenie z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sudkyňa pre prípravné konanie Okresného súdu Topoľčany (ďalej „súd I.
stupňa“)
I/ podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku zamietla žiadosť obvineného P. W. o prepustenie z väzby na
slobodu;
II/ podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nenahradila jeho väzbu dohľadom probačným a

mediačným úradníkom.
III/ podľa § 80 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku „nenahradila jeho väzbu prevzatím záruky
dôveryhodnej osoby, pretože ju vzhľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu
nepovažuje za dostatočnú.“

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podali sťažnosť obvinený P. W. a jeho brat S. W..

Obvinený P. W. v písomných dôvodoch sťažnosti predložených prostredníctvom obhajcu uviedol, že
nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím, pretože sa domnieva, že väzbu možno nahradiť ponúkanou
zárukou zo strany jehoj rodiny. V prípade prepustenia na slobodu by sa zdržiaval u svojej matky Y. W. v
S., riadne by chodil do zamestnania v B. S., aby mohol živiť svoje deti, maloletého syna P. a maloletú F..
Jeho brat S. W. sa pri výsluchu vyjadril, že je pripravený mu pomáhať aj pri realizácii styku s maloletou
F. tak, aby sa nemusel dostať do kontaktu s jej matkou - poškodenou P. U. a to tak, že by prevzatie a

odovzdanie dcéry prebiehalo vždy prostredníctvom neho.
Myslí si, že sú splnené dôvody preto, aby väzba bola nahradená uvedenou zárukou, a preto žiada, aby
krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a prepustil ho na slobodu.

S. W. (brat obvineného) v písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že nesúhlasí s napadnutým
rozhodnutím, keďže sa domnieva, že ním ponúkaná záruka za správanie jeho brata P. W. je vzhľadom

na okolnosti tohto prípadu dostatočná a sú dôvody na to, aby súd túto záruku mohol prijať a mohol byť
obvinený prepustený na slobodu.
Je pripravený sa zaručiť za to, že obvinený sa zúčastní všetkých vyšetrovacích alebo súdnych úkonov
ako aj zabezpečiť, aby obvinený nemusel prísť do styku s poškodenou ani pri odovzdávaní ich
spoločného dieťaťa maloletej F., a to tým, že on F. od matky vyzdvihne a aj jej ju odovzdá po stretnutí
maloletej s jej otcom.

Žiada preto, aby nadriadený súd v tejto veci rozhodol tak, že prijme ním ponúkanú záruku a obvineného
prepustí na slobodu.Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenými
osobami, podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokov

napadnutého uznesenia i konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosti oboch
sťažovateľov sú dôvodné, hoci z iných než nimi uvádzaných dôvodov.

Z obsahu spisu Okresného súdu Topoľčany vedeného pod sp.zn. 1Tp/28/2017 vyplýva, že predmetom
konania bolo písomné podanie obvineného adresované Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky,

tejto doručené 24.04.2017, ktoré bolo konajúcemu súdu predložené okresnou prokurátorkou v
Topoľčanoch 16.05.2017.
Súd I. stupňa uvedené podanie podľa obsahu (rovnako ako okresná prokurátorka) zjavne vyhodnotil
ako žiadosť obvineného o prepustenie z väzby podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku a jej nahradenie
dohľadom probačným a mediačným úradníkom a v kontexte s ďalším písomným podaním, konkrétne
osoby S. W., predloženým súdu I. stupňa identického dňa prokurátorkou, aj ako návrh na nahradenie

väzby prijatím záruky tejto osoby ako dôveryhodnej osoby v zmysle § 80 odsek 1 písmeno a/ Trestného
poriadku.

Obvinený bol v tejto trestnej veci vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Topoľčany z 13.03.2017,
sp.zn. 1Tp/15/2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo 06.04.2017, sp.zn. 1Tpo/22/2017,

z dôvodu podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s tým, že začiatok lehoty väzby sa u
neho počíta od 16.00 hod. dňa 10.03.2017 a väzbu vykoná v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody v Nitre.

Nadriadený súd zistil, že súd I. stupňa v tejto trestnej veci už uznesením zo 17.05.2017, sp.zn.

1Tp/23/2017 rozhodol tým spôsobom, že
I/ podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku zamietol žiadosť obvineného P. W. o prepustenie z väzby na
slobodu;
II/ podľa § 80 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku neprijal jeho písomný sľub; a
III/ podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nenahradil jeho väzbu dohľadom probačným a

mediačným úradníkom.

Uvedené skoršie uznesenie (zo 17.05.2017) bolo ihneď po jeho vyhlásení napadnuté sťažnosťou
obvineného a z toho dôvodu v čase vyhlásenia napadnutého uznesenia (24.05.2017) nebolo
právoplatné.

Súd I. stupňa predložil uvedenú trestnú vec nadriadenému súdu súčasne na rozhodnutie o sťažnosti
obvineného podanej proti uzneseniu zo 17.05.2017, ako aj o sťažnosti tak obvineného aj S. W. (jeho
brata) proti uzneseniu z 24.05.2017.

Súd I. stupňa uvedeným spôsobom nepostupoval správne procesne a v ďalšom ani materiálne správne
pri posudzovaní zákonných podmienok na nahradenie väzby prijatím záruky tzv. dôveryhodnej osoby
v zmysle § 80 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Procesná nesprávnosť postupu súdu I. stupňa spočíva v tom, že pokiaľ mu deň pred rozhodovaním

o skoršej žiadosti obvineného o prepustenie z väzby bolo prokurátorom predložené ďalšie písomné
podanie obvineného, ktoré svojim obsahom zodpovedá žiadosti o prepustenie z väzby, resp. spojenej aj
s návrhom na náhradu väzby niektorým z inštitútov upravených v § 80 alebo § 81 Trestného poriadku,
takéto podanie je nevyhnutné posudzovať ako súčasť, resp. doplnenie skoršej už podanej žiadosti
o prepustenie z väzby.

Novúžiadosťoprepusteniezväzbyvtejistejtrestnejvecitotižobvinenýmôžepodaťažpoprávoplatnosti
rozhodnutia o skoršej žiadosti o prepustenie z väzby za podmienok uvedených v § 79 odsek 3 veta
posledná Trestného poriadku.

Nakoľko preto súd I. stupňa o skoršej žiadosti obvineného o prepustenie z väzby rozhodol už uznesením
zo 17.05.2017, neexistoval dňa 24.07.2017, kedy uvedené uznesenie ešte nebolo právoplatné, zákonný
podklad pre duplicitné rozhodovanie či už o žiadosti o prepustenie z väzby (§ 79 odsek 3Trestného poriadku), resp. ani o na ňu nadväzujúcom návrhu obvineného na nahradenie väzby
dohľadom probačným a mediačným úradníkom (§ 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku).

S ohľadom na uvedené, ako aj fakt, že Krajský súd v Nitre o sťažnosti obvineného, ktorú podal proti
uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo 17.05.2017, sp.zn. 1Tp/23/2017, už rozhodol
(právoplatne) uznesením zo 16.06.2017, sp.zn. 1Tpo/37/2017, výroky v bodoch I/ a II/ napadnutého
uznesenia (z 24.05.2017) sú duplicitné a nadbytočné ako dôsledok zásady ne bis in idem, ktorá
je plne aplikovateľná aj na otázky rozhodovania o väzbe.

Výrok v bode III/ napadnutého uznesenia (nenahradenie väzby obvineného prevzatím záruky
dôveryhodnej osoby) trpí viacerými nedostatkami :

Primárne je tento výrok neurčitý, nakoľko v ňom nie je identifikovaná „dôveryhodná osoba.“
Hoci z odôvodnenia napadnutého uznesenia ako aj obsahu zápisnice o výsluchu obvineného z

24.05.2017, v rámci ktorého bol vypočutý aj brat obvineného S. W., je zrejmé, že súd I. stupňa mal
na mysli pod dôveryhodnou osobou práve S. W., nič to nemení na nevyhnutnosti pri
formulovaní výroku podľa § 80 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku takúto (v danom prípade fyzickú)
osobu jednoznačne identifikovať.

Navyše pokiaľ súd I. stupňa poučoval S. W. po vyhlásení napadnutého uznesenia o práve podať
proti nemu sťažnosť, bolo jeho povinnosťou diferencovať, že S. W. výrokom v bode III/ napadnutého
uznesenia priznal postavenie dôveryhodnej osoby, pričom na strane druhej ide súčasne o brata
obvineného.

Menovaný tak vystupoval po vyhlásení napadnutého uznesenia v dvoch procesných postaveniach :
a/ jednak osoby, ktorej sa výrok v bode III/ ako dôveryhodnej osoby priamo týka, a preto proti tomuto
výroku má právo podať sťažnosť podľa § 186 odsek 1 Trestného poriadku; a
b/ jednak osoby oprávnenej podať sťažnosť proti všetkým trom výrokom napadnutého uznesenia podľa
§ 186 odsek 2 Trestného poriadku (a nadväzne aj § 308 odsek 2 Trestného poriadku) už len z toho

dôvodu, že ide o súrodenca (brata) obvineného.

Zo zápisnice o výsluchu, z ktorej vyplýva len to, že S. W. „podáva sťažnosť“ tak nemožno zistiť ani v
ktorom procesnom postavení sťažnosť podal ani to proti ktorému výroku (resp. či proti všetkým výrokom)
napadnutého uznesenia.

Na uvedené bolo nevyhnutné ho upozorniť a vyzvať ho, aby v uvedenom rozsahu zrozumiteľne
formuloval svoju sťažnosť.

Nadriadený súd s ohľadom na vyššie uvedenú nejasnosť vyjadrenia S. W. vychádzal v prospech
obvineného z eventuality preň najpriaznivejšej a preto sťažnosť S. W. hodnotil ako sťažnosť ním podanú

súčasne ako dôveryhodnou osobou aj bratom obvineného, a to proti všetkým výrokom napadnutého
uznesenia.

Odhliadnuc od uvedeného nadriadený súd zistil, že súd I. stupňa nesprávnym výkladom aj aplikáciou
Trestného poriadku chybne S. W. priznal procesné postavenie dôveryhodnej osoby.

Podľa § 4 odsek 3 Trestného poriadku dôveryhodná osoba je osoba, ktorá je schopná priaznivo
ovplyvňovať správanie obvineného.
Dôveryhodnosť osoby posúdi súd a v prípravnom konaní prokurátor.

Nadriadený súd tak dáva do pozornosti súdu I. stupňa aj prokurátorovi nasledovný procesný postup pri
rozhodovaní o ponuke dôveryhodnej osoby na nahradenie väzby obvineného prevzatím záruky podľa
§ 80 odsek 1, písmeno a/ Trestného poriadku.

Pri nahradení väzby ponúknutím prevzatia záruky za ďalšie správanie obvineného dôveryhodnou

osobou podľa § 80 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku, je povinný súd (a v prípravnom konaní
prokurátor) posúdiť, či :

- je táto osoba schopná priaznivo ovplyvňovať správanie obvineného - § 4 odsek 3 Trestného poriadku a- obvinený sa na vyzvanie dostaví policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a že im vždy oznámi
vzdialenie sa z miesta pobytu.

Z uvedeného vyplýva, že

1/ posúdenie dôveryhodnosti osoby ponúkajúcej záruku podľa § 80 odsek 1 písmeno a/ Trestného
poriadku je nevyhnutné riešiť v rámci posúdenia predbežnej otázky procesuálneho charakteru podľa §
7 odsek 1 Trestného poriadku, pretože jej vyriešenie je jedným z predpokladov rozhodnutia o nahradení

väzby;
2/ dôveryhodná osoba je podľa § 4 odsek 3 Trestného poriadku definovaná ako osoba schopná priaznivo
ovplyvňovať správanie obvineného (v smere rešpektovania právneho poriadku a výziev orgánov činných
v trestnom konaní a súdu), z ktorého pojmu je možné vyvodiť, že by sa malo jednať o osobu
- bezúhonnú,
- požívajúcu prirodzenú autoritu,

- v sústavnom
§ rodinnom alebo
§ pracovnom, či
§ v inom spoločenskom (občianskom) styku s obvineným;
3/ dôveryhodná osoba sama (nie prostredníctvom obhajcu, obvineného, či inej osoby) za seba podáva

ponuku prevzatia záruky, pretože musí byť preverená či spĺňa podmienky na prijatie záruky - viď bod 2/.
4/ súd a v prípravnom konaní prokurátor najskôr posúdi ponúkajúceho záruku či spĺňa kritériá
dôveryhodnej osoby (§ 4 odsek 3 Trestného poriadku) a až následne súd rozhoduje podľa § 80 odsek
1 písmeno a/ Trestného poriadku či sú splnené podmienky pre prijatie záruky.
Ak osoba ponúkajúca záruku nespĺňa kritériá dôveryhodnej osoby podľa § 4 odsek 3 Trestného

poriadku, súd a v prípravnom konaní prokurátor o tom poučí danú osobu a o ponuke ďalej nerozhoduje,
v prípravnom konaní prokurátor nepredloží vec k rozhodnutiu sudcovi pre prípravné konanie.

Z uvedeného je zrejmé, že v posudzovanej trestnej veci k uvedenému procesnému postupu nedošlo.
Prokurátor nepredložil sudcovi pre prípravné konanie na rozhodnutie „list S. W.“ doručený Okresnej

prokuratúre Topoľčany 12.05.2017 so záverom, že ide o dôveryhodnú osobu a jej ponuku prevzatia
záruky v zmysle § 80 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku (toto prokurátor ani neskúmal).
Zisťovanie v tomto smere vykonával iniciatívne súd I. stupňa (vyžiadanie odpisu registra trestov, lustrácie
v evidencii priestupkov a správy Mesta Žiar nad Hronom), hoci takéto nahrádzanie činnosti prokurátora
mu neprináleží.

Navyše ani súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia nevysvetlil, či považoval S. W. za
dôveryhodnú osobu, avšak má za to, že zákonné podmienky na prijatie jeho záruky nie sú splnené alebo
ho ani nehodnotí ako dôveryhodnú osobu.

Napodkladeuvedenéhonadriadenýsúdkonštatuje,žeajvýrokvbodeIII/napadnutéhouznesenia,popri

výrokoch v bodoch I/ a II/ z dôvodov už vyššie uvedených, je výrokom, ktorý nemá zákonný podklad.

Z uvedených dôvodov tak prichádzalo do úvahy len zrušenie napadnutého uznesenia v celom rozsahu
(t.j. vo všetkých jeho výrokoch) bez ďalšieho.

Nadriadený súd na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.