Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116210355
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116210355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, žalovanej: E. W. narodená XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, U. K. o zaplatenie
1.083,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 665,84 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z 16,67 eur od
21.2.2014 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.3.2014 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.4.2014 do zaplatenia,
16,67 eur od 21.5.2014 do zaplatenia, 8,15 % ročne z 16,67 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, 16,67
eur od 21.7.2014 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne z 16,67 eur od

21.9.2014 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.11.2014 do zaplatenia,
16,67 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.2.2015
do zaplatenia, 16,67 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, 16,67 eur
od 21.5.2015 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.7.2015, 16,67 eur od
21.8.2015 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.9.2015 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.10.2015 do zaplatenia,
16,67 eur od 21.11.2015 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, 16,67 eur, od 21.1.2016
do zaplatenia, 16,67 eur od 21.2.2016 do zaplatenia, 8 % ročne z 16,67 eur od 21.3.2016 do zaplatenia,

16,67 eur od 21.4.2016 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.5.2016 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.6.2016 do
zaplatenia, 16,67 eur od 21.7.2016 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.8.2016 do zaplatenia, 16,67 eur od
21.9.2016 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.10.2016 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.11.2016 do zaplatenia,
16,67 eur od 21.12.2016 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.1.2017 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.2.2017
do zaplatenia, 16,67 eur od 21.3.2017 do zaplatenia, 16,67 eur od 21.4.2017 do zaplatenia, 16,67 eur
od 21.5.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 22,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., požadoval, aby súd rozhodol, že
žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostáva iba z istiny s úrokom z omeškania z
celej dlžnej sumy od 20.5.2013 do zaplatenia, titulom zmluvy o pôžičke, na základe ktorej jeho právny
predchodca poskytol žalovanej pôžičku 2.430 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v 60. mesačných
splátkach každú vo výške 40,50 eur, pričom z nej zaplatila 334,16 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená nevyjadrila.3. Súd uznesením z 2.3.2017 č. k. 10C/197/2016-33 rozhodol, že pripúšťa, aby na miesto právneho
predchodcu žalobcu Consumer Finance Holding a.s., vstúpil do konania žalobca, na ktorého bola
pohľadávka postúpená.

4. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí mali
predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaná na adresu jej trvalého pobytu, pričom právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, pričom požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že sa mu
nepodarilo zabezpečiť dôkaz o tom, že žalovaná bola upozornená na jej omeškanie. Žalovaná svoju

neúčasť neospravedlnila.

5. Súd vykonal dokazovanie mimo pojednávania a to oboznámením sa so zmluvou, podmienkami k
zmluve, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom
splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli
15.5.2012 zmluvu označenú ako zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky, ktorej súčasťou sú zmluvné a
všeobecné obchodné podmienky, ktoré však nie sú podpísané žalovanou. Právny predchodca žalobcu
sa na základe toho zaviazal žalovanej poskytnúť peňažné prostriedky v celkovej výške 1.000 eur,
ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcovi s úrokom 52 % ročne v počte

šesťdesiatich splátok, s konečnou splatnosťou 5/2017, každú splátku vo výške 40,50 eur mesačne a tak
právnemu predchodcovi žalobcovi zaplatiť 2.430 eur s tým, že jej náklady sú 1.430 eur (2.430-1.000=
1.430),pričomzozmluvyvyplynulo,žepoistenieúverunebolodojednané.VzmluvebolauvedenáRPMN
52 % a priemerná RPMN úveru 45,23 %. Z www.nbs.sk vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy bola obvykle
požadovaná odplata na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch 12,90 % ročne a

pri nových obchodoch 11,44 % ročne. V zmluve nebola uvedená splatnosť jednotlivých splátok, pričom
však v čl. 6.1 a 6.2 Všeobecných obchodných podmienok je dojednané, že žalovaná je povinná splácať
splátky v lehote splatnosti uvedenej v zmluve alebo v splátkovom kalendári, a ak tak nie je dohodnuté
tak sú splátky splatné 20. dňa v mesiaci. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že splátky
boli splatné 20. deň v mesiaci, ale žalovaná ich platila v iné dni a to 26., 25., 24., 25., 27., 28. a 18. dňa

v mesiaci. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej 1000 eur a že
žalovaná mu vrátila 334,16 eur. Žalovaná sa dostala so omeškania trvajúceho 3 mesiace so zaplatením
splátkysplatnej20.2.2013.Žalobcavkonanínepreukázal,čijehoprávnypredchodcažalovanúupozornil
na jej omeškanie. Právny predchodca žalobcu listom zo 11.5.2013 žalovanej oznámil, že úver zosplatnil
a vyzval žalovanú na úhradu celej dlžnej sumy do 3 dní odo dňa doručenia predžalobnej upomienky.

List bol žalovanej doručený na adresu trvalého bydliska 16.5.2013.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 odsek 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa predpodpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka, s účinnosťou od 1.6.2010 do 31.5.2014, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru

zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

15. Podľa § 11 ods. 1 písmeno a) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a§ 10 ods. 1.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli zmluvu o úvere, hoci je označená ako zmluva poskytnutí o najľahšej pôžičke, pretože

poskytovanie úverov je predmetnom obchodnej činnosti právneho predchodcu žalobcu. Táto zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaná, ktorá
je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým
sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona

č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č.
129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Zozmluvyvyplýva,ženeobsahujedohoduosplatnostisplátok
podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia, ktorá však mala vyplývať
zo Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sa však v spise nachádzajú nepodpísané žalovanou,
pričom so skutočnosti, že splátky podľa nej neplatila nie je ani zrejmé či s nim bola oboznámená.

Pre absenciu tejto obligatórnej náležitosti sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11
ods. 1 písmeno a) uvedeného zákona. Zo zmluvy okrem toho vyplýva, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej peňažné prostriedky za odplatu 52 % ročne, ktorá viac ako štvornásobne prevyšuje
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu v obdobných prípadoch. Dohoda o úrokoch musí byť v
súlade s dobrým mravmi t.j. pravidlami morálneho charakteru, ktoré sú všeobecne platné a uznávané

v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a
vzájomné rešpektovanie. (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 15.11.2005 sp. zn. 32 Odo 1022/2004 a vo
veci sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Porovnaním tejto dohody o úrokoch s obvykle požadovanými úrokmi
na finančnom trhu v obdobných prípadoch vyplýva, že takto dojednaný úrok nie je akceptovateľný, v
rozpore s dobými mravmi a preto neplatný podľa § 39 OZ a podľa § 41 OZ. V spore bolo preukázané, že

právny predchodca žalobcu si riadne splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu a žalovanej poskytol
úver 1.000 eur, z ktorého tak na jednu splátku pripadá 16,67 eur (1000/60=16,67) a aj to, že žalovaná
mu vrátila celkom 334,16 eur t.j. celkom 20 splátok, pričom s vrátením splátky splatnej dňa 20.2.2013
sa dostala so splácaním úveru do omeškania trvajúceho 3 mesiace. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol,
že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka platne postúpená 665,84 eur

(1000-334,16=665,84) a vo zvyšnej časti žalobu spolu s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

17. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacovod omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

20. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas nesplnila a dostala sa so zaplatením svojho
úveru do omeškania trvajúceho dlhšie ako tri mesiace. Pretože však žalobca nepreukázal súdu, že jeho
právny predchodca žalovanú pred zosplatnením úveru upozornil na jej omeškanie podľa § 53 odsek 9
Občianskeho zákonníka a teda nepreukázal nárok za zaplatenie úrokov z omeškania z celej dlžne sumy,

priznal mu súd úroky z omeškania z iba z jednotlivých doposiaľ neuhradených splátok t.j. od splátky č.
21 splatnej 20.2.2014 a následne vždy od 21. dňa v mesiaci do zaplatenia vo výške 8,25 % ročne, resp.
8,15 % ročne, 8,05 % ročne a 8 % ročne pretože základná sadzba ECB bola v prvý deň omeškania
0,25 % ročne, resp. 0,15 %; 0,05% ročne a 0,0% ročne a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznalnáhradutrovkonaniavrozsahu22,94%,pretožežalobcabolúspešnývrozsahu61,47%(665,84
eur z 1083,13 eur) a žalovaná bola úspešná v rozsahu 38,53 % ( 417,29 eur z 1.083,13 eur) a pričom
61,47-38,53=22,94 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.