Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209158
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715209158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v

právnej veci žalobcu: Ferratum Bank Ltd., so sídlom Tagliaferro Business Centre, level 6, 14 High Street,
Silema SLM 1551, Maltská republika, reg č.: D. XXXXX, zastúpeného: slc partners s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom Hviezdoslavovo nám. 16, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: Z. J., K.. XX.XX.XXXX,
O. Š. Č.. XX, o zaplatenie 356,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 200,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
z dlžnej sumy od 31.10.2013 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 08.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 356,00 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
356,00 eur od 31.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako pobočka zahraničnej banky poskytujúca rýchle pôžičky, na základe

online žiadosti o pôžičku a odsúhlasenia zmluvných dokumentov zo strany žalovanej, t.j. zmluvy o
pôžičke zo dňa 29.09.2013 poskytol žalovanej pôžičku vo výške 200,00 eur, za ktorú sa žalovaná
zaviazala zaplatiť úhradu za správu pôžičky vo výške 76,00 eur a za každý konzultačný úkon sumu
20,00 eur (tie boli uskutočnené 4), a teda celková dlžná suma pôžičky predstavovala 356,00 eur, pričom
pôžička bola splatná jednorazovo do 30 dní od vyplatenia žalovanej, t.j. do 30.10.2013. Žalovaná dlžnú
sumu ani na výzvu žalobcu nezaplatila. Žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne
z dlžnej sumy od 31.10.2013 a trovy konania.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.03.2017,

čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.5. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 8.12.2015, a
listinami založenými súdu ku konaniu, a to Zmluvou o pôžičke, Príloha k Zmluve o pôžičke, výpisom -

Sberbank Online Banking, informáciami o pôžičke, výpisom z internej evidencie žalobcu, upomienkou
zo dňa 21.08.2014, plnomocenstvom, výpis z obchodného registra žalobcu, vyjadrením žalobcu zo dňa
08.01.2016 a 13.06.2016 a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná čiastočne dôvodne.

6. Zo žaloby a z jej príloh súd zistil, že dňa 29.9.2013 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaná ako

dlžník zmluvu o pôžičke na základe online žiadosti žalovanej. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 200,00 eur, a to prevodom na účet žalovanej. Žalovaná sa zaviazala
predmetnú pôžičku splatiť do 30 dní (do 30.10.2013). Žalovaná žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti
nevrátila.

7. Podľa § 3 ods. 1 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretiu zmluvy, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
tri mesiace.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.
Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.
Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy na diaľku bez
zaplatenia zmluvnej pokuty a bez uvedenia dôvodu v lehote 14 kalendárnych dní a) od uzavretia zmluvy
na diaľku alebo b) od doručenia informácií podľa § 4 ods. 7, ak zmluva na diaľku bola uzavretá na
žiadosť spotrebiteľa prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý neumožňuje poskytnutie
informácií podľa § 4ods. 1 a 5 v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov lehota na odstúpenie od zmluvy na diaľku podľa odseku 1 alebo
2 sa považuje za dodržanú, ak oznámenie o odstúpení od zmluvy na diaľku bolo odoslané dodávateľovi
na adresu oznámenú podľa § 4 ods. 1 písm. c) štvrtého bodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty v
listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktorý je k dispozícii a je dostupný

dodávateľovi.
Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov
a spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.
Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa
vzťahujú osobitné predpisy (napr. Občiansky zákonník).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Podľa § 2 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách zahraničná banka je úverová inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá je právnickou osobou so sídlom mimo územia Slovenskej republiky, ktorá
vykonáva bankové činnosti a ktorá má oprávnenie na výkon týchto činností udelené v štáte, v ktorom
má sídlo.
Podľa § 37 ods. 21 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

banke, zahraničnej banke a pobočke zahraničnej banky sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu
poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu úveru alebo účtu
alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou
úverového vzťahu; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného
zákona alebo osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou

poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

8. Žalobca je obchodnou spoločnosťou - zahraničnou bankou poskytujúcou pôžičky. Žalovaný je fyzická
osoba - nepodnikateľ. Predmetná zmluva je preto v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka
ako aj § 2 písm. c/ a d/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou spotrebiteľskou.

Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"). Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5
OZ).Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej
viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s

poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný
vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.
9. Žalobca si voči žalovanému okrem istiny a konzultačných poplatkov uplatňuje aj nárok na zaplatenie
poplatku za správu pôžičky vo výške 76,00 eur. Žalobca sa domáha poplatku stanoveného jednostrannev Štandardných podmienkach, ktoré sa týkajú zákazníkov na Slovensku, kde pri pôžičke 200,00 eur je
poplatok 76,00 eur pri lehote splatnosti 30 dní, čo predstavuje ročne 456 %. Tu je nutné uviesť, že v
čase uzavretia zmluvy zákon o bankách (§ 37 ods. 21) výslovne zakazoval (aj žalobcovi ako zahraničnej

banke) požadovať od spotrebiteľa (žalovaného) úhradu poplatkov za vedenie, evidenciu alebo správu
úverualeboúčtu.Natomničnemeníto,žezmluva,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejfinančné
prostriedkybolaoznačenáakozmluvaopôžičkeanieakozmluvaoúvere.Súdvtomtosmerepoukazuje
aj na rozhodnutie Spolkového súdneho dvora v Nemecku (Bundesgerichtshof) č. k. AZ XI ZR 388/10
z 7.6.2011, ktorý rozhodol, že zmluvné podmienky vo všeobecných obchodných podmienkach banky,

ktoré požadujú od spotrebiteľa úhradu poplatku za vedenie úverového účtu, podliehajú súdnej kontrole
a sú podmienkami neprijateľnými. Vychádzajúc z bodov 5.2 a 5.4 Štandardných podmienok malo ísť
o poplatok pevne stanovený, pričom jeho výška sa odvíjala od výšky pôžičky a jej splatnosti (určené v
tabuľkách). Takto stanovený poplatok podľa názoru súdu nemá plniť funkciu úhrady výdavkov žalobcu
(ako banky) v súvislosti so správou pôžičky, ale skôr sa javí ako odplata za jej poskytnutie. Súd totiž
nevidí dôvod, pre ktorý by mal mať žalobca vyššie výdavky na správu pôžičiek poskytovaných vo vyššej

sume ako v sume nižšej a to pri rovnakej splatnosti. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1
OZ, pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658
ods. 1 OZ). Strany si nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za
správu pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne
neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či

povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod
neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný poplatok a preto neplatnou je len táto
časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu
zmluvy (cit. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/264/2014 zo dňa 05.11.2014).

10. Žalobca si taktiež uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie konzultačných poplatkov vo výške
80,00 eur (4 x 20,00 eur), ktorý odôvodnil s poukazom na bod 5.5 Štandardných podmienok. Podľa jeho
vyúčtovania malo ísť o 4 poplatky za upomienky (4 x 20,- Eur). Pokiaľ ide o poplatky za upomienky,
tak žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vykonanie takýchto úkonov (zaslanie upomienok). Navyše
výšku náhrady za upomienky súd považuje za neprimeranú, pretože nezodpovedá výdavkom na

vyhotovenie a zaslanie upomienky. Uvedené zmluvné ustanovenie (bod 5.5 Štandardných podmienok)
oprávňuje žalobcu na vykonanie "konzultačných úkonov" aj bez podnetu zákazníka (spotrebiteľa) v
prípade jeho omeškania a to v rozsahu minimálne 3 listov, 3 SMS a minimálne 8 konzultačných
telefonických hovorov za každé obdobie 3 týždňov omeškania. Takéto úkony vykonávané jednostranne
zo strany žalobcu bez podnetu žalovaného súd hodnotí ako umelé a neprimerané navyšovanie sankcií

za omeškanie dlžníka (spotrebiteľa), ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto tento nárok nemohol priznať pre jeho rozpor s dobrými
mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). V prípade omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ktorých výška je určená vykonávacím
predpisom (§ 517 ods. 2 OZ), čo nie je možné obchádzať poplatkami zakotvenými do formulárových

zmlúv dodávateľom (veriteľom).

11. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peňažné prostriedky.

Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 200,00 eur ako to vyplýva aj z potvrdenky transakcie z výpisu
z účtu, pričom žalovanej vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 30 dní a žalovaná túto
svoju povinnosť ani čiastočne nesplnila, bolo právne dôvodné žalobe o zapletenie istiny t.j. sumy 200,00
eur vyhovieť.

Nároky na zaplatenie poplatku za správu pôžičky v sume 76,00 eur a konzultačných poplatkov v sume
80,00 eur súd na základe vyššie uvedeného zamietol.

Žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti pôžičky (od 31.10.2013), kedy bola

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,5 %, a preto súd žalobcovi priznal úrok
z omeškania vo výške 5,5 % (0,5% + 5%) zo sumy 200,00 eur od 31.10.2013 do zaplatenia.12. O trovách konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá na
náhradu trov konania právo, nakoľko žalobca bol vo vzťahu k žalovanej sume len čiastočne úspešný
a žalovanému trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu

trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)