Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/685/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236547
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115236547.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: H. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, o zaplatenie
145,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 91 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 7 eur od 11.1.2013
do zaplatenia, 7 eur od 24.1.2013 do zaplatenia, 7 eur od 24.2.2013 do zaplatenia, 7 eur od 24.3.2013
do zaplatenia, 7 eur od 24.4.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročne z 7 eur 24.5.2013 do zaplatenia, 7 eur
od 24.6.2013 do zaplatenia, 7 eur od 24.7.2013 do zaplatenia, 7 eur od 24.8.2013 do zaplatenia, 7 eur

od 24.9.2013 do zaplatenia, 7 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne z 7 eur od 24.11.2013 do
zaplatenia, 7 eur od 24.12.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 25,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. žalobou doručenou súdu 17.12.2015
požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostáva z

istiny 128 eur a pokút 19,21 eur s úrokom z omeškania z celej dlžnej sumy od 11.1.2013 do zaplatenia,
titulom zmluvy o pôžičke, na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol žalovanému celkovú sumu
pôžičky 128 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v osemnástich mesačných splátkach každú vo výške
7 eur, pričom z nej nič neuhradil

2. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), pričom sa k nej nevyjadril.

3. Súd uznesením z 24.1.2017 č. k. 10C/685/2015-28 rozhodol, že pripúšťa, aby na miesto právneho
predchodcu žalobcu Consumer Finance Holding a.s., vstúpil do konania žalobca, z dôvodu, že na neho
bola postúpená pohľadávka.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd vykonal dokazovanie mimo pojednávania a to oboznámením sa so zmluvou, podmienkami k
zmluve, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom
splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli 14.5.2012 zmluvu označenú ako zmluva o pôžičke, ktorej súčasťou sú aj všeobecné obchodné
podmienky, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovaným. Právny predchodca žalobcu sa na
základe toho zaviazal žalovanému prenechať peňažné prostriedky v celkovej výške 126 eur, ktoré sa

žalovaný zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu v osemnástich mesačných splátkach, každú vo
výške 7 eur, splatné vždy 23. dňa v príslušnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 23.7.2012 a posledná
23.12.2013, pričom v zmluve bola uvedená konečná splatnosť pôžičky 12/2013. V zmluve bola uvedená
RPMN 0% a priemerná RPMN vo výške 45,23%. Zo zmluvy vyplynulo, že nebola dojednaná odplata,
ani žiadne poplatky za prenechanie peňažných prostriedkov. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad
ďalej rezultovalo, že žalovaný nezrealizoval žiadnu úhradu a z dlžnej sumy nič nevrátil. V konaní nebolo

sporné,žeprávnypredchodcažalobcuprenechalžalovanému126euražalovanýmuvrátilcelkom16,30
eur. Žalovaný sa dostal so omeškania trvajúceho 3 mesiace hneď so zaplatením prvej splátky. Žalobca
v konaní nepreukázal, či jeho právny predchodca žalovaného upozornil na jeho omeškanie. Právny
predchodca žalobcu listom zo 29.12.2012 žalovanému oznámil, že úver zosplatnil a vyzval žalovaného
na úhradu celej dlžnej sumy do 3 dní odo dňa doručenia predžalobnej upomienky. List bol žalovanému

doručený na adresu trvalého bydliska 7.1.2013.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 a 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 110 odsek 2 Občianskeho zákonníka, rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky,
na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých
splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh

(§ 565), začne plynúť desaťročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 5b zákona 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný

uzavreli zmluvu o pôžičke, pretože prenechanie peňažných prostriedkov bolo medzi stranami dohodnuté
bezúročne a bez poplatkov. Táto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní
právny predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorá je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor
pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany

spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. V spore bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si riadne splnil svoje
povinnosti zo zmluvného vzťahu a žalovanému prenechal žalovanému peňažné prostriedky vo výške
126 eur, pričom žalovaný si svoje povinnosti nesplnil a vrátil právnemu predchodcovi žalobcu iba 16,30
eur. Žalobca právo na vrátenie nezaplatenej splátky splatnej 23.9.2012 v časti 4,70 eur a splátok

splatných 23.10.2012 a 23.11.2012 mohol žalobou na súde požadovať na druhý deň po ich splatnosti
a v premlčacej dobe troch rokov podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Pretože žalobca podal žalobu
na súd 17.12.2015 je právo na zaplatenie 18,70 eur premlčané, na čo je súd povinný prihliadnuť z
úradnej povinnosti podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa a preto ho nemohol žalobcovi, na ktorého
bola pohľadávka platne postúpená v súdnom konaní priznať. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol, že

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 91 eur (126-16,30-18,70=91) a vo zvyšnej časti žalobu spolu s
požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

18. Žalobca v konaní okrem vrátenia peňažných prostriedkov požadoval od žalovaného aj zaplatenie
pokút v celkovej výške 19,21 eur. Z predloženej platobnej histórie nie je zrejmé, za čo právny predchodca

žalobcovi požadované pokuty účtoval. Tento nárok okrem toto mal byť dojednaný vo všeobecných
obchodných podmienkach výlučne vo vzťahu k žalovanému ako spotrebiteľovi a preto je v nerovnováhe
v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v jeho neprospech a keďže bola uvedená zmluva a aj
všeobecné obchodné podmienky boli uzavreté ako typové z čoho je zrejmé, že žalovaný ako spotrebiteľ
ich obsah nemal štandardne možnosť individuálne ovplyvniť, mal iba možnosť zmluvu ako celok prijať a

podrobiť sa aj jej nanúteným dojednaniam alebo ju ako celok odmietnuť, pričom žalobca nepreukázal v
spore opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane, mal súd za to, že tento nárok nebol individuálne
dojednaný. Z uvedených dôvodov súd tieto dojednania vyhodnotil ako neprijateľné podľa § 53 odsek 1
a 2 Občianskeho zákonníka a preto neplatné podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas nesplnil a dostal sa so zaplatením svojej

pôžičky do omeškania trvajúceho viac ako tri mesiace. Pretože však žalobca nepreukázal súdu, že jeho
právny predchodca žalovaného pred zosplatnením úveru upozornil na jeho omeškanie podľa § 53 odsek
9 Občianskeho zákonníka a teda nepreukázal svoj nárok za zaplatenie úrokov z omeškania z celej sumy
od 11.1.2013, priznal mu súd iba úroky z omeškania zo splátky splatnej 23.6.2013 v súlade so žalobou
od 11.1.2013 do zaplatenia a následne z každej ďalšej nezaplatenej splátky odo dňa nasledujúceho po

jej splatnosti t.j. od 24. dňa v mesiaci do zaplatenia vo výške 8,75 % ročne, 8,50% resp. 8,25% pretože
základná sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,75 %, 0,50%, resp. 0,25 % ročne a žalobcovi patrí
úrok o 8 bodov vyšší a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi

priznal náhradu trov konania v rozsahu 25,38 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 62,69 % (91
eur z 145,16 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 37,31 % ( 54,16 eur z 145,16 eur) a pričom jeho
celkový úspech predstavoval 62,69-37,31=25,38 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.