Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200880
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416200880.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O. BOX 205, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: I. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. X., T. G. C. XXXX/XX, o zaplatenie 2622,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2062,54 eur s 5,05% úrokom z omeškania p. a. od
16.12.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie 560,21 eur s 8,05% úrokom z omeškania p. a. od 16.12.2015 do

zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.01.2016 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
2622,75 eur s 8,05% úrokom z omeškania p. a. od 16.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že VÚB, a.s. so žalovaným uzavrela zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty

VÚB, a.s., ku ktorej bol vedený účet č. 01252808. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom 23,76%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo
výške 1194,98 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 39,83 eur. Dlžný
zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov
spojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislosti
s poistením.

2. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca
vystavil k 06.12.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06.12.2015, obsahujúci
súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2622,75 eur. Žalovaný
v lehote splatnosti, t. j. určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06.12.2015,
neuhradil svoj peňažný záväzok, preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od 16.12.2015 do
zaplatenia vo výške určenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

3. Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C/29/2016 vydal dňa 08.06.2016 platobný rozkaz, ktorým žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že
zo žaloby nie je zrejmé, z čoho žalovaná suma pozostáva, nie je zrejmé, kedy jednotlivé položkyžalovanej sumy vznikli, kedy boli splatné, preto žalovaný považuje nárok uplatnený žalobou za neurčitý
a nepreskúmateľný s poukazom na to, že zmluva pôžičky bola uzatvorená v roku 2004 vzniesol žalovaný
námietku premlčania proti uplatnenému nároku. S poukazom na tieto skutočnosti žiadal odmietnuť

žalobný návrh ako nedôvodný.

4. Súd uznesením z 09.09.2016 zrušil platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 3/ CSP.

5. VÚB, a. s. zmluvou zo dňa 19.09.2016 postúpila svoju pohľadávku na žalobcu, ktorá skutočnosť bola

oznámená žalovanému listom zo 30.09.2016.

6.Uznesenímzodňa06.12.2016súdpripustilzámenunastranežalobcuvzmysle§80ods.1/až3/CSP.

7. Žalobca podaním zo 06.12.2016 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 560,21 eur (poplatky a sankčnú
úrok) s prislúchajúcim úrokom späť a uplatňoval si zaplatenie sumy 2062,54 eur.

8. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, preto v zmysle §
180 CSP súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný na prvé pojednávanie konané dňa 13.03.2017,
na ktoré prevzal predvolanie dňa 06.02.2017, sa ospravedlnil telefonicky dňa 03.03.2017 z dôvodu
práce v zahraničí. Následne súd vytýčil termín pojednávania na 11.05.2017, na ktoré prevzal žalovaný

predvolanie dňa 30.03.2017 a opätovne telefonicky dňa 09.05.2017 súdu oznámil, že je v zahraničí
a žiada vytýčiť nový termín pojednávania. Súd posúdil ospravedlnenie žalovaného a dospel k tomu
záveru, že žalovaný sa bez vážneho dôvodu nedostavil na pojednávanie napriek tomu, že mu bolo
predvolanie doručené v dostatočnom časovom predstihu pred pojednávaním, preto súd považoval
dôvod na odročenie pojednávania za nedôležitý a v zmysle § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti

žalovaného.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, ako aj oboznámením sa so žalobou,
zmluvou o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM“ č. 0001252808 z 21.06.2004,
návratkou z 26.02.2006, z 12.11.2007, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Slovenské kreditné karty, a.s., výpismi z Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM, oznámením o prevzatí
právneho zastúpenia z 30.03.2016, uznesením o zastavení konania, uznesením o zrušení uznesenia
z 11.05.2016, platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, odporom proti platobnému rozkazu z
08.09.2016, uznesením o zrušení platobného rozkazu, návrhom na zmenu žaloby z 28.11.2016,

oznámením o postúpení pohľadávky z 30.09.2016, podacím hárkom, uznesením o pripustení zmeny
žalobcuzo06.12.2016,vyjadrením,špecifikácioužalobyačiastočnýmspäťvzatímžalobyzo06.12.2016,
vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku z 02.02.2013, cenníkom VÚB, a.s. pre produkty
vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ospravedlnením právneho
zástupcu žalobcu z 09.05.2017, ospravedlnením žalovaného z 09.05.2017 a zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

10. VÚB, a.s. so žalovaným uzavreli dňa 14.07.2004 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB,
a.s., ku ktorej bol vedený účet č. 01252808. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
23,76%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške

1194,98 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 39,83 eur. Dlžný
zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov
spojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislosti
s poistením.

11. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1175,96 eur, poplatkov vo výške 278,16 eur,
štandardného úroku 886,58 eur, sankčného úroku 282,05 eur.

12.Žalobcapodanímzo06.12.2016vzalžalobuvčastiozaplatenie560,21eurspäť(včastiuplatneného
sankčného úroku vo výške 282,05 eur a poplatkov vo výške 278,16 eur), preto súd v tejto časti v zmysle

§ 144 a nasledujúce CSP konanie zastavil.13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 1/ až 3/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 14.07.2004,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a)o poskytnutí úveru1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b)o nájme,2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c)o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou,

d)o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,
e)na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

f)o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.
Zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty.

15. Podľa § 100 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaný uplatnil námietku premlčania uplatneného nároku z dôvodu, že zmluva so žalobcom bola
uzavretá ešte v roku 2004, teda nárok žalobcu je premlčaný. Súd sa vysporiadal s touto námietkou
premlčania a zistil, že síce zmluva bola uzavretá v roku 2004, ale žalovaný využíval služby žalobcu až do

roku 2015, kedy žalovaný prestal vykonávať úhrady v dohodnutej štandardnej mesačnej splátke. Z toho
dôvodu zo strany žalobcu došlo k odstúpeniu od zmluvy, pričom toto odstúpenie bolo zo 06.12.2015, so
splatnosťou k 15.12.2015. Keďže žalobca podal žalobu k 20.01.2016, žalobcovi neuplynula premlčacia
lehota na uplatnenie si nároku voči žalovanému, pretože premlčacia doba začala plynúť od 16.12.2015
a uplynula by žalobcovi dňom 16.12.2018. Z tohto dôvodu súd na námietku premlčania žalovaného

neprihliadol.

18. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy po čiastočnom späťvzatí vo výške 2062,54 eur, ktorá
suma pozostáva z poskytnutej istiny vo výške 1175,96 eur ako aj zo štandardného úroku vo výške
886,58 eur. Súd preskúmal zmluvu podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch platného v

čase uzatvorenia úverovej zmluvy a dospel k tomu záveru, že táto zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitosti podľa uvedeného zákona a z toho dôvodu ju považoval za platnú. Súd nevzhliadol v zmluve
žiadne ustanovenia, ktoré by odporovali zákonu o spotrebiteľských úveroch a boli by v neprospech
žalovanéhoakospotrebiteľa.Žalovanývyčerpalzdohodnutéhoúverovéhorámcacelkovúsumu1175,96
eur, žalobca si v zmysle úverovej zmluvy ako aj v zmysle obchodných podmienok účtoval aj príslušný

úrok, neúčtoval si ani sankčný úrok a následne si neúčtoval ani poplatky spojené s vymáhaním
pohľadávky. S poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný nevyplatil žalobcovi finančné prostriedky, ktoré
vyčerpal, nevyplatil ich ani po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, súd žalobe v časti uplatnenej
sumy 2062,54 eur v plnom rozsahu vyhovel.

19. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa 16.12.2015 vo výške 5,05% p. a. zo sumy 2062,54
eur do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v zmysle platnej novely vyhlášky č.
87/1995 Z. z. od 01.02.2013 vo veciach občianskoprávnych sa úroková sadzba počíta podľa úrokovej
sadzby ECB (táto činila k 16.12.2015 - 0,05%) + 5 percentuálnych bodov. Žalobca si uplatnil úrok zomeškania vo výške 8,05% p. a. zo žalovanej sumy, avšak súd mu priznal úrok z omeškania len vo
výške 5,05% p. a. z dôvodu, že sa jednalo o spor zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie o spor z
obchodnoprávneho vzťahu a vo zvyšku žalobu zamietol.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z.).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).