Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517203868
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3517203868.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, Č.,
občan Slovenskej republiky, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO 35 792 752, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému a
zamestnávateľovi žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Čachtice, so sídlom Družstevná 682, Čachtice,
IČO: 00 206 792, t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a neodkladné opatrenie tohto znenia :

Žalovaný nie je oprávnený požadovať vykonávanie mesačných splátok úveru na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015 zrážkou zo mzdy žalobcu až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Zamestnávateľovi žalobcu Poľnohospodárske družstvo Čachtice, Družstevná 682, so sídlom
Čachtice,IČO:00206792saukladápovinnosťzastaviťvýkonzrážokzomzdyvprospechžalovanéhona
základe Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015 až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 04.04.2017 domáha určenia neplatnosti

zmluvných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 23.02.2015. Zároveň podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, na základe ktorého žiadal, aby súd uložil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015, ktorá je súčasťou
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015 a aby
vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Čachtice, Družstevná 682,

Čachtice, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 23.02.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 930,- Eur.
Nakoľko sa dostal so splácaním poskytnutého úveru do omeškania, žalovaný vyzval zamestnávateľa
žalobcu na vykonávanie zrážok zo mzdy, a to na podklade uzatvorenej Dohody o zrážkach zo mzdy.

Žalobca uviedol, že v danom prípade došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá podľa
neho obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré svojim obsahom a účelom odporujú zákonu,
obchádzajú ho alebo sa priečia dobrým mravom. Za neprijateľnú podmienku, ktorá tvorí neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015 je nutné považovať i Dohodu o zrážkach zo
mzdy dlžníka č. 8500104572 zo dňa 23.02.2015, ktorá so žalobcom ako spotrebiteľom nebola osobitne,
individuálnedojednaná,nakoľkomubolapredloženávjednejkopepapierovsúverovouzmluvou,apreto

ju vnímal len ako o čisto zmluvu o úvere. Zároveň poukázal na to, že nemal poriadne čas sa detailne
oboznámiť s dokumentmi a vôbec nevnímal, že podpisuje aj nejakú dohodu o zrážkach zomzdy, nielen zmluvu o úvere. Úverová zmluva predstavuje kompaktný, vopred pripravený celok, pričom
Dohoda o zrážkach zo mzdy je doslova jej súčasťou. Ako dlžník tak svojím podpisom mohol len vopred
pripravené a naformulované ustanovenia zmluvy o úvere, ktorej súčasťou bola aj dohoda o zrážkach

zo mzdy akceptovať ako celok. Takúto zmluvnú podmienku rozhodne nepovažuje za individuálne
dojednanú, a preto je podľa neho neplatná. Ďalej uviedol, že dohoda nadobúda účinnosť až po tom, ako
veriteľova pohľadávka bude zročná, zrážky možno teda vykonať až po zročnosti veriteľovej pohľadávky
a dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku. Zabezpečenie záväzku
vopred uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy je len neprimeranou požiadavkou veriteľa, ktorý chce

viacnásobne a bez akéhokoľvek obmedzenia disponovať s príjmom dlžníka. Neodkladným opatrením
chce zabrániť vzniknutému stavu, keďže vykonávanie zrážok má pre neho devastačné následky
na jeho životnú a finančnú situáciu, nakoľko zo svojho príjmu musí hradiť všetky bežné a základné
mesačné výdavky, hrozí mu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, nakoľko ďalším dopadom pre neho
je,ženiejeschopnýplatiťďalšieaspoňčiastočnéúhradyvočiostatnýmveriteľom,čímsúostatníveritelia
znevýhodnení.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas.

7. Neodkladné opatrenie možno vydať pred začatím konania, alebo po začatí konania, alebo po
ukončení konania. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Neodkladné opatrenie môže v
odôvodnených prípadoch konečným rozhodnutím, ale jeho hlavnou funkciou je rýchla, i keď dočasná

úprava právnych a faktických pomerov účastníkov. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Základnou
podmienkou vydania neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu, vedúceho k jeho

nariadeniu. Ide o taký stav právnych, nielen faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktoré
bezpodmienečne vyžadujú rýchlu súdnu úpravu. Súd musí skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné,
vzhľadom na naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pri
tom opiera o výsledky urýchleného dokazovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je
dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité,

hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.

8. V danom prípade navrhované neodkladné opatrenie má zabezpečiť úpravu práv a povinností
žalobcu a žalovaného ako zmluvných strán na základe uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu a tiež zamestnávateľa žalobcu ako osoby realizujúcej výkon zrážok zo mzdy na

základe dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným do rozhodnutia o
neplatnosti Zmluvy o úvere a dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej na základe Zmluvy o úvere.

9. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a s ním súdu
predložených listín súd dospel k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 325 ods. 2

písm. c), d) CSP bol podaný dôvodne, pretože žalobca osvedčil existenciu právneho vzťah medzi ním a
žalobcom, založeného Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, za základe ktorej bola uzatvorená Dohoda
o zrážkach zo mzdy, pričom namietol platnosť niektorých ustanovení zmluvy, ako i platnosť dohody o
zrážkachzomzdy,pretožebolauzatvorenávrozpores§39Občianskehozákonníka.Vzásadejemožnéneodkladným opatrením ukladať povinnosti len vo vzťahu k stranám sporu, avšak výnimočne môže súd
neodkladným opatrením ukladať povinnosti i tretej osobe, ktorá nie je účastníkom súdneho konania, ak
možno spravodlivo žiadať dodržanie, respektíve vykonanie takejto povinnosti, a preto súd rozhodol o

nariadení neodkladného opatrenia aj vo vzťahu k zamestnávateľovi žalobcu.

10. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na spoločné závery Komisie Ministerstva spravodlivosti SR
na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich
a Slovenskej obchodnej inšpekcie, v zmysle ktorých dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje hrubú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu je v rozpore
s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby spotrebiteľ už v čase vzniku právneho vzťahu
nemal inú možnosť, pokiaľ chcel získať úver, než spolu s úverovou zmluvou pristúpiť aj na vopred
formulovanú dohodu o zrážkach zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom,
ktorý nepodlieha nijakej autorizácií ani verifikácii primeranosti. Spotrebiteľ môže byť neraz vystavený
neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Tento typ zabezpečenia pohľadávky umožňuje, aby

platiteľ mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa, vyplácal časť týchto platieb priamo dodávateľovi
momentom, keď mu bude táto dohoda predložená. Je pravdou, že všeobecná úprava v občianskom
zákonníku nevyžaduje schválenie súdom, stačí iba jednostranný úkon zo strany predávajúceho. Tým sa
vytvára výrazná nerovnováha medzi postavením zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

11. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v
preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného a zamestnávateľa žalobcu vzniká žalobcovi
škoda či iná ujma, prípadne mu takáto ujma hrozí. Žalobca v konaní dostatočným spôsobom osvedčil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k jeho nároku, ktorému sa neodkladným
opatrením má poskytnúť ochrana. Hroziaca ujma v danej veci spočíva v pokračujúcom vykonávaní

zrážok zo mzdy žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená súčasne
so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pričom žalobca namieta platnosť jednak samotnej zmluvy ako i
platnosť Dohody o zrážkach zo mzdy. Povinnosťou žalovaného je nerealizovať oprávnenie požadovať
vykonávanie mesačných splátok úveru č. XXXXXXXXXX zrážkou zo mzdy žalobcu až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej a povinnosťou zamestnávateľa žalobcu zastaviť výkon zrážok zo mzdy

v prospech žalovaného až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

12. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť
nároku žalobcu vo veci samej, ale úlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je len
skúmať, či sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä nevyhnutnosť

dočasnej úpravy právnych vzťahov do rozhodnutia vo veci samej. Nariadeným neodkladným
opatrením sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv a oprávnených záujmov žalovaného,
pretože ide o neodkladné opatrenie, ktoré má len dočasný charakter a zanikne pri výskyte okolností
uvedených v ustanovení § 333 a nasl. CSP, a to najneskôr rozhodnutím vo veci samej.
Pohľadávka žalovaného proti žalobcovi zostáva aj po nariadení neodkladného opatrenia zachovaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci satýka,čosanímsleduje,uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.