Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117212683
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117212683.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v konaní manželov N. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. F. XXX, zastúpenej
JUDr.AndrejomOpetom,advokátomsosídlomvTrenčíne,ul.Hroznová2318aB.M.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. F. XXX, o určenie výživného na manželku, o návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á B. M., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť

platiť jeho manželke N. M., nar. XX.XX.XXXX, výživné v sume 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.06.2017 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha

rozhodnutia súdu, ktorým by uložil jej manželovi povinnosť prispievať navrhovateľke na jej výživu sumou
270 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom podania návrhu. Tento návrh
odôvodňuje tým, že je manželkou B. M., pričom manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. U oboch ide o
druhé manželstvo, z ktorého sa im narodil dňa XX.XX.XXXX syn F.. Majú spoločné bydlisko na adrese M.
F. XXX. Navrhovateľka hospodári samostatne približne od marca 2017. Ku dňu 09.03.2017 ukončila svoj
pracovný pomer u zamestnávateľa dohodou, vzhľadom na jej zdravotný stav. Nie je pre ňu vhodná nočná

práca, pričom je invalidnou a dostáva iba invalidný dôchodok spolu s prídavkom na dieťa v sume 23,52
eur a výživným pre syna. Od 09.05.2017 je evidovaná na úrade práce. Výška invalidného dôchodku
je od 12.04.2017 v sume 185,10 eur, pričom pokles jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
55 %. Jej manžel je zamestnaný, od 18.04.2017 pracuje v spoločnosti GIMAX ADZ s.r.o. v Púchove
ako robotník vykonávajúci prepravu surovín a materiálov na vysokozdvižnom vozíku, pomocné práce
vo výrobnej hale a ostatné práce podľa nariadenia majstra. Jeho mzda za mesiac máj 2017 bola 737

eur. Ich manželstvo hodnotí ako manželstvo v kríze a zo správania manžela vyvodzuje jeho neochotu
na plnenie povinností manžela a otca. Nezaujíma sa o to, či ona má peniaze na chod domácnosti,
na uspokojovanie potrieb rodiny, na výživu ich syna a na svoju výživu. Starostlivosť o domácnosť a o
syna zabezpečuje výlučne iba ona a často po splnení si všetkých záväzkov, jej na pár dní nezostanú
žiadne finančné prostriedky až do času, kým jej dá manžel aspoň menšiu sumu peňazí. Priemerné
mesačné náklady spojené s uspokojovaním potrieb domácnosti predstavujú približne sumu 500 eur.

Vzhľadom na výšku svojho príjmu nedokáže z neho pokryť tieto náklady a pre svoj zdravotný stav si
nedokáže prácou zabezpečiť finančné prostriedky na obživu seba a rodiny. Manžel má takisto problémy
s alkoholom, so stávkovaním, nie sú výnimočné ani rôzne výstupy voči nej a voči synovi, ktoré majú až
podobupsychickéhotýrania.Podlhšomurgovaníjejdaldňa19.06.2017sumu200eur.Navrhovateľkasa
obáva,ževzhľadomnajehodoterajšiekonaniesinebudeplniťsvojepovinnostimanželaanavrhovateľka
nebude schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o domácnosť a uspokojovať aspoň základné potreby

celej rodiny. Mesačne platí platby za vodu, plyn, elektrinu, stravu, hygienické potreby, ošatenie, úver,benzín, cestovné do školy. Za primeranú sumu výživného považuje 270 eur mesačne. V ďalšej časti
návrhu poukázala na príslušné ustanovenia zákona o rodine a na podstatu výživného medzi manželmi.

2. Navrhovateľka v návrhu na začatie konania navrhla aj to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by uložil jej manželovi povinnosť prispievať na jej výživu sumou 250 eur mesačne, vždy do
15.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc mesiacom júl 2017 až do právoplatného
skončeniakonaniaourčenievýživnéhonamanželku.Tentonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
odôvodnila tým, že má skutočne vážne existenčné obavy do budúcnosti, keď si nevie predstaviť ako

bude bez príjmu z pracovného pomeru zabezpečovať ľudsky dôstojné bývanie a ostatné potreby seba
a syna až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, ak manžel bude celý svoj príjem míňať sám na
svoje vlastné účely. Existuje vážna obava z pokračovania správania sa manžela, a preto je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania.

3. K návrhu navrhovateľka pripojila aj listinné dôkazy, a to: kópie sobášneho listu, rodného listu syna

F. M., správy z neurologického vyšetrenia zo dňa 27.03.2017 P.. F. W., odborného posudku o invalidite
zo dňa 12.04.2017, lekárskeho potvrdenia P.. Y. M. zo dňa 25.04.2017, rozhodnutia ústredia Sociálnej
poisťovne zo dňa 09.05.2017 o zvýšení invalidného dôchodku, pracovnej zmluvy manžela z 18.04.2017,
dohody o zrážkach zo mzdy z 19.04.2017 a správy o zdravotnom vyšetrení (vstupnej prehliadky do
zamestnania) manžela.

4.1 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.2 Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením

môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

4.3 Podľa § 326 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

4.4 Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

4.5 Podľa § 2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4.6 Podľa § 71 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

5.Vdanomprípadenavrhovateľkanavrhujenariadeniepredbežnéhoopatreniapozačatíkonaniavoveci
samej, a to v konaní o určenie rozsahu vyživovacej povinnosti medzi manželmi. Ide o konanie upravené
v 8. diely prvej hlavy osobitnej časti Civilného mimosporového poriadku. Podľa § 366 tohto Civilného
mimosporového poriadku, môže súd neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej
miere. Na neodkladné opatrenie vydané podľa uvedeného ustanovenia je potrebné v zmysle §

2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku primerane použiť takisto všeobecný predpis civilného
konania, a to Civilný sporový poriadok, pretože tento sporový poriadok obsahuje komplexnú úpravu
vydávania neodkladných opatrení. Obsahom a podstatou navrhovaného neodkladného opatrenia je
uložiť manželovi navrhovateľky, aby platil výživné manželke (navrhovateľke) v o 20 eur nižšej výške,
ako ho navrhuje určiť v rozhodnutí vo veci samej. Ide o približne 92,60 % z výživného podľa návrhu

vo veci samej.

6. Vo všeobecnosti platí, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť
v zásade tak, že ho odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho vcelom rozsahu, alebo ho zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné
opatrenie nariadi v časti návrhu). Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia buď neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý,

a zároveň ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne)
je možné iba po tom, čo súd návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku) a zároveň
dospel k názoru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Pri nariadení neodkladného opatrenia
podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, je takisto potrebné mať na zreteli, že je v ňom uvedené,
že súd ním môže nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere.

7. Navrhovateľka osvedčila kópiou sobášneho listu, že medzi účastníkmi konania existuje právny
vzťah, ktorým je manželstvo účastníkov konania. V rámci tohto vzťahu medzi nimi existuje vzájomná
vyživovacia povinnosť, teda právna povinnosť vzájomne sa vyživovať.

8. Na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné predbežne posúdiť,

či životná úroveň účastníkov konania je v zásade rovnaká a ak tomu tak nie je, je potrebné posúdiť, či
životná úroveň navrhovateľky je nižšia a následne aká je nevyhnutná miera výživného v danom prípade.

9. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky v návrhu, jej manžel jej na chod ich spoločnej domácnosti
naposledy prispel sumou 200 eur, a to dňa 19.06.2017. Jej čistý mesačný príjem je 208,62 eur, pričom

pozostáva z invalidného dôchodku a prídavku na dieťa. Navrhovateľka vyčíslila výšku mesačných
nákladov na spoločnú domácnosť, vrátane zabezpečenia jej potrieb a potrieb ich spoločného syna vo
veku 17 rokov, sumou 500 eur. Tieto náklady bližšie nešpecifikovala iba všeobecne popísala že platí
platby za vodu, plyn, elektrinu, stravu, hygienické potreby, ošatenie, úver (bez uvedenia výšky splátky),
benzín, cestovné do školy. Jej manžel je zamestnaný, pričom jeho mzda za mesiac máj 2017 bola v

sume737eur.Niejezrejmé,čiideotzv.čistúmzdu,alebotzv.hrubúmzdu.Súdpoposúdenípredloženej
pracovnej mzdy predbežne uzatvára, že ide o mzdu hrubú. V takom prípade je približná výška čistej
mzdy manžela navrhovateľky 600 eur. Navrhovateľka vzhľadom na 55 % pokles vykonávať zárobkovú
činnosť (vyplývajúci z predloženého odborného posudku o invalidite navrhovateľky) je v súčasnosti
nezamestnaná a disponuje mesačným príjmom 208,62 eur, z ktorého suma 23,52 eur predstavuje

prídavok na dieťa. Pritom je potrebné uviesť, že prídavok na dieťa slúži predovšetkým na pokrytie
nákladov rodiča na starostlivosť o dieťa, teda prioritne je určený pre potreby dieťaťa a nie pre potreby
rodiča. Zo svojho príjmu navrhovateľka zabezpečuje aj chod spoločnej domácnosti účastníkov konania.
Zuvedenéhojezrejmé,žeživotnáúroveňnavrhovateľkyjenižšiaako životnáúroveňjejmanžela,pričom
tento rozdiel vyplýva zo skutočnosti, že navrhovateľka je nezamestnaná a jej manžel je zamestnaný a

poberá mzdu. Navrhovateľka nemá objektívne rovnakú možnosť dosahovania príjmu zo zamestnania,
pretože je invalidnou s 55 % - ným poklesom vykonávať zárobkovú činnosť. Preto si svoje potreby
nemôže hradiť zo svojho príjmu v takej miere, ako to môže robiť je manžel. Náklady na ne pritom
zjavne prevyšujú jej príjem. Súd konštatuje, že mesačné náklady 500 eur na spoločnú domácnosť, ktorá
pozostáva z troch členov domácnosti a na potreby navrhovateľky a ich 17 ročného syna, je približne

primeraná bežným potrebám. Samotná navrhovateľka uviedla, že jej výdavky vo výške 500 eur mesačne
sú iba približné.

10. Súd za daných okolností nepovažuje za nevyhnutné, aby manžel navrhovateľky jej poskytoval
výživné v navrhovanej sume 250 eur mesačne. Za platenie výživného v nevyhnutnej miere súd považuje

výživné v sume 200 eur mesačne. V prvom rade je potrebné uviesť, že rovnakú sumu poskytol manžel
navrhovateľke po jej urgencii a v druhom rade v takom prípade bude navrhovateľka disponovať príjmom
vo výške 408,62 eur a okrem tohto aj výživným na syna, ktorého výšku neuviedla. Podľa názoru súdu
bude môcť navrhovateľka pokryť svoje náklady v nevyhnutnej miere a nebude jej hroziť neschopnosť
hradiť si svoje základné životné potreby. Po uhradení tejto sumy výživného bude manžel navrhovateľky

disponovať približne rovnakou sumou peňažných prostriedkov mesačne. Zároveň je potrebné dodať,
že týmto neodkladným opatrením sa zabezpečuje iba predbežná ochrana navrhovateľky, resp. dočasná
úprava pomerov medzi účastníkmi konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiachpodania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.