Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010395
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317010395.1

Uznesenie

Okresný súd Levice samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obvinenej T. J. pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona dňa 12.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 241 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s poukazom na § 215 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku z a s t a v u j e trestné stíhanie obvinenej T. J., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom
E., ul. J. P. č. XXXX/XX, pre skutok uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Levice sp.zn.

1Pv 593/16/4402-10 zo dňa 19.04.2017 kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že
dňa 17.11.2016 v čase o 11.00 h v E. prechádzala ulicou J. P., kde pri rodinnom dome s číslom XXX/
XX uvidela na zemi čiapku svojho manžela, zdvihla ju, pričom od zlosti odtrhla poštovú schránku, ktorá
bola pripevnená na prednej časti oplotenia dvora uvedeného rodinného domu a hodila ju do dvora
rodinného domu, po tomto z ulice začala vykrikovať po I. Y., ktorý v uvedenom rodinnom dome býva, ale

menovaný z rodinného domu nevychádzal, preto neoprávnene a bez súhlasu tu bývajúceho I. Y. vošla
cez neuzamknutú bránu do dvora uvedeného rodinného domu, kde vo dvore domu poprevracala tam
sa nachádzajúcu betónovú sochu s motívom trpaslíka a dva betónové kvetináče a z miesta odišla, čím
poškodenému I. Y. spôsobila škodu poškodením poštovej schránky vo výške 19,99 eur
pretože, je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice podal dňa 21.04.2017 na tunajší súd obžalobu na obvinenú T. J.
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe
uvedenom vo výroku tohto uznesenia.
Podľa § 241 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu
a obsahu spisu trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 odsek 1

Podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné
stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Samosudca preskúmal obžalobu a vyšetrovací spis týkajúci sa veci a zistil, že uznesením povereného
príslušníkaOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboru,Odboruporiadkovejpolície,Obvodnéhooddelenia
PZ Šahy zo dňa 18.11.2016 pod ČVS: ORP-951/SA-LV-2016 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného
poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného

zákonaauznesenímzodňa13.12.2016podtýmistýmČVSbolopodľa§206odsek1Trestnéhoporiadku
vznesené obvinenie T. J. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného
zákona pre skutok, ktorého sa mala dopustiť dňa 17.11.2016 na ul. J. P. č. XXX/XX v E.. Uznesenie
bolo obvinenej doručené dňa 13.12.2016, proti ktorému obvinená nepodala sťažnosť.
Do zápisnice pri výsluchu pred povereným príslušníkom PZ dňa 13.12.2016 obvinená využila svoje
právo a odmietla vypovedať.

Poškodený - svedok I. Y. do zápisnice dňa 29.12.2016 uviedol, že dňa 18.11.2016 zatelefonoval svojej
sestre X. V., aby išla skontrolovať priestory rodinného domu na adrese ul. J. P. XXX/XX v E., kde býva,nakoľko nebol v tom čase doma a dostal informáciu, že niekto mu poškodil poštovú schránku a vo dvore
poprevracal betónovú sošku a kvetináče. D. mu oznámila, že informácia je pravdivá, tak ju požiadal, aby
podala trestné oznámenie. Po príchode domov dňa 20.11.2016 zistil, že mu na oplotení chýba poštová

schránka, ktorá bola pohodená na dvore a boli prevrátené kvetináče a betónová soška, ktoré neboli
poškodené. Obvinenú T. J. pozná a vie, že sa na neho hnevá a z toho dôvodu , to asi urobila. Navrhol,
aby mu bola nahradená škoda vo výške 19,99 eur. Dňa 27.02.2017 na základe pokynu prokurátora na
doplnenie výpovede poškodený uviedol, že o poškodení poštovej schránky a prevrátení betónovej sošky
a kvetináčov sa dozvedel telefonicky od P. G., ale ani ten nevedel uviesť, kto to spravil. On zatelefonoval

synovi obvinenej S. J. ml., ktorý mu povedal, že to bola jeho mama. S obvinenou mali menší konflikt
a táto sa na neho hnevala.
Svedkyňa X. V. vo svojej výpovedi uviedla, že podala trestné oznámenie, nakoľko dňa 18.11.2016 jej
asi o 11.00 h zavolal brat I. Y., aby skontrolovala jeho dom, pretože nebol doma a dopočul sa, že mu
niekto poškodil poštovú schránku a vo dvore poprevracal betónovú sošku a kvetináče. Po príchode k
bratovmu rodinnému domu zistila, že je to pravda, ale nikto sa na dvore nenachádzal. O tom, že skutok

spáchala T. J. sa dopočula v neskoršom období.
D. S. J., brat obvinenej využil svoje právo v zmysle § 130 ods. 1 Tr. poriadku a vo veci nevypovedal.
Svedok P. G. vo svojej výpovedi uviedol, že išiel k svojmu krstnému otcovi I. Y. a videl, že bola poškodená
poštová schránka a vo dvore jeho rodinného domu boli prevrátené betónové kvetináče a soška. Chcel
vojsť do domu, ale nikto mu neotváral a preto telefonicky zatelefonoval J.Y. , ktorý mu oznámil, že

odcestoval a on mu povedal, čo u neho na dvore zistil. Na dvore nikoho nevidel a nevie uviesť, kto
skutok spáchal. Až od J. Y. sa dozvedel, že to mala urobiť T. J..
Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 18.11.2017 vyplýva, že na ul J. P. č. XXX/XX E. boli na dvore
rodinného domu zistené skutočnosti, ktoré uviedol poškodený vo svojej výpovedi - nachádzala sa tam
poškodená poštová schránka, prevrátená betónová soška trpaslíka a prevrátené betónové kvetináče.

Kriminalistické stopy neboli zaistené a služobný pes nebol nasadený.
Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. E., obec E. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti parc.č. XXX/
X,XXX a XXX/X, rodinného domu súp.č. XXX na parcr.č. XXX/X a garáže súp. Č.- XXXX na parc.č. XXX
je I. Y., nar. X.X.XXXX, bytom E. , J. P. XX.
Zo žiadneho z vykonaných dôkazov v prípravnom konaní, či už z výpovedí poškodeného a svedkov, ako

ani listinných dôkazov nevyplývajú skutočnosti, ktoré by preukazovali, že skutok uvedený v obžalobe
prokurátora spáchala obvinená T. J.. Ani jeden zo svedkov nevidel , že to bola obvinená, ktorá vošla bez
povolenia do dvora rodinného domu poškodeného I. Y., kde mala poškodiť poštovú schránku a prevrátiť
betónovú sošku a kvetináče. Vypočutí svedkovia X. V., P. G. a poškodený I. Y. len potvrdili, že videli na
dvore rodinného domu poštovú schránku, ktorá ležala na zemi , bola poškodená a prevrátené kvetináče

so soškou, ale žiadnu osobu nevideli. O tom, že skutok mala spáchať obvinená T. J. sa dozvedeli až
dodatočne.
Ani z iných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise nevyplýva, že skutok spáchala obvinená.
Na rodinnom dome poškodeného, ani v jeho blízkosti sa nenachádza ani kamera, ktorá by mohla
zaznamenať páchateľa a zo zápisnice o obhliadke miesta činu tiež nevyplývajú také skutočnosti, ktoré

by preukazovali, že skutok spáchala obvinená.
Na základe takto vykonaných dôkazov súd musí konštatovať, že v prípravnom konaní neboli
zabezpečené také dôkazy, či už priame alebo aj nepriame, na základe ktorých by bolo možné
konštatovať, že predmetný skutok spáchala obvinená a nie je žiadny predpoklad, že uvedené by
bolo možné odstrániť dokazovaním v súdnom konaní, teda ďalšími, v prípravnom konaní doposiaľ

nevykonanými dôkazmi. S poukazom na hore uvedené skutočnosti nie je zrejmé, na základe čoho
prokurátor v obžalobnom návrhu popísal skutok, ktorý mala spáchať obvinená, keďže skutkové okolnosti
nevyplývajú ani z jedného dôkazného prostriedku.
Na základe uvedeného, keďže je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená súd zastavil trestné
stíhanie obvinenej v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia
na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 54/2017
Sťažnosť má odkladný účinok