Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219362
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416219362.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.VierouBetákovou,vsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION

a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD. s.r.o. so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361
368, proti žalovanému: S. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom F. W., J. XXXX/XX, o zaplatenie 2.032,40 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.032,40 eur, úrok vo výške 25,5 % p. a.
zo sumy 923,94 eur od 6.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5 % p. a. zo sumy 923,94
eur od 6.10.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2016 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 2.032,40 eur s príslušenstvom, keď žalovaný ako
dedič po poručiteľke L. Z., naposledy bytom F. W., je povinný (spoločne a nerozdielne) na vydanie
majetku z dedičstva, a to vo forme zaplatenia XXX,XX eur, keď dňa 2.3.2011 poručiteľ ako dlžník a
Poštová banka a.s. uzatvorili Zmluvu o úvere, podľa ktorej žalobca poskytol poručiteľke úver vo výške
1.500,- eur a poručiteľ sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach. Dňa 4.11.2012 zomrel

poručiteľ pani L. Z., naposledy bytom J. XXXX/XX, F. W. a dedičstvo po nej bolo skončené vydaním
osvedčenia o dedičstve Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 8D/551/2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.11.2013, na základe ktorého žalovaný ako dedič nadobudol z majetku poručiteľa
dedičstvo v čistej hodnote 26.711,70 eur.

2.Žalobcasiuplatňujevtomtokonanívočižalovanémuzákonnéúrokyzomeškaniaapodľaustanovenia
§ 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, odo dňa 6.10.2016 do zaplatenia.

3. Súd žalovanému doručil dňa 18.4.2017 uznesenie č. k. 9Csp/91/2016-65 zo dňa 28.3.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.4.2017, keďže proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, podľa
ktorého súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne
vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Ďalej bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd

aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe v lehote 15 dní
od prevzatia tohto uznesenia ako aj k prílohám žaloby nevyjadril.4. Podľa ustanovenia § 273 C.S.P., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písmeno a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosť na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 275 C.S.P., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obch. zák., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

9. Podľa § 503 odsek 2 Obch. zák., ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v

deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

13. Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Keďže v danom prípade sa jednalo o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, k čomu boli splnené

zákonné podmienky, lebo žalovaný prevzal uznesenie č. k. 9Csp/91/2016-65 zo dňa 28.3.2017 do
vlastných rúk, a to dňa 18.4.2017 a v lehote 15 dní sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju
nenamietal ani neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a nepripojil dôkazy. V zmysle
ustanovenia § 273 C.S.P. boli takto splnené všetky podmienky, ktoré zákon ukladá tak, aby mohol súd
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Preto súd nemá povinnosť obsiahlejšie odôvodňovať,

z akého dôvodu rozhodol tak, ako rozhodol s odkazom na ustanovenie § 275 C.S.P. a inak mal
preukázaný právny nárok uplatnený žalobcom, ktorý bol jednoznačne listinnými dôkazmi zo strany
žalobcu preukázaný a bol nesporný.16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 356 písmeno b) C.S.P.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).