Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214347
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745 proti žalovanej:
O. Ž., K.. X.X.XXXXX, O. Q. K. Z. XXX, o zaplatenie 462,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 43,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 4,66 eur od 18. 8. 2011 do zaplatenia, zo sumy 13,86 eur od 18. 9. 2011 do zaplatenia a zo sumy
25,38 eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh čo do zaplatenia istiny 418,90 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 18. 11. 2011 do
zaplatenia zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 13.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu istinu 462,80 eur s príslušenstvom a náhrady trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
dňa 24.6.2011 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat,
predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio Sat

Komplet s dobou viazanosti 26 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval predchodca žalobcu žalovanej
plnenie riadne a včas. Žalovaná faktúry za služby neuhradila. Porušila tým zmluvnú povinnosť, z čoho
jej vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Predchodca žalobcu vystavil nasledovné faktúry:
- č. 4729993205 splatnú 17.8.2011 na sumu 4,66 eur,
- č. 6730996392 splatnú 17.9.2011 na sumu 13,86 eur,
- č. 6731996920 splatnú 17.10.2011 na sumu 25,38 eur,
- č. 732994790 splatnú 17.11.2011 na sumu 418,90 eur.

Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím aj v jeho neprítomnosti.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával preto v neprítomnosti žalobcu. V písomnom vyjadrení zo dňa
27.10.2014 žalobca uviedol, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti počas doby viazanosti, preto si
predchodca žalobcu uplatnil právo na fakturáciu zmluvnej pokuty. Táto pozostáva z Magio Sat pokuty
199,- eur a jej úprava sa nachádza v samotnej zmluve, pokuty za Magio box vo výške 150,- eur,

ktorej úprava je v Cenníku pre koncové zariadenia - časť A, pokuty za diaľkový ovládač vo výške 20,-
eur, jej úprava je v Cenníku pre koncové zariadenie - časť A, pokuty za kartu vo výške 19,95 eur, jej
úprava sa nachádza v Tarife ST na poskytovanie služby Magio Sat a pokuty za ostatné príslušenstvo
vo výške 29,95 eur, ktorej úprava je v Tarife ST na poskytovanie služby Magio Sat. Žalovaná bola pripodpise zmluvných dokumentov oboznámená s možnosťou uplatnenia zmluvnej pokuty. Ďalej poukázal
na to, že predchodca žalobcu vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovanou ako právnická osoba za
účelom dosiahnutia určitého hospodárskeho výsledku. Tento predpoklad sa nenaplnil vzhľadom na to,

že žalovaná neplnila zo zmluvy počas doby viazanosti a vzhľadom k tomu uplatnené zmluvné pokuty
nie sú neprimerané.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, lehota
na prípravu na pojednávanie bola zachovaná a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jej

neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami č. 4729993205,
6730996392, 6731996920, 732994790 , Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat, Cenovým výmerom
č. 21071/2011, Cenníkom pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení) Tarifou
ST a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat a zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.6.2011 bola medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a
žalovanou uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat. Na základe tejto zmluvy predchodca
žalobcu poskytol žalovanej program služby Magio Sat a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za
zriadenie a poskytovanie služieb po celú dobu viazanosti t.j. po dobu 26 mesiacov. Podľa uzavretej

zmluvy za porušenie záväzku užívateľa užívať službu Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti a to
najmä tým, že vypovie zmluvu, požiada o zmenu konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je
ST oprávnený od zmluvy odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu
vo výške 199,- eur.

Z predloženého Cenového výmeru č. 21071/2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal podľa
Tabuľky č. 3 stanovenú výšku zmluvnej pokuty za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o
pripojení z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 26-mesačnej doby viazanosti užívať Službu
Magio Sat vo výške 199,- eur.

Z Cenníka pre koncové zariadenia- časť A, účinného od 31.10.2011 bod 11. vyplýva, že právny
predchodca žalobcu mal v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu
stanovenú zmluvnú pokutu vo výške 150,- eur a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu vo výške 16,77 eur.

V Tarife ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat účinnej od 1.5.2011 bola v bode 4. právnym
predchodcom žalobcu v prípade straty alebo poškodenia Smart karty zo strany užívateľa stanovená
zmluvná pokuta vo výške 19,95 eur, za poškodenie alebo stratu televíznej antény alebo súvisiaceho
príslušenstva vo výške 29,95 eur.

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za užívanie služieb
pravidelné poplatky a to faktúrou č. 4729993205 splatnou 17.8.2011 sumu 4,66 eur, č. 6730996392
splatnou 17.9.2011 sumu 13,86 eur a č. 6731996920 splatnou 17.10.2011 sumu 25,38 eur.

Faktúrou č. 732994790 splatnou 17.11.2011 bola žalovanej fakturovaná suma 418,90 eur titulom

zmluvnej pokuty a to suma 199,- eur - Magio Sat pokuta, suma 150,- eur - pokuta za Magio box, suma
20,- eur - pokuta za diaľkový ovládač, suma 19,95 eur - pokuta za kartu a suma 29,95 eur - pokuta za
ostatné príslušenstvo.

Listom zo dňa 25.11.2013 bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky vo výške 462,80 eur spolu

s príslušenstvom Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretou medzi spoločnosťami
Slovak Telecom, a.s. a Quantum Credit, a.s.,

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom n tarifu.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
dňa 24.6.2011 zmluvu poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej služby za znížené mesačné paušálne poplatky, pričom žalovaná sa zaviazala za tieto
poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatku a nájom za prenajaté zariadenia riadne a včas. Z
predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila riadne a včas služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu v celkovej výške 43,90 eur. Na základe toho má súd za to, že návrh bol
podaný v tejto časti dôvodne a preto uložil žalovanej povinnosť žalobcovi túto sumu uhradiť.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 24.6.2011, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 24.6.2011, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom k 24.6.2011, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 24.6.2011, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Okrem poplatkov za poskytnuté služby si žalobca žalobným návrhom uplatnil nárok aj na zmluvnú
pokutu v celkovej výške 418,90 eur.

Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Z
obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý
pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba.
Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom

návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.Nárok na zmluvnú pokutu za Službu Magio Sat vo výške 199,- eur odvodzuje žalobca od Zmluvy o
poskytovaní služby, podľa ktorej ide o zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy
o pripojení z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 26-mesačnej doby viazanosti užívať Službu

Magio Sat. Žalobca v konaní však nepreukázal splnenie podmienky určenej v Zmluve na vyúčtovanie
uvedenej zmluvnej pokuty. Súd nemal v konaní preukázané vypovedanie Zmluvy žalovanej, zmenu
programu Služby Magio Sat, ani odstúpenie od Zmluvy a ani zánik zmluvy o pripojení niektorým zo
spôsobov predpokladaných v § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy.
Pokiaľ sa týka zmluvných pokút za Magio box, za diaľkový ovládač, za kartu a za ostatné príslušenstvo

ich výška je uvedená v Cenníku pre koncové zariadenia a Tarife ST, a.s. za poskytovanie služby.
DohodaozmluvnejpokutemusímaťobligatórnepísomnúformuUvedenélistinypritomniesúpodpísané
zmluvnými stranami a teda písomná forma dojednania zmluvnej pokuty v súlade s § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka nie je dodržaná. Nedodržanie písomnej formy určenej právnym predpisom
je s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti
dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa jej nikto

nedovoláva. Absencia písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute nemôže byť konvalidovaná tým,
že uvedené listiny tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh
žalobcu v časti zaplatenia zmluvných pokút zamietol.

Napriekužuvedenémusúduvádza,ževdanomprípadesižalobcauplatňujenárokzoZmluvy,pričomide

o formulárovú zmluvu, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná nemohla ovplyvniť. Mohla
zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách.
Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.

Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akým je zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a
množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť
a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovanej počas
celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak by žalovaná porušila zmluvné podmienky hneď na začiatku

zmluvnéhovzťahu,akoajvposlednýdeňdobyviazanostiaajvtedybymalaplatiťzmluvnúpokutuvplnej
výške. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú
vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhovala veľmi nízku
čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej
pokute nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie pretože aj keď žalovaná

by mala možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohla ovplyvniť ich obsah. Zo strany
žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných

právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Aj z uvedených dôvodov poukazujúc na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh
žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi z priznanej istiny priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovanej. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých
faktúr.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
mal vo veci úspech len čiastočne. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto poukazujúc na
§ 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd rozhoduje o trovách len na návrh, súd o trovách konania

žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.