Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214563
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314214563.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v spore žalobcu: V., v zast. Malata, Pružinský,

Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanému: G. o zaplatenie 179,57 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 179,57 eur spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne
zo sumy 30,00 eur od 12.06.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
157,65 eur od 12.06.2014 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 179,57 eur spolu s
úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 30,00 eur od 12.06.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 157,65 eur od 12.06.2014 do zaplatenia, súdneho poplatku 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia 63,12 eur. Na žiadosť žalovaného dňa 09.01.2012 žalobca vystavil
žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania l žiadosti reg. Č. 004665554R, ktorým
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 004665554R v zmysle Obchodných podmienok
pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o prečerpaní. Na

základe Zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do
výšky limitu 30,00 eur formou úveru, pričom uvedený úver mohol byť čerpaný odo dňa 09.01.2012.
Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90 % p. a. a sadzba úrokov z omeškania
je 9,00 % p. a. a sú platné do doby pokiaľ nedôjde k zmene úrokovej sadzby/úrokových sadzieb podľa
čl. III Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu. Žalovaný bol k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na
úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky,

v dôsledku žalobca dňa 31.01.2013 určil splatnosť úveru a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy.
Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavovala ku dňu 12.06.2014 sadzbu 18,90 % p. a. a výška
úroku z omeškania ku dňu 01.02.2013 je 8,75 % p. a. dlžnej čiastky. Žalobca poskytol žalovanému
dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného evidoval ku dňu
11.06.2014 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 179,57 eur,
ktorá pozostáva z istiny 30,00 eur, úroku vo výške 12,65 eur, úroku z omeškania 21,92 eur a poplatku vo
výške 115,00 eur. Na základe takto uvedeného skutkového stavu žalobca žiadal súd, aby vydal platobný

rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného k úhrade vyššie uvedenej sumy a príslušenstva.

2. Súd vydal dňa 02.12.2014 pod č. k. 9RO/499/2014-21 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiťžalovanémudovlastnýchrúk,pretohouznesenímzodňa20.01.2016podč.k.9RO/499/2014-54zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“).

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez

nariadenia pojednávania a dňa 15.12.2016 rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:
Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o prečerpaní, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému

povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30,00 eur formou úveru, pričom uvedený úver
mohol byť čerpaný odo dňa 09.01.2012. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90
% p. a. a sadzba úrokov z omeškania je 9,00 % p. a. a sú platné do doby pokiaľ nedôjde k zmene
úrokovej sadzby/úrokových sadzieb podľa čl. III VZP pre prečerpanie. Žalovaný bol k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na

úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky,
v dôsledku žalobca dňa 31.01.2013 určil splatnosť úveru a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy.
Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavovala ku dňu 12.06.2014 sadzbu 18,90 % p. a. a výška
úroku z omeškania ku dňu 01.02.2013 je 8,75 % p. a. dlžnej čiastky. Žalobca poskytol žalovanému
dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného evidoval ku dňu

11.06.2014 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 179,57 eur,
ktorá pozostáva z istiny 30,00 eur, úroku vo výške 12,65 eur, úroku z omeškania 21,92 eur a poplatku vo
výške 115,00 eur. Na základe takto uvedeného skutkového stavu žalobca žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného k úhrade vyššie uvedenej sumy a príslušenstva.

7. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 10 ods. 1 Zákona spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a) ,
b) , d) , f) ,g) , i) , j) , x) a aa) ,

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

14. Podľa § 10 ods. 2 Zákona spotrebiteľských úveroch, počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa
prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,

d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,

h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

15. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že na žiadosť žalovaného dňa 09.01.2012
žalobca vystavil žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania l žiadosti reg. Č.
004665554R, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 004665554R v zmysle

Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy o prečerpaní. Na základe Zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené
prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30,00 eur formou úveru, pričom uvedený úver mohol byť
čerpaný odo dňa 09.01.2012. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90 % p. a.
a sadzba úrokov z omeškania je 9,00 % p. a. a sú platné do doby pokiaľ nedôjde k zmene úrokovej

sadzby/úrokových sadzieb podľa čl. III Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného
účtu. Žalovaný bol k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom
účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaný
nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku žalobca dňa 31.01.2013 určil splatnosť úveru a
vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavovala ku

dňu12.06.2014sadzbu18,90%p.a.avýškaúrokuzomeškaniakudňu01.02.2013je8,75%p.a.dlžnej
čiastky. Žalobca poskytol žalovanému dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo
strany žalovaného evidoval ku dňu 11.06.2014 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o
prečerpaní spolu vo výške 179,57 eur, ktorá pozostáva z istiny 30,00 eur, úroku vo výške 12,65 eur,úroku z omeškania 21,92 eur a poplatku vo výške 115,00 eur. Na základe takto uvedeného skutkového
stavu žalobca žiadal súd, aby vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného k úhrade sumy
179,57 eur spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 30,00 eur od 12.06.2014 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 157,65 eur od 12.06.2014 do zaplatenia, súdneho
poplatku 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 63,12 eur.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, žalobca dňa 31.01.2013 určil splatnosť
úveru a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy, pričom žalovaný neuhradil dlžnú čiastku a dostal
sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, je preto povinný platiť úroky z omeškania, ktoré si

žalobca uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).