Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010740
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115010740.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. júla 2017,
prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaného

L. L.,

nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom M., t.č. v inej veci vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava, na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2T/59/2015 zo dňa 2. mája 2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátorky zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný L. L. podľa § 285 písm. a/ Tr.por. oslobodený spod
obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín, č. 1Pv 1033/14/3309-19 zo dňa 11.5.2015, v ktorej mu bolo
kladené za vinu, že sa mal dopustiť zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák.
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistený deň

najneskôr však 13.6.2013, v byte v M., na E. G. 7, donútil svojho nevlastného brata maloletého M.S., nar.
XX.X.XXXX k rôznym sexuálnym praktikám, tým spôsobom, že maloletého najskôr vystavil sledovaniu
pornografických záznamov, následne sa s maloletým M.S. presunul do izby na posteľ, kde maloletý
sledoval masturbáciu obvineného, potom obvinený vyzval maloletého, aby ho ručne uspokojoval, ten ho
chytal a držal za pohlavný úd a taktiež sa obvinený dotýkal pohlavného údu maloletého a tohto konania
saobvinenýdopustilprotivôlimaloletého,pričomzneužiljehobezbrannosťsohľadomnavekmaloletého

M.S. a jeho strach z obvineného, keďže ho v minulosti zbil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie prokurátorka v neprospech obžalovaného,
ktoré zahlásila do zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne
prokurátorkaodvolaniepísomneodôvodnila.Podľanázoruprokurátorkysúdomprvéhostupňauvádzaný

nedostatok v poučení maloletého poškodeného pred výsluchom v prípravnom konaní, je nesprávny. V
súlade s ustanovením § 130 Tr.por. bol maloletý svedok M.S. riadne poučený s prihliadnutím na jeho
rozumové schopnosti a možnosti. Výsluchu, ktorý viedla vyšetrovateľka sa zúčastnil súdny znalec z
odvetvia klinická psychológia detí, prokurátorka, zástupca úradu práce, sociálnych veci a rodiny. Tieto
osoby potvrdili poučenie maloletého svedka primerane veku. Poučenie, že obžalovaný L. L. je jeho
bratom, je nadbytočné, pričom tento nie je jeho vlastným bratom, ale nevlastným bratom. Z prehratého

videozáznamu z výsluchu maloletého poškodeného vyplýva, že tento vypovedal dobrovoľne s vedomím,
že vypovedá proti svojmu bratovi. Taktiež vyjadrenie znalca na hlavnom pojednávaní, že opakovanávýpoveď maloletého poškodeného by mohla spôsobiť oživenie jeho negatívnych spomienok, nie je
možné považovať za procesne zabezpečený dôkaz svedčiaci o nemožnosti vykonania opakovaného
výsluchu maloletého. Pred takýmto vyjadrením bolo potrebné, aby znalec bol do konania pribratý

uznesenímstým,žemubudeuloženévyšetreniemaloletého,čivdanomvekuživotamaloletéhobymalo
oživovanie skutku v pamäti maloletého negatívny vplyv na jeho duševný a mravný vývoj. Prokurátorka
navrhla rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr.por. zrušiť a podľa § 322 ods.
1 Tr.por. vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju znovu prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí o odvolaní navrhla prokurátorka krajskej prokuratúry odvolaniu podriadenej
prokurátorky vyhovieť. Obhajca obžalovaného navrhol odvolanie prokurátorky podľa § 319 Tr.por. ako
nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že

odvolanie prokurátorky nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa svoj záver o tom, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný
stíhaný, oprel o „dôkaznú núdzu“, keď usvedčujúcu výpoveď priameho svedka - poškodeného
maloletého M.S. (v čase činu 7-ročného, v čase výsluchu 9-ročného) v prípravnom konaní považoval

za vykonanú v rozpore s ustanovením § 130 ods. 2 Tr.por. Podľa názoru súdu prvého stupňa bol tento
maloletý svedok nedostatočným spôsobom poučený o práve odmietnuť vypovedať, pričom obžalovaný
je jeho brat.

Úvodom,nežsenátnadriadenéhosúduzaujmeprávnynázork„procesnosti“vyššieuvedenéhovýsluchu

maloletého, ktorý výsluch bol aj zaznamenaný (zvuk aj obraz) technickým zariadením, uvádza senát
nasledovné. V ustanovení § 135 Tr.por. je upravený postup orgánov činných v trestnom konaní (aj
súdu) pri výsluchu svedka - osoby mladšej ako 18 rokov. Vo veciach, ktorých oživovanie v pamäti by
vzhľadom na vek mohlo nepriaznivo ovplyvňovať duševný a mravný vývoj osoby maloletého svedka,
je treba výsluch vykonávať obzvlášť ohľaduplne. Z obrazového a zvukového záznamu tohto výsluchu

zo dňa 5.2.2015 (zápisnica o výsluchu č.l. 5-8) takéto vedenie výsluchu nevyplýva. Zo skutkovej vety
uznesenia o začatí trestného stíhania vyplýva veľmi chúlostivý sexuálny delikt medzi osobami mužského
pohlavia (manipulácie s pohlavným údom). Poškodený mal v čase činu 7 rokov a pri výsluchu 9
rokov, napriek tomu bol takýto dôležitý jediný priamy dôkaz „naplánovaný“ tak, že výsluch viedla osoba
ženského pohlavia - vyšetrovateľka, pričom pri tomto výsluchu bolo prítomných ďalších 6 žien. Pred

týmito prítomnými ženami malo 9-ročné dieťa - chlapček, hovoriť o „manipulácii s pipíkom svojho brata“.
Slová v Trestnom poriadku o obzvláštnej ohľaduplnosti“ v tomto prípade boli nielenže „ignorované“, ale
priam opačne vyložené a naplnené.

Takejto obzvláštnej ohľaduplnosti nesvedčí ani začiatok výsluchu, ktorý bol prerušený telefonátom

vyšetrovateľke, ktorá opustila výsluchovú miestnosť na neznámu dlhú dobu (záznam technickými
prostriedkamiprerušený).Taktiež priame písanie záznamu výsluchu na počítači zapisovateľkou pôsobilo
rušivo, napr. pri vysvetľovaní pojmu „sexovanie“ maloletým svedkom, ale aj pri iných otázkach.

Už takýto priebeh výsluchu maloletého svedka spochybňuje „objektivitu“ jeho výsledkov. Platí to o to

viac, že svedok na niektoré otázky odpovedal najprv výslovne negatívne - ...nikdy sme nepozerali žiadne
video, ... boli sme stále oblečení, .... pipíkov sme sa vzájomne nedotýkali.

Ďalejsenátodvolaciehosúduzaujímanasledovnéstanoviskokzákonnostipredmetnéhousvedčujúceho
dôkazu - výsluchu maloletého poškodeného. Samotné poučovanie maloletého svedka pred výsluchom

nielenže nebolo primerané veku svedka - vyšetrovateľka hovorila o „nejakom“ poučení, idúc od dverí
ešte za chrbtom maloletého svedka a o „nejakom“ nebezpečenstve. Ale v poučení podľa § 131 ods. 1
Tr.por. úplne absentuje poučeniu o význame svedeckej výpovede maloletého (samozrejme primerane
jeho veku). Napokon ani zo záznamu technickými prostriedkami ani z písomnej zápisnice nevyplýva
vyjadrenie svedka, či vypovedať bude, alebo využíva právo odmietnuť vypovedať. Pokiaľ aj v písomnom

zázname je napísané (predtlačená rubrika) „Vyjadrenie maloletého k poučeniu a k veci Poučeniu
som porozumel a nežiadam jeho vysvetlenie“, k tomu je potrebné uviesť, že zo záznamu technickými
prostriedkami takéto vyjadrenie maloletého svedka k poučeniu vôbec nevyplýva.Z týchto vyššie uvedených k dôvodov, ako aj dôvodov uvedených v rozsudku súdu prvého stupňa, ktoré
si senát odvolacieho súdu tiež osvojil, nemožno predmetný výsluch maloletého poškodeného použiť v
konaní pred súdom ako priamy usvedčujúci dôkaz o tom, že sa skutok stal.

Len pre úplnosť k tomu senát odvolacieho súdu uvádza, že poznámka v písomnom odvolaní
prokurátorky o „nevlastnom bratovi“ je absolútne irelevantná. Zo žiadneho ustanovenia Trestného
poriadku nevyplýva, že by bol robený rozdiel medzi vlastnými (plnorodými) a nevlastnými (polorodými)
súrodencami. Obžalovaný L. L. a poškodený maloletý M.S. majú len spoločnú matku L. L., rod. F..

K ďalšej vytýkanej chybe v odvolaní prokurátorky týkajúcej sa procesného zistenia, či je možné výsluch
maloletého poškodeného opakovať, uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Prokurátorke zrejme
uniklo pozornosti, že vyšetrovateľka už v prípravnom konaní v tomto smere vykonala dokazovanie
formou odbornej činnosti podľa § 141 Tr.por., keď požiadala opatrením zo dňa 17.4.2015 (č.l. 52-53),
vrátane príslušných poučení znalca -klinického psychológa a psychoterapeuta PhDr. Andreja Benkoviča

o odborné vyjadrenie k položeným otázkam týkajúcich sa možnosti opätovného výsluchu maloletého
poškodeného. PhDr. Andrej Benkovič v odbornom vyjadrení zo dňa 21.4.2015 uviedol, že opätovný
výsluch maloletého M.S. by mohlo nepriaznivo ovplyvniť jeho duševný vývoj. Preto vzhľadom k jeho
fyzickému veku a stupňu psychického vývinu a k jeho doterajšej životnej histórii neodporučil opätovný
výsluch.

Pokiaľ sa aj ďalej rovnako negatívne vyjadril PhDr. Andrej Benkovič v konaní pred súdom už v postavení
znalca, v tomto smere nemožno takémuto jeho vyjadreniu procesne nič vytknúť, pretože v uznesení
vyšetrovateľky zo dňa 5.2.2015 o pribratí znalca (č.l. 27-28) mu bolo okrem iného uložené odpovedať na
otázku vplyvu prežitých udalostí na psychiku maloletého poškodeného. K tejto otázke sa znalec vyjadril

o bolestivých spomienkach, psychickej traumatizácii a snahe maloletého tieto traumatizujúce spomienky
vytesňovať zo svojho vedomia.

Trvalý záver o nemožnosti opakovania predmetného výsluchu je nielen procesne správne zistený, ale
aj objektívne správny. V tomto prípade napriek vzniku usvedčujúcej dôkaznej núdze je nutné obetovať

záujem na odhalení a usvedčení páchateľa a jeho potrestaní zákonným spôsobom, oproti záujmu na
riadnom ďalšom psychickom, ale aj sexuálnom vývoji maloletého poškodeného dieťaťa.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.