Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/241/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209688
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616209688.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a
členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci navrhovateľky: Q. E., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom A. II XXX/XX, XXX XX M., štátne občianstvo SR, zast. JUDr. Erika Golská,
advokátka, so sídlom T. G. Masaryka 29, 984 01 Lučenec, proti dlžníkovi: Rapid life životná poisťovňa,
a. s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, B.: XX XXX XXX, o zaplatenie 40 888, 06 €, o návrhu navrhovateľky

na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie veriteľa zo dňa 26. 09. 2016, proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č. k. 5Csp/24/2016-45 zo dňa 30. 08. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m en í tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd zriadil záložné právo v prospech záložného veriteľa Q. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. II XXX/XX, XXX XX M., na nehnuteľnostiach vedených podľa výpisu z KN v k. ú. M.,

obec M., okres M., zapísaných na LV číslo XXXX ako stavby :
bytový dom súp.č.XXXX stojaci na pozemku parc.č.XXXX/XX,
bytový dom súp.č.XXXX stojaci na pozemku parc.č.XXXX/X,
bytový dom súp.č.XXXX stojaci na pozemku parc.č.XXXX/X,
bytový dom súp.č.XXXX stojaci na pozemku parc.č.XXXX/X,
bytový dom súp.č.XXXX stojaci na pozemku parc.č.XXXX/X,

bytový dom súp.č.XXXX stojaci na pozemku parc.č.XXXX/X,
bytový dom súp.č.XXXX stojaci na pozemku parc.č.XXXX/X,
bytový dom súp.č.XXXX stojaci na pozemku parc.č.XXXX/X,
bytový dom súp.č.XXXX stojaci na pozemku parc.č.XXXX/XX,
bytový dom súp.č.XXXX stojaci na pozemku parc.č.XXXX/XX,

(právny vzťah k pozemkom, na ktorých je bytový dom súp č. XXXX postavený, je evidovaný na LV
číslo XXXX),

na ktoré nehnuteľnosti pripadá nebytový priestor č. X-X nachádzajúci sa na prízemí vchodu č.XX
bytového domu súp č. XXXX na U. K. prameňov, orientačné číslo XX, v M., o veľkosti vlastníckeho
podielu záložného dlžníka Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, B.:

XX XXX XXX, 1/1-ina a veľkosti podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu XXXX/XXXXXX-ín, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky záložného veriteľa voči žalovanému
dlžníkovi uplatnenej v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 5Csp/24/2016.
Súd stanovil, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne v rozhodnutí, ktorým konanie končí.

2. V odôvodnení procesný súd uviedol:

„1/ Žalobkyňa návrhom z 28.07.2016 sa domáhala vydania platobného rozkazu voči žalovanému
na zaplatenie sumy 40 888,06 Eur a prísl. Dňa 29.07.2016 sa domáhala voči žalovanému nariadeniazabezpečovacieho opatrenia, ako vyplýva z výrokovej časti uznesenia. Žalobkyňa uviedla, že sa
domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 40 888,06 Eur preto, lebo 16.05.2007 uzavrela so
žalovaným poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX obsahom ktorej bolo životné poistenie, úrazové

pripoistenie a pripoistenie pre prípad kritických chorôb. Poistná doba bola dojednaná od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, pričom výška poistného spolu predstavovala 465,-Eur ročne. Takýmto spôsobom od
roku 2007 vkladala na účet svojej poistnej zmluvy rôzne sumy podľa finančných možností, pričom ku
dňu 31.05.2016 suma vložených fonačných prostriedkov na mimoriadne poistné vrátane žalovaným
garantovaných úrokov v podobe výnosov predstavuje spolu XX XXX,XX Eur. V minulosti jej

komunikácia so žalovaným o vyplatenie mimoriadneho poistného bola bezproblémová a požadované
finančnéprostriedky jejžalovanývždyvyplatilsčasovýmodstupomniekoľkýchdní od žiadosti. Vtomto
konkrétnom prípade jej žalovaný mimoriadne poistné nevyplatil už od mesiaca apríl 2016. Žalovaný
zatvoril svoju pobočku , ktorú mal v Lučenci na U. K. prameňov a prepustil aj zamestnankyňu, ktorá
u neho pracovala. Má informácie o iných klientov žalovaného, že rovnako aj v iných mestách žalovaný
zatvára svoje pobočky a prepúšťa zamestnancov. Aj na internetových fórach zistila, že nespokojných

klientov žalovaného, ktorým žalovaný neposkytol finančné plnenie je veľké množstvo, pričom niektorí
sa snažili dospieť k uspokojeniu svojej pohľadávky voči žalovanému aj medializáciou ich prípadu. V
súčasnosti je aktívne spotrebiteľské centrum- nezisková organizácia, ktorá pripravuje zastupovanie
nespokojných klientov voči žalovanému v súdnych konaniach ,pričom do konca mesiaca júl mali byť na
príslušných súdoch podané prvé žaloby. Žalobkyňa ďalej uviedla, že podľa pripojeného LV číslo XXXX

k.ú. M. žalovaný je vlastníkom nehnuteľností, ako vyplýva z výrokovej časti uznesenia.

2/ Podľa § 343 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné
právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3/ Podľa § 343 odsek 2 citovaného zákona, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

4/ Podľa § 343 odsek 3 citovaného zákona, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola

pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

5/ Z návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy a z pripoistenia vyplývajú okolnosti tvrdené žalobkyňou o jej
zmluvnom vzťahu so žalovaným. Súd považoval obavu žalobkyne o uspokojenie jej pohľadávky voči
žalovanému za dôvodnú. Žalovaný na jej výzvy o zaplatenie sumy 40 888,06 Eur žiadnym spôsobom

nereagoval a to už od mesiaca apríl 2016. Pritom je potrebné zobrať do úvahy, že aj súvislosti s
uplatnením pohľadávok iných klientov žalovaného U. banka E. im radí uplatniť svoje nároky súdnou
cestou.

6/ Je nepochybné, že v prípade úspechu žalobkyne vo veci zaplatenia 40 888,06 Eur voči žalovanému

exekúcia o vymoženie tejto sumy voči žalovanému môže byť ohrozená. Z týchto dôvodov vznikli
zákonné podmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva v prospech
záložného veriteľa- žalobkyne“.

3. Proti uzneseniu podal odvolanie dlžník. Uviedol, že odvolaním napáda všetky výroky uznesenia a

v celom rozsahu z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), h) CSP. Uznesenie okresného
súdu považuje odvolateľ za nesprávne a čo sa týka odôvodnenia ohrozenia exekúcie potenciálnej
pohľadávky navrhovateľky, aj za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Navrhovateľka nemá právo
na mimoriadne poistné a už vôbec nie v požadovanej výške ku dňu nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia. Zabezpečovacie opatrenie je príliš prísne, nedôvodné a predčasné. Okolnosť, že Národná

banka Slovenska odporúča v prípade uplatnenia sťažnosti na poistné plnenie obrátiť sa na súd,
neznamená ohrozenie exekúcie potenciálnej pohľadávky poistenej osoby.

4. Z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 29. 07. 2016, prílohou tohto podania
nebola žiadna listina, ktorá by existenciu takéhoto právneho vzťahu medzi stranami osvedčovala.

Navrhovateľka nijako neosvedčila okolnosť, že by mala právo na poistné plnenie v sume 40 888,06 €,
teda že došlo k poistnej udalosti, že je poistné plnenie splatné a to v žalovanej výške, žiadne podmienky
dôvodnosti nároku navrhovateľka neosvedčila. Súd teda nariadil zabezpečovacie opatrenie iba na
základe ničím nepodložených tvrdení. Poistné plnenie v podobe mimoriadneho poistného je súčasťouiba niektorých poistných produktov. V žiadnom prípade nie je súčasťou poistného produktu UDP-K, ktorý
bol predmetom reportáže v denníku Trend. V tejto súvislosti predkladá dlžník uznesenie Krajského
súdu v Bratislave sp. z. 2Co/315/2012-41 zo dňa 30. 04. 2015, z ktorého jednoznačne vyplýva, že za

nezákonné schválenie a neplatnosť poistných zmlúv UDP-K zodpovedá Národná banka Slovenska.
Navrhovateľka nemá uzavreté poistenie UDP-K, a teda okolnosti uvádzané v označených článkoch sa
jej nijako netýkajú.

5. Dlžník preto navrhol, aby odvolací súd napádané uznesenie zrušil ako nesprávne a nezákonné.

6. Navrhovateľka sa k podanému odvolaniu vyjadrila. Uviedla, že dlžník sa nesprával k nej ako ku
klientovi korektne a dlhú dobu ju zavádzal. Neuvádzal pravdivé tvrdenia. Rovnako koná aj vo vzťahu
k súdu, pretože napriek preukázaným skutkovým okolnostiam účelovo tvrdenia popiera. Navrhovateľka
poukázala na rozhodnutie U. banky SR č. O.-XXXX/XXXX-X, ktorá ako útvar dohľadu nad finančným
trhom uložila žalovanému, aby upustil od klamlivého konania. Navrhovateľka má za to, že súd správne

preskúmal dôvod (skutkový a právny základ) návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Z
obsahu spisu je nesporné, že účelom jej návrhu na zabezpečenie pohľadávky je, že existuje dôvodná
a reálna obava, že bez vydania zabezpečovacieho opatrenia môže dôjsť k nezvrátiteľnému následku
alebo stavu, ktorý je možné napraviť len s neprimeraným úsilím a nákladmi, alebo v krajnom prípade
nie je možné napraviť vôbec. Zabezpečovacie opatrenie má priamu väzbu ku konaniu vo veci samej.

Preukázala, že s dlžníkom uzatvorila poistnú zmluvu, na účet dlžníka vkladala finančné prostriedky v
rôznej výške s tým, že dlžník sa zaviazal poistné úročiť. V prípade potreby finančných prostriedkov
žalovaného v minulosti požiadala o ich výplatu v ňou požadovanej sume, pričom dlžník jej požiadavke
vždy vyhovel. V tomto prípade však dlžník na jej výzvy nereagoval napriek viacerým urgenciám. Má
obavy, že dlžník nahromadené prostriedky na jej poistnom účte bezdôvodne zadržiavam, s prihliadnutím

na viaceré neštandardné okolnosti, medzi ktoré patrí aj podanie viacerých žalôb voči dlžníkovi a
prebiehajúce nespočetné množstvo súdnych konaní.

7. Záverom navrhovateľka konštatovala, že uznesenie okresného súdu považuje za správne.

8. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a následne rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil
podľa § 388 CSP tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

9. Podľa ust. § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na

zabezpečovacie opatrenie.

10. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia je z procesného hľadiska zásadným determinantom
obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo § 326 CSP. Vo vzťahu k uvedeným
predpokladom nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa zákona výslovne vyžaduje, aby
navrhovateľ uviedol riadne opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, alebo že exekúcia bude ohrozená.

12. Návrh navrhovateľky nepredpokladá úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, ale v skutočnosti
ide o tvrdenie, že prípadná exekúcia môže byť ohrozená.

13. Z navrhovateľkou podaného návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nevyplýva, že

existuje súdom priznaný alebo inak nespochybniteľný nárok, ktorý má navrhovateľka voči dlžníkovi na
výplatu požadovanej sumy 40 888,06 €. Skutočná výška požadovanej sumy, ba ani jej existencia, nebola
navrhovateľkouosvedčená.Tvrdenianavrhovateľkyotom,žedlžníkjejvminulostipoistnénapožiadanie
preplácal, nijakým spôsobom neosvedčuje, že v súčasnosti má dlžník povinnosť navrhovateľke ňou
požadovanú sumu vyplatiť. Osvedčenie, že existuje poistná zmluva bez osvedčenia čo v súčasnosti

je povinný dlžník na základe tejto zmluvy navrhovateľke plniť, nemôže byť dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.14. Odvolací súd považuje za vhodné poznamenať, že s poukazom na ust. § 343 ods. 3 CSP, podľa
ktorého výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná
súdnym rozhodnutím, nebráni vydaniu zabezpečovacieho opatrenia aj v súčasnosti. Krajský súd však

zdôrazňuje, že pohľadávka navrhovateľky a najmä jej výška voči dlžníkovi nebola osvedčená a za
osvedčenie nemožno považovať poukaz na konanie dlžníka v minulosti, ktorý mal bez problémov
preplácať navrhovateľke požadované sumy, avšak dôvod a základ, z ktorého dlžník ako aj navrhovateľka
v minulosti vychádzali, nebol osvedčený. Nie je možné bez ďalšieho uvažovať, že súčasná požiadavka
navrhovateľky vychádza z rovnakých základov a výška požadovanej pohľadávky je odôvodnená.

15. Dôvodom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia nemôže byť ani tvrdená obava navrhovateľky
o „svoje finančné prostriedky“, ktorá v konečnom dôsledku môže vychádzať najmä z „histérie“
rozpútanej médiami okolo dlžníka. Zabezpečovacie opatrenie možno zariadiť na zabezpečenie aspoň
„osvedčeného“ nároku (práva), nie však na zabezpečenie iba práva tvrdeného.

16. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).