Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/272/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316211755
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316211755.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom AK v Bratislave, Nám. M.Benku 9-C1, proti žalovanému: J. K., L. X. I. XXXX, L. J.
N.. B.. D. X, XXX XX Š., P.. Č.. L. L. C., o zaplatenie 70,70,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 70,70,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 22. júna 2016 žiadal vydať rozhodnutie, ktorým súd
uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70,- Eur z dôvodu, že sa žalovaná 25. júna 2015

na linke MHD č.59 v Bratislave nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu
a uplatnil si náhradu trov konania.

2. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur / §177
ods. 1 písm. a/ CSP /.

3. 19. októbra 2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že 10. novembra 2016 o 11:0 0 hodine v
pojednávacej miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok a zistil tento skutkový a právny stav veci.

5. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXX z 25. júna
2015 vyplýva, že 25. júna 2015 bola na linke č. XX v Bratislave, č. voza XXXX, o 6:38 hod., vykonaná
revízorom so služobným číslom 12868 kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené, že žalovaná,
ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestovala bez platného cestovného lístka.
Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bola žalovanej uložený postih zaplatiť
žalobcovi sumu 70,-Eur a cestovné 0,70,- Eur. Žalovaná požadovanú sumu nezaplatila, ani na základe
výzvy žalobcu z 3. augusta 2015.

6. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.7. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, platného a účinného v rozhodnej dobe, ak
sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným

cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
8. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, platného a účinného v rozhodnej dobe,

cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom
odborného dozoru.
9. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, platného a účinného v rozhodnej dobe,
sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná 25. júna 2015 cestovala na linke
Mestskej hromadnej dopravy č. 59 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Právne vzťahy strán
sa riadia ustanovením § 760 Občianskeho zákonníka / ďalej len O. Z /. Zmluva o preprave v mestskej
hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v

nástupe do dopravného prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom,
že tým, že cestujúci nastúpi do dopravného prostriedku konkludentne pristupuje na celý rozsah
poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy
upravené v zákone č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave platného a účinného v rozhodnej dobe a v
Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, t. j. mať u seba platný cestovný lístok

a na vyzvanie ho predložiť ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a
včas cestovné, ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie
prostriedku mestskej hromadnej dopravy je v plnej dispozícii cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto
stanovených podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie.

11. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd návrh žalobcu za dôvodný a žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70,- Eur, teda cestovné vo výške 0,70,- Eur a prirážku ustanovenú
ako stonásobok základného cestovného v mestskej hromadnej doprave bez príplatkov a zliav vo výške
70,- Eur (t. j. 100x 0,70 Eur).

12. Súd žalobcovi ako úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania podľa § 255 ods. 1 a §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.