Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/106/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311218316
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4311218316.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevprávnejvecižalobcu:B.2,vkonaníprávnezastúpenéhoJUDr.RadkomPetruňom,

advokátom, Advokátska kancelária ABELOVSKÝ-PETRUŇO, so sídlom Zvolen, Tehelná 189, proti
žalovanému : W. o zaplatenie 6.801,73 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.801,73 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6.801,73 eur od 9.12. 2011 do zaplatenia a to v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 9.12.2011 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6.707,64 eur spolu s príslušenstvom. Na základe podanej žaloby a
predložených listinných dôkazov Okresný súd Levice pod sp.zn. 9Ro 533/2011-62 dňa 25.1.2012 vydal
platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, Okresný súd Levice uznesením č.k. 9Ro/533/2011 - 73 zo dňa 7.5.2012 podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p. ( účinného do 30.6.2016 platobný rozkaz zrušil. Uznesením č.k. 12C /106/2012 -
86 zo dňa 23.8.2012 súd žalovanému podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ( účinného do 30.6.2016) žalovanému

na ochranu jeho záujmov ustanovil opatrovníka.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že Česká poisťovňa - Slovensko, a.s. a poistník L. uzavreli dňa 13.8.2004
poistnú zmluvu č. 8880033052 - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla na motorové vozidlo, I. 2 12C/ 106/2012

značky S.. Dňa 1.10.2008 prešli z Českej poisťovne - Slovensko, a.s. všetky práva a povinnosti na

nástupnícku spoločnosť, ktorou je Generali Slovensko poisťovňa, a.s., pričom k uvedenej univerzálnej
subcesii došlo z dôvodu zlúčenia Českej poisťovne Slovensko, a.s. a Generali poisťovňa, a.s., na
základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č. N6379/2008 , Nz 36278/2008, NCRIs
35959/2008 zo dňa 27.8.2008.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 28.12.2008 okolo 20.00 hod. došlo k dopravnej nehode, keď vodič
motorového vozidla ev. číslo U. žalovaný viedol motorové vozidlo v zmysle policajnej správy vo Švédsku,

bez vodičského oprávnenia, pričom žalovaný v čase dopravnej nehody nemal dovŕšených 18 rokov, čo
v zmysle § 69 ods. 1 Zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, platného v
čase dopravnej nehody predstavovalo 18 rokov.4. Poškodený D. si uplatnil nárok poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla prostredníctvom likvidačného zástupcu žalobcu. Žalobca vykonal
likvidáciu nárokov poškodeného a vyplatil Swedish Motor Insurers Stockohol dňa 16.11.2009 náhradu

za škodu spôsobenú na osobnom motorovom vozidle. Žalobca uviedol, že poisťovateľ vyzval
žalovaného listom zo dňa 17.2.2010 na náhradu vyplateného poistného plnenia, ako aj ďalšou výzvou zo
dňa 14.9.2009 a dňa 20.4.2010 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku. Žalovaný na predžalobnú
výzvu ( čl. 54) nereagoval.

5. Žalobca po prednesení žalobného návrhu žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania
z dôvodu zrejmej nesprávnosti pri prepočte žalovanej istiny na eurá a žiadal, aby súd pripustil zmenu
žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.801,73 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6.801,73 eur odo dňa 9.12.2011 do zaplatenia. Okresný súd Levice uznesením č.k. 12C
106/2012-124 v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. ( účinného ku dňu 30.6.2016) pripustil zmenu
žalobného návrhu.

6. V priebehu konania žalobca uviedol, že na predmetnej žalobe, aj s poukazom na pripustenú zmeny
petitu žaloby, v plnom rozsahu trvá. Uviedol, že dôvodom podania samotnej žaloby bola skutočnosť,
že dňa 28.12.2008 okolo 20.00 hod. došlo k dopravnej nehode vo Švédsku, ktorú spôsobil žalovaný,
ako vodič osobného motorového vozidla S., evidenčné číslo U., pričom v čase , kedy došlo k dopravnej

nehode, žalovaný, ako vyplýva z listinného dôkazu nedisponoval vodičským oprávnením. Žalovaný
svojím konaním spôsobil škodu, ktorú si poškodený uplatnil vo výške 69.092 SEK ( švédske koruny).
Žalobca nároku poškodeného za škodu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyhovel
a vykonal následne likvidáciu nárokov poškodeného takým spôsobom, že zaplatil spoločnosti Swedish
Motor Insurers Stockohol, teda spoločnosti, ktorá vykonávala opravu motorového vozidla patriaceho

poškodenému sumu 69.092 švédskych korún. Žalobca uviedol, že ako poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré bolo vyplatené z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak táto osoba, teda poistník vedome zverila vedenie motorového vozidla osobe,
ktorá nesplnila podmienky na vedenie motorového vozidla. Žalobca uviedol, že je nesporné, že žalobca
viedol v čase spôsobenej dopravnej nehody osobné motorové vozidlo evidenčné číslo U. patriace IF.

ako poistníkovi a preto vyplýva, že žalovaný musel disponovať kľúčami od motorového vozidla, ktorý
bol k dispozícii L. F., ako vlastníčky motorového vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda a
následne aj škoda.
3 12C/ 106/2012
7. Žalobca uviedol, že v doklade označenom, ako „ oznámenie škody z poistenia zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla“ zo dňa 19.12.2009 samotná L. konštatovala, že jej
vzťah ako vlastníčky osobného motorového vozidla k žalovanému, ako vodičovi osobného motorového
vozidla nie je žiadnym príbuzenským vzťahom, takže je zrejmé, že kľúčom od osobného motorového
vozidla, ktorým bola spôsobená škoda a teda patriaceho L. sa zmocnila cudzia osoba, v tomto prípade
žalovaný .

8. Na návrh žalobcu súd uznesením č.k. 12C /106/2012-141 pripustil, aby do konania na strane
žalovaného, ako žalovaná v 2. rade vstúpila IF. Uznesením č.k 12C /106/2012-170 súd konanie proti
žalovanej v 2 rade zastavil v zmysle § 103 O.s.p. účinného do 30.6.2016, nakoľko v priebehu konania
súd zistil, že žalovaná v 2. rade L. zomrela dňa XX.XX.XXXX, čiže pred začatím predmetného konania.

9. Žalobca na ďalšom pojednávaní uviedol, že aj po zastavení konania voči žalovanej v 2. rade žiada,
aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko z vykonaného dokazovania a predložených listinných
dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu vo výške 6.801,73 eur,
teda škodu vo výške v zmysle pripustenej zmeny žaloby a ktorú škodu spôsobil žalovaný ako vodič dňa

28.12.2008, kedy spôsobil dopravnú nehodu motorovým vozidlom, ktorého vlastníčkou bola L., v čase
dopravnej nehody nedisponoval vodič vodičským oprávnením ale svojím konaním i tak spôsobil škodu,
ktorú si poškodený aj uplatnil vo výške 69.092 SEK a žalobca nároku poškodeného na náhradu škody
následne vyhovel a vykonal likvidáciu nárokov poškodeného takým spôsobom, že zaplatil spoločnosti,
ktorá vykonávala opravu osobného motorového vozidla patriaceho poškodenému v uvedenej výške

69.072 SEK. Žalobca uviedol, že si uplatňuje nárok v zmysle § 12 ods. 2 písm. c/ Zákona č. 381/2001.
Žalobca uviedol, že uplatnený nárok si uplatňuje nie voči poistníkovi ale voči poistenému, ktorý v tomto
prípade bol ten, kto škodu spôsobil, teda ten, kto zodpovedá za škodu, čo v danom prípade je žalovaný,
ktorý viedol motor. vozidlo bez vodičského oprávnenia, napriek tomu, že v čase dopravnej nehodynedovŕšil 18 rokov, má žalobca za to, s poukazom k tomuto veku, teda k veku blízkemu plnoletosti bol
tento schopný posúdiť, predvídať ako aj rozoznať následky svojho konania a súčasne svoje konanie
ovládnuť. Žalobca uviedol, že žalovaný zodpovedá za škodu v zmysle ustanovenia § 422 O.Z. a to buď

sám, alebo solidárne s osobou, ktorá je povinná vykonávať nad ním dohľad, pričom podľa zistených
skutočností bolo preukázané, že obaja rodičia žalovaného, teda matka aj otec , ako zákonní zástupcovia
zomreli.

10. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané. Súd vec prejednal

v neprítomnosti žalovaného.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :
12. Dňa 28.12.2008 okolo 20.00 hod. došlo k dopravnej nehode v Švédsku, ako vyplýva z čl. 29 -
35 spisu. Pri dopravnej nehode bolo zistené, že motorové vozidlo, ktorým bol,a spsôobená škoda,
teda motorové vozidlo zn. S. viedol žalovaný a to bez vodičského oprávnenia, pričom držiteľom vozidla

v čase dopravnej nehody bola L., ako vyplýva aj z oznámenia škody z poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( čl. 29). Z listinných dôkazov bolo preukázané, že
motorové vozidlo teda neviedla držiteľka L. ale práve žalovaný , ktorý ako vyplýva zo správy dopravnú
nehodu aj zavinil a ako ďalej vyplýva z oznámenia škody
4 12C/ 106/2012

z poistenia jazda na motorovom vozidle S. evidenčné číslo U. bola vykonaná bez súhlasu vlastníka
vozidla, pričom vzťah vodiča k vlastníkovi vozidla nebol ani zamestnanecký, ani príbuzenský.
PoškodenýD.siuplatnilnárokpoškodenéhozpoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla a to prostredníctvom likvidačného zástupcu žalobcu, ktorý, ako vyplýva z ďalších
predlžených listinných dôkazov vyplatil dňa 16.11.2009 náhradu za škodu spôsobenú na osobnom

motorovom vozidle, ktorú si poškodený uplatnil a to vo výške 69. 092 švédskych korún.

13. Podľa § 12 ods. 2 písm. c/ Zákona č. 381 /2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení, má poisťovateľ proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia

alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenou prevádzkou motorového vozidla,
ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uložené súdom, alebo iným príslušným orgánom.
14. Podľa § 422 ods. 1 O.Z. Maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá
za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky., spoločne a

nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobil škodu
pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu, nie je schopný ovládať svoje konanie, alebo posúdiť jeho
následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

15. V ustanovení § 422 O.Z. je upravený osobitný prípad subjektívnej zodpovednosti za škodu. Toto

ustanovenie upravuje prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú zavineným protiprávnym úkonom.
Ustanovenie § 422 O.Z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú protiprávnym úkonom sa vzťahuje na
maloleté osoby ( maloletým je fyzická osoba do dovŕšenia 18 rokov veku).

16. Maloletí alebo tí, ktorí sú postihnutí duševnou poruchou zodpovedajú za nimi spôsobenú škodu

len za predpokladu, že podľa stavu svojich duševných schopností v dobe spôsobenia škody boli
schopní posúdiť(predvídaťaleborozoznať)následkysvojhokonaniaasúčasnesvojekonanieovládnuť.
Maloletý zodpovedá za vzniknutú škodu sám, ak v dobe spôsobenia škody, vzhľadom na svoj vek,
vzdelanie a znalosti bol natoľko rozumovo vyspelý, že mohol by za daných okolností schopný rozpoznať
následky svojho konania a ovládnuť ho.

17. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný viedol motorové vozidlo značky
S. evidenčné číslo: U., pričom týmto motorovým vozidlom, ktoré viedol bez vodičského oprávnenia
spôsobil škodu poškodenému D., a to v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou dňa 28.12.2008, ktorú
zavinil vodič motorového vozidla zn. S. žalovaný. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá

vznikla v príčinnej súvislosti s uvedenou dopravnou nehodou, ktorú škodu zavinil žalovaný a následkom
toho žalobca v zmysle zmluvného poistného vzťahu vykonal likvidáciu nárokov poškodeného. Ako už
bolo uvedené a z vykonaného dokazovania preukázané, žalovaný v čase dopravnej nehody nebol
plnoletým, avšak tento vzhľadom k veku blížiaceho sa veku dospelosti v čase dopravnej nehody boluzrozumený s tým, že aj podľa zákonov v Slovenskej republike nie je oprávnený viesť motorové vozidlo
bez vodičského oprávnenia takže je jednoznačné, že žalovaný vedel rozpoznať následky svojho
konania. Motorové vozidlo žalovaný viedol bez súhlasu držiteľky motorového vozidla, ktorá, ako už

bolo vyššie konštatované, pred podaním žaloby zomrela, pričom žalobca si uplatnil
5 12C/ 106/2012
nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla správne v zmysle cit. ustanovenia
§ 12 ods. 2 písm. c/ Zákona č. 381/2001 v spojení s citovaným ustanovením § 422 ods. 1 O.Z.

18. S poukazom k uvedenému, a predložené listinné dôkazy súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 2 O.Z. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania., výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Súd zároveň žalovaného v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi aj príslušenstvo žalovanej pohľadávky a to úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od
9.12.2011 , kedy sa plnením dostal žalovaný do omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
plnej výške, t.j. 100 %.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresný súd Levice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

6 12C/ 106/2012

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).