Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117207340
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117207340.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu: F. V. H. Z.,

Z. Z. O. W., XXX XX N., L.: XX XXX XXX, proti žalovanému: B. F., Z..F..P.., Z. Z. S. XXXX, XXX XX Ž.L.,
L.: XX XXX XXX, o zaplatenie 186,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 186,12 Eur, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 1,20 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 186,12 Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,20

Eur, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe
zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízií Slovenska. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za
služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska so štvrťročnou periodicitou platenia úhrad. Kontrolou úhrad žalobca
zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za príslušné obdobie vo výške 154,32 Eur.

Žalobca písomnou výzvou zo dňa 05.12.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a
na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a
poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods.
3 zákona č. 340/2012 Z. z. zaplatiť aj pokutu vo výške 33,- Eur.

3. Vo veci bol dňa 13.03.2017 vydaný platobný rozkaz č. k. 40C/17/2017-12, ktorým súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd

predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 40C/17/2017-19 zo dňa 04.04.2017 v celom rozsahu zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktorá mu bola doručená dňa 12.04.2017, v súdom určenej lehote
písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

5. Keďže v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil

tento rozsudok dňa 02.05.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 18.04.2017.6. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom:

- Z prehľadu predpisov a platieb (č.l. 3) súd mal preukázané, že žalovaný mal predpísané platby podľa §
6 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. vo výške 4,64 Eur mesačne za obdobie od februára 2012 do januára
2015, a súčasne mu bola vyúčtovaná sadzba poštovného vo výške 1,20 Eur, čo spolu činí 168,24 Eur.
Žalovaný celkovo uhradil 13,92 Eur, nedoplatok žalovaného teda predstavuje sumu 154,32 Eur.

- Z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 05.12.2016 (čl. 2) súd mal preukázané, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlhu vyčísleného k 31.10.2016 vo výške 154,32 Eur (vrátane úhrady poštovného
za túto výzvu vo výške 1,20 Eur) s upozornením, že pokiaľ nebude nedoplatok zaplatený v plnej výške
do 30 dní od doručenia výzvy, žalobca si uplatní nárok na zaplatenie nedoplatku spolu s pokutou na
príslušnom súde. Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 08.12.2016.

7. Podľa § 2 zákona č. 340/2012 Z. z.: Účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti
v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou
Slovenska.

8. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z.: Platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je zamestnávateľ, ktorý
v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov;
na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.: Vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a

televízia Slovenska.

10. Podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z.: Platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý
aj začatý kalendárny mesiac 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov.
11. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z.: Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok

alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia,
za ktoré sa táto úhrada platí.

12. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.: Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

13. Podľa § 10 ods. 4 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z.: Ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť
vyberateľovi úhrady aj pokutu 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a).

14. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný ako platiteľ v zmysle § 3 písm.
b) zákona č. 340/2012 Z. z. bol povinný hradiť úhradu vo výške 4,64 Eur mesačne žalobcovi ako
vyberateľoviapríjemcoviúhradyvzmysle§4ods.1zákonač.340/2012Z.z.Žalobcavyzvalžalovaného
na zaplatenie nedoplatku výzvou zo dňa 05.12.2016. Keďže žalovaný nezaplatil predpísané úhrady a

poštovú sadzbu ani do 30 dní od doručenia výzvy na zaplatenie nedoplatku, žalobca vyrubil žalovanému
pokutu vo výške 33,- Eur v súlade s ustanovením § 10 ods. 4 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi právo na
zaplatenie sumy vo výške 186,12 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,20
Eur, nakoľko nebolo zistené, že by žalovaný uplatnenú sumu žalobcovi čo i len čiastočne uhradil.

15. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p.: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.17. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti, v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.