Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817206683
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817206683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zastúpený:
JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, adresa pre doručovanie B.
Němcovej 13, 977 01 Brezno proti žalovanému: W. A., narodený X.XX.XXXX, bytom A. P. 19 o zaplatenie
198,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 198,45 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne
z 173,45 eur od 9.12.2015 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania 50,- eur, ktoré je povinný
zaplatiť advokátovi žalobcu, a to do ôsmych mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 5.4.2017 prostredníctvom advokátky proti žalovanému domáhal

zaplatenia 198,45 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne z 173,45 eur od 9.12.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania tvrdiac, že žalovaný na odbernom mieste odobral elektrickú energiu
a služby spojené s dodávkou elektrickej energie, pričom nezaplatil faktúry za dodanú elektrickú energiu
a služby.
2. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť tvrdiac, že
žiadne upomienky mu doručené neboli, boli nedôvodné, keďže pri ukončení zmluvného vzťahu bolo
upovedomený, že žiadne dlhy voči žalobcovi nemá.

3.Súdvykonalvšetkynavrhnutédôkazy,atolistinypredloženéžalobcom,kuktorýmsavyjadrilžalovaný:
zmluva o združenej dodávke elektriny (čl. 3 - 5), faktúry (čl. 6 - 15), cenník (čl. 16), obchodné podmienky
(čl. 18 - 32), predžalobná upomienka (čl. 47 - 50), faktúry (čl. 51 - 55), žiadosť o ukončenie zmluvy (čl.
56 - 57). Z vykonaného dokazovania boli zistené nasledovné skutočnosti.
4. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli 5.2.2013 zmluvu na dodávku elektriny na
odbernom mieste M. XXX/XX, R., a to s účinnosťou od 1.3.2013. Faktúrou z 23.11.2015 žalobca za
obdobie od 13.2.2015 do 19.11.2015 vyúčtoval žalovanému za dodanú elektriku 360,53 eur, pričom

zohľadnil jeho preddavkové platby 189,- eur a za dodanú elektrickú energiu žiadal do 8.12.2015 zaplatiť
173,45 eur. K vyúčtovaniu došlo na základe žiadosti žalovaného z 4.11.2015 z dôvodu, že došlo k
prevodu vlastníckych práv, pričom žalovaný v žiadosti ako adresu na doručovanie faktúry ukončeného
odberu uviedol adresu Veľké Uherce 19, no neuviedol telefonický a ani e-mailový kontakt. Žalovaný
faktúrou uplatnenú čiastku nezaplatil, a preto ho žalobca upomienkou z 12.1.2016 adresovanou
na adresu, ktorú uviedol ako svoju doručovaciu a na ktorej sa aj zdržoval, vyzval na zaplatenie,
pričom za túto upomienku žiadal zaplatiť desať eur a v cenníku služieb, na ktorý bolo odkázané v

zmluve, bolo dojednané, že paušálna náhrada za takúto upomienku je desať eur. V zmluve medzi
žalobcom a žalovaným bolo dohodnuté, že žalovaný bude žalobcovi uhrádzať preddavky, pričom
žalobca žalovaného upomienkami z 28.9.2015, 27.10.2015, 25.3.2015, 20.8.2015 a 18.6.2015 upomínal
na zaplatenie preddavkov a vyúčtovaní splatných do 30.4.2015, 31.7.2015, 6.3.2015, 30.9.2015 a31.8.2015 a za každú z upomienok žiadal zaplatiť tri eurá a v cenníku služieb, na ktorý bolo odkázané
v zmluve, bolo dojednané, že paušálna náhrada za takéto upomienky je tri eurá.
5. Žalovaný tvrdil, že pri ukončení zmluvného vzťahu bol žalobcom ubezpečený, že voči nemu

neeviduje žiadne neuhradené platby. Táto skutočnosť nevyplynula zo žiadneho dôkazu, ba naopak to,
že žalovanému žalobca doručí vyúčtovaciu faktúru vyplývalo zo žiadosti o ukončenie zmluvného vzťahu,
teda žalovanému muselo byť zrejmé, že mu žalobca bude doručovať vyúčtovanie za dodávku elektrickej
energie. Žalovaný tvrdil, že mu nebola doručená žiadna z upomienok. K uvedenému treba uviesť,
že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca všetky upomienky a vyúčtovania žalovanému

zasielal do ukončenia zmluvného vzťahu na ním označenú adresu odberného miesta a následne na ním
označenú adresu, na ktorej sa zdržoval po predaji nehnuteľnosti, na ktorej bolo odberné miesto. Nebolo
povinnosťou žalobcu v tomto konaní preukázať, či vyúčtovania a upomienky žalovanému doručil do
vlastných rúk, ale jeho povinnosťou bolo preukázať, že zásielky odoslal na žalovaným označenú adresu.
Tieto skutočnosti z vykonaného dokazovania vyplynuli, keďže každá z upomienok bola žalovanému
zasielaná poštou s osobitným doručovacím číslom. Nakoniec žalovaný tvrdil, že nebol žiaden dôvod

na to, aby bol žalobcom upomínaný, keďže si svoje povinnosti voči žalobcovi splnil. Splnenie svojich
povinností, či už povinnosti zaplatiť mesačné preddavky alebo dlhy z vyúčtovaní však žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal.
6. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je návrh dôvodný.
Žalovanému bolo žalobcom za odobratú energiu dôvodne vyúčtovaných 173,45 eur, ktoré je žalovaný

povinný zaplatiť podľa dojednaní v zmluve na dodávku elektriny, ktorú súd posúdil ako kúpnu zmluvu
podľa § 588 Občianskeho zákonníka a to analogicky podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže dodávka elektrickej energia je podstate jej predajom. Žaloba bola dôvodná aj sčasti, uplatnených
poplatkov za upomienky. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že platby za tieto upomienky boli
dohodnuté v uzavretej zmluve, pričom žalobca voči žalovanému konal tak, že na neplnenie jeho

zmluvných povinností reagoval zasielaním upomienok. Takéto konanie žalobcu bolo dojednané v
zmluve, pričom je zrejmé, že bolo zmluvnou povinnosťou žalobcu pred uplatnením svojho práva súdnou
cestou žalovaného upomenúť, pričom strany si za túto činnosť dohodli odplatu v primeranej výške
troch, resp. desiatich eur. Súd dospel k záveru, že takto dohodnuté poplatky nemožno považovať za
príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ale o samostatnú, popri dodávke

elektrickej energie spoplatnenú službu, poskytovanú žalobcom žalovanému, keďže zaslanie upomienok
nebolo podmienkou vzniku uplatnenej pohľadávky, resp. prostriedkom jej uplatnenia, ale dohodnutou
službou v súvislosti s riadnym plnením zmluvného vzťahu tak, aby nemuselo dôjsť k uplatneniu práva
súdnou cestou a k vzniku nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalovaný sa nezaplatením
odplaty za dodanú elektriku v dobe splatnosti podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dostal do

omeškania so zaplatením peňažného dlhu, a preto je odo dňa nasledujúceho dňu splatnosti povinný
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v sadzbe podľa § 3
nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
7. Žalobca bol v rozsahu celej svojej žaloby úspešný, a preto má podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na
plnú náhradu trov konania. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že advokát žalobcu pri prevzatí

zastúpenia a s tým spojenej výzvy žalovaného na zaplatenie postupoval neúčelne, keď predžalobnú
výzvu zasielal žalovanému nie na adresu jeho pobytu, ale na adresu už dávno odhláseného miesta
odberu. Okrem toho advokát žalobcu vo vyjadrení k odporu uviedol len také skutočnosti, ktoré už bol
povinný uviesť v žalobe, keď len presne špecifikoval skutočnosti potrebné na rozhodnutie vo veci.
Okrem toho z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný s príjmom 570,- eur mesačne je otcom

dvoch maloletých detí a jeho manželka je na čiastočnom invalidnom dôchodku s príjmom 240,- eur
mesačne, pričom ich domácnosť pravidelne spláca úver v súvislosti so zabezpečením bývania po 200,-
eur mesačne. Vychádzajúc z týchto zistení súd podľa § 257 CSP rozhodol tak, že žalobcovi priznal
náhradu trov konania len 50,- eur, hoci žalobcovi vznikli trovy právneho zastúpenia 97,56 eur za tri úkony
právnej služby a 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok, keďže v neúčelnom postupe advokáta a v

sociálnej situácii žalobcu treba vidieť dôvody hodné osobitného zreteľa.
8. Okrem toho z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný by nebol schopný pri svojej príjmovej
a majetkovej situácii zaplatiť dlh žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku, čo je spôsobené jeho
vyššie uvedenými príjmovými a majetkovými pomermi. Preto súd podľa § 232 ods. 3 CSP rozhodol tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť dlh žalobcovi do ôsmych mesiacov od právoplatnosti rozsudku, keďže

je zrejmé, že dlh je ochotný zaplatiť i bez toho, aby sa žalobca musel svojho práva domáhať exekúciou,
pričom oprávnené záujmy žalobcu sú dostatočne chránené majetkovými pomermi žalovaného, ktorý
vlastní nehnuteľnosť a má pravidelný príjem a žalobca má popri tom právo na zaplatenie úroku z
omeškania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáhal.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.