Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010860
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116010860.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Vereša a členov senátu Mgr.
Margity Kucerovej a Heleny Červeňákovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. januára 2017 v
Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
U. G., nar. XX. apríla XXXX v G., trvale bytom G. - Z.,

prechodne bytom (bez prihlásenia) A. V. XX, G. -
Z.,

j e v i n n ý , ž e

- O. D. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti sprostredkovateľa PROVIDENT FINANCIAL s.r.o.,

Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, pod identifikačným číslom 7972, potom ako ju o to požiadal U. G.
a ktorý neoprávnene poskytol osobné údaje svojej sestry a svojho otca, po vzájomnej dohode,
add. 2.1.) dňa 13.07.2013 na ul. X. v G. bez súhlasu a vedomia U. G., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom M.
XX, okr. A. (na zmluve J. 9, G.), uzatvorili na meno uvedenej osoby zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 569672265 na sumu 320,- EUR, v zmysle ktorej predmetnú sumu menovaná sa zaviazala vrátiť
zvýšenú o príslušný poplatok vrátane zabezpečenia splátok, teda celkovo vrátiť 565,28,- EUR v 45

týždenných splátkach po 12.57,- EUR,
add.2.2.) dňa 25.01.2014 na ul. X. v G. bez súhlasu a vedomia M. G., nar.
XX.XX.XXXX, tr. bytom Z. XX, okr. O. (na zmluve Za kostolom XXX, G. A.), uzatvorili na meno uvedenej
osoby zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 571133266 na sumu 940,- EUR, v zmysle ktorej predmetnú
sumu menovaný sa zaviazal vrátiť zvýšenú o príslušný poplatok vrátane zabezpečenia splátok, teda
celkovo vrátiť 1.748,40,- EUR v 60 týždenných splátkach po 29,14,- EUR, kde po poskytnutí osobných
údajov,O. D.vyplnilažiadostikpredmetnýmzmluvámtak,abynazákladevyplnenýchúdajovpredmetné

zmluvy boli schválené, následne akceptovala, aby v mene uvedených klientov predmetné zmluvy bez
splnomocnenia podpísal U. G., ktorému na mieste v hotovosti vyplatila predmetné úvery,
čím tak uviedli spoločnosť do omylu, že v predmetných prípadoch ide o riadne
uzatvorenie zmluvy s klientmi, ktorí spĺňajú podmienky na poskytnutie a splácanie úveru, pričom O.
D., ako osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnila menovanému získať úver, hoci
vedela, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie, a tak spôsobili pre spoločnosť PROVIDENT

FINANCIAL s.r.o., Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, podľa priemernej úrokovej miery NBS v čase
skutku, škodu vo výške 1.290,28,-EUR,

t e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a splácanie úveru a tak spôsobil malú škodu,č í m s p á c h a l

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest uložený skorším
- rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 4T 3/2015 zo dňa 17.2.2015, v spojení s uznesením
Okresného súdu Košice I sp. zn. 4T 3/2015 zo dňa 19.3.2015, ktorým bol odsúdený podľa § 222 ods.
3 s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 36 písm. l), h), § 38 ods. 2 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia

slobody v trvaní 36 mesiacov, ktorého výkon podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona podmienečne odložil na
skúšobnú dobu vo výmere 40 mesiacov s probačným dohľadom, podľa § 51 ods. 4 písm.
j) Tr. zák. uložil obvinenému povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie, podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T 42/2014 zo dňa 4.2.2015 a to vo výroku o treste a spôsobe jeho

výkonu, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obvinenému povinnosť
nahradiť poškodenej strane spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o. škodu vo výške 5670,84 eur,
- rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 6T 65/2015 zo dňa 8.12.2015, ktorým bol odsúdený
podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. a s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti

§ 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
24 mesiacov, podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu podmienečne odložený a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. určená skúšobná doba vo výmere 36 mesiacov, podľa § 42 ods. 2 Tr. zák.
súd zrušil výrok o treste uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu Košice I Košice I sp. zn. 7T
42/2014 zo dňa 4.2.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal
obvineného uhradiť poškodenému G. Rakušanovi škodu vo výške 800,- eur,
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný a rozhodol, že

dokazovanie v rozsahu, v akom priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Z odpisu z registra trestov na čl. 439 je zrejmé, že obžalovaný má tam celkom päť záznamov.
Z rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 4T 3/2015 zo dňa 17. februára
2015 vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený podľa § 222 ods. 3 s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, §
36 písm. l), h), § 38 ods. 2 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov, ktorého

výkon podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 40 mesiacov
s probačným dohľadom, podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. uložil obvinenému povinnosť spočívajúcu
v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie, podľa §
42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T 42/2014 zo dňa
4.2.2015 a to vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a podľa §
287 ods. 1 Tr. por. uložil obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej strane spoločnosti Profi Credit
Slovakia s.r.o. škodu vo výške 5670,84 eur,
Z rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 6T 65/2015 zo dňa 8.12.2015 vyplýva, že obžalovaný bol
odsúdený podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. a s prihliadnutím na poľahčujúce

okolnosti § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vovýmere 24 mesiacov, podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu podmienečne odložený
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určená skúšobná doba vo výmere 36 mesiacov, podľa § 42 ods. 2 Tr. zák.
súd zrušil výrok o treste uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu Košice I Košice I sp. zn. 7T

42/2014 zo dňa 4.2.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal
obvineného uhradiť poškodenému G. F. škodu vo výške 800,- eur,
Z rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T 42/2014 zo dňa 4. februára 2015
vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený odľa § 221 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia

slobody v trvaní 2 rokov, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov a
zaviazal obžalovaného k náhrade škody vo vzťahu k poškodenému Tomášovi Z., pričom spoločnosť A.
s.r.o. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

K výroku o vine

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. pri splnení v
zákonom stanovených podmienok.

K výroku o treste

Súd v prípade obžalovaného U. G. upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zák. vo
vzťahu k ďalšej zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného, pretože mal zato, že tresty uložené
týmito rozhodnutiami o súhrnnej výmere 36 a 24 mesiacov, ktorých výkon súd podmienečne odložil sú
dostatočné na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti. Na tejto skutočnosti nič nemení ani, že trest

uložený rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 6T 65/2015 nebol uložený ako súhrnný trest, ale
bol uložený ako samostatný trest, napriek existujúcemu súbehu s vecou vedenou na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 4T 3/2015 a sp. zn. 7T 42/2014. Predmetný rozsudok je však právoplatný a súd
vychádza v prejednávanej veci z tohoto existujúceho právneho stavu, kedy má obžalovaný právoplatne
uložené dva samostatné podmienečné tresty.

K chýbajúcemu výroku o náhrade škody:

Súd ani len nerozhodoval o náhrade škody a to z toho dôvodu, že poškodená strana si riadne, teda v

súladesustanovením§46ods.3Tr.por.takýtonárokanilenneuplatnila.Súdvtejtosúvislostipripomína,
že riadne, teda zákonné uplatnenie nároku na náhradu škody predpokladá, že poškodený navrhne, aby
súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému nahradiť spôsobenú škodu, takýto nárok musí byť
uplatnený najneskoršie do skončenia vyšetrovania a z návrhu musí byť zrejmé z akých dôvodov a v
akej výške sa uplatňuje. Vypočutí splnomocnenci poškodenej strany sa v prípravnom konaní vyjadrovali

len všeobecne v tom zmysle, že sa pripájajú k trestnému konania a že žiadajú nahradiť škodu. Takéto
uplatnenie nároku na náhradu škody nezodpovedá vyššie uvedenej zákonnej požiadavke, čo má za
následok ako keby tento nárok nebol vôbec uplatnený.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia

rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.