Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217877
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616217877.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
konajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713 právne zastúpenom Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanej: G. T.,
U. XX.XX.XXXX, R. H.Í. XX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Burocim, advokátom so sídlom Za
šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 911,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 911,68 Eur spolu s 15,01 % ročným úrokom zo sumy 846,- Eur od 6.5.2015 do zaplatenia, 5,05
% ročný úrok z omeškania zo sumy 911,68 Eur od 6.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Cetelem a žalovanou bola dňa
8.10.2014 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto úverovej zmluvy predchodca
žalobcu poskytol žalovanej účelový spotrebiteľský úver vo výške 846,- Eur na konsolidáciu úverov a

žalovaná sa zaviazala úver uhradiť s dohodnutými úrokmi a poplatkami vo forme 60 mesačných splátok
po 20,80 Eur. Predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver tak, že dňa 29.10.2014 previedol peňažné
prostriedky na účet žalovanej. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok predchodca žalobcu vyhlásil
dňa 5.5.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Dlh
žalovanej pozostáva z úverovej istiny 846,- Eur, dlžných úrokov z úveru vo výške 61,66 Eur, poistného
4,02 Eur.

2. Tunajší súd vydal dňa 28.12.2016 pod sp. zn. 9Csp/173/2016-28 platobný rozkaz, voči ktorému
žalovaná podala v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedla, že až prijatím platobného rozkazu zistila,
že od spoločnosti Cetelem si údajne dňa 8.10.2014 vzala úver. Nie je si toho vedomá, má za to, že
boli zneužité jej osobné údaje. na svoj účet v roku 2014 neprijala sumu 846,- Eur. Spoločnosť Cetelem
žiadala o úver v roku 2000 alebo 2001, ten však včas splatila. Uznesením sp. zn. 9Csp/173/2016-32
zo dňa 27.1.2017 súd z dôvodu podaného odporu podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku,
platobný rozkaz zrušil.

3. V písomnom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 17.2.2017 žalobca poukázal na to, že dňa
8.10.2014bolažalovanejzaslanáponukanakonsolidáciurevolvingovéhoúveruč.XXXXXXXXXXXXXX,
ktorá bola z jej strany prijatá spätným zaslaním požadovaných dokumentov. Na základe novej zmluvy č.XXXXXXXXXXXXXX bol žalovanej poskytnutý účelový úver vo výške 846,- Eur t.j. vo výške aktuálneho
dlhu žalovanej na revolvingovom úvere. Následne došlo k prevodu dlžnej čiastky tohto úveru na nový
spotrebiteľský úver za výhodnejších podmienok. Suma 846,- Eur teda nebola poskytnutá priamo na

osobný účet žalovanej.

4. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20.4.2017 zotrvala na svojej obrane. Zmluva o úvere
vyžaduje reálne prenechanie finančných prostriedkov dlžníkovi t.j. musia sa dostať do jeho dispozície.
Týmito prostriedkami však žalovaná nikdy nedisponovala.

5. Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovanú, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového účtu, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou, ponukovým listom, kópiou občianskeho
preukazu, žiadosťou žalovanej a odpoveďou na jej žiadosť, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov,

potvrdením o prijatí splátok, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 8.10.2014 bola medzi spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s., Bratislava ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Z uvedenej zmluvy a to časti 1.
bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej účelový úver na konsolidáciu úverov vo výške 846,- Eur.

Žalovaná sa zaviazala splácať úver v 60 mesačných splátkach vo výške po 20,80 Eur. V časti 1. bola
dohodnutá fixná výška úrokovej sadzby 15,01 %. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve
uvedená vo výške 16,09 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 44,06 %, celková čiastka
k zaplateniu je uvedená vo výške 1 207,80 Eur. Termín konečnej splatnosti úveru je uvedený dňom
15.11.2019.

7. Žalovaná poprela uzatvorenie takejto zmluvy. Na pojednávaní vo veci potvrdila, že na zmluve je jej
podpis, avšak žiadne peniaze na základe tejto zmluvy jej neboli dané. Tiež potvrdila, že v roku 2014 jej
prišli poštou domov nejaké papiere v zelenom obale. Keďže nevidí riadne, začala jej ich čítať jej vnučka,
ktorá navštevuje základnú školu. Tomu, čo jej vnučka prečítala neporozumela. Následne to asi poslala

späť aj s jej dokladmi. Pôžičku chcela zrušiť, ale nevedela ako. Od spoločnosti Cetelem čerpala úver
v roku 2004 tak, že si kúpila televízor na splátky. Následne jej bol domov zaslaný šek na 20 000,- Sk,
ktorú použila na opravu strechy. Pôžičku splácala v mesačných splátkach po 50,- Eur až do roku 2015
a podľa nej ju už celú uhradila.

8. Predmetná úverová zmluvy zo dňa 8.10.2014 bola predchodcom žalobcu zaslaná žalovanej poštou
spolu s ponukovým listom, v ktorom jej bola ponúknutá možnosť vyriešiť omeškanie so splácaním úveru
poskytnutého prostredníctvom kreditnej karty. Novým úverom spoločnosť ponúkla žalovanej možnosť
splatiť pôvodný úver s tým, že nový úver bude mať nižšie splátky, výhodnejšiu úrokovú sadzbu a
predĺženú dobu splácania. Žalobca predložil súdu aj kópiu občianskeho preukazu žalovanej, ktorú

zaslala žalovaná jeho predchodcovi spolu s podpísanou zmluvou. Je zrejme, že sa jedná o občiansky
preukaz, ktorý bol vydaný žalovanej dňa 17.5.2012.

9. Listom zo dňa 21.7.2015 adresovaným predchodcovi žalobcu, žalovaná požiadala o vysvetlenie k
upomienke na splatenie úveru, kde je uvedený iný variabilný symbol, než na ktorý úver splácala. Zároveň

požiadala o zaslanie kópie úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a výpis z úveru č. XXXXXXXXXX od
doby poskytnutia úveru. Predchodca žalobcu žalovanej adresoval podanie zo dňa 29.7.2015, v ktorom
poukázal na to, že na základe ich ponuky, ktorá bola žalovanou prijatá, došlo ku konsolidácii kreditnej
karty t.j. k prevodu aktuálnej dlžnej čiastky 846,- Eur na nový spotrebiteľský úver, ktorý mal byť splácaný
od novembra 2014. Zároveň mal byť žalovanej zaslaný výpis z úverového účtu č. XXXXXXXXXX a č.

XXXXXXXXXX.

10. Z výpisu účtu k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX a potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov zo dňa 31.10.2016 bolo zistené, že dňa 29.10.2014 došlo k odkupu úveru č. XXXXXXXXXX
v sume 846,- Eur. Na úverový účet nebola pripísaná žiadna úhrada zo strany žalovanej.

11. Listom zo dňa 8.5.2015 adresovaným žalovanej, predchodca žalobcu z dôvodu nesplácania úveru
a to ani po opakovaných výzvach, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňa 5.5.2015. Zároveň vyzvalžalovanú na úhradu dlžnej sumy 911,68 Eur v lehote do 14 dní od doručenia oznámenia. List bol
doručený žalovanej dňa 13.5.2015.

12. Na výzvu súdu predložil žalobca Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenú dňa
21.7.2004 medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s., ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníčkou. Z uvedenej zmluvy a to časti A) a B) bolo zistené, že predchodca žalobcu
poskytol žalovanej klasický úver vo výške 187, 91 Eur (5 661,- Sk) na kúpu tovaru, s s priamou platbou
20,88 Eur (629,- Sk). Žalovaná sa zaviazala splácať úver v 15 mesačných splátkach po 16,- Eur (482,-

Sk) vždy do 15. dňa v mesiaci, s termínom prvej splátky 15.8.2004. Ročná percentuálna miera nákladov
je v zmluve uvedená vo výške 21,62.

13. Predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.7.2004 obsahuje časť C/ s názvom Úverová
karta, podľa ktorej mala žalovaná požiadať o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového
rámca vo výške 663,89 eur (20 000,-Sk) a vydanie úverovej karty na jeho meno. Zároveň sa zaviazal

splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5
% poskytnutého úveru.

14. Podľa potvrdení predložených žalobcom žalovaná na základe zmluvy zo dňa 21.7.2004 čerpala

peňažné prostriedky v období od 23.8.2005 do 8.10.2013 celkovo vo výške 2 569,76 Eur. na splatenie
tohto úveru uhrádzala splátky v období od 22.9.1005 do 4.4.2014 v celkovej výške 3 519,12 eur.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy t.j. k 8.10.2014,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy t.j. k 8.10.2014,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy t.j. k

8.10.2014, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy t.j. k 8.10.2014, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.19. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy t.j. k 8.10.2014, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

21. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa
8.10.2014 Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných

ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca.
Vychádzajúc z uvedenej právnej úpravy pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ sa v porovnaní
so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo k pristúpeniu na
podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť obsah zmluvných
podmienok.

24. Po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy uzatvorenej medzi sporovými stranami je zrejme, že
peňažné prostriedky úveru v sume 846,- Eur skutočne neboli poukázané na účet žalovanej. Tieto boli
preúčtované na dlh žalovanej zo zmluvy uzatvorenej medzi sporovými stranami v roku 2004. Uvedené je
zrejme aj zo samotnej zmluvy, kde ako účel je uvedená konsolidácia predchádzajúceho revolvingového

úveru, ako aj ďalších listinných dôkazov predložených žalobcom a to najmä ponuky na možnosť vyriešiť
omeškania splácania úveru poskytnutého kreditnou kartou.

25. Žalovaná potvrdila uzatvorenie úverovej zmluvy s predchodcom žalobcu v roku 2004. Z predloženej
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.7.2004, z ktorej dlh mal byť konsolidovaný

úverovou zmluvou zo dňa 8.10.2014 je nepochybné, že sa jedná taktiež o zmluvu spotrebiteľskú a to
vzhľadom na už vyššie uvedenú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv. Vzhľadom k tomu, že podľa
vyjadrenia žalovanej úver zo zmluvy z roku 2004 riadne splácala, súd sa zaoberal otázkou, či v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy z 8.10.2014, takýto dlh, ktorý mal byť touto zmluvou konsolidovaný vôbec
existoval.

26. Súd poukazujúc na uvedené posudzoval úverovú zmluvu zo dňa 21.7.2004 v zmysle všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere na nákup tovaru. Nárok predchodcu žalobcu z

tejto zmluvy sa však odvíjal od konsolidácie dlhu z úveru, ktorý je uvedený v časti C) predmetnej zmluvy
a ktorý sa netýka zmluvy o úvere určenej na nákup tovaru.

27. Časť C) o vydaní úverovej karty je len súčasťou celkovej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenej dňa 21.7.2004. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty bola

uzavretá v rámci časti C) základnej zmluvy. Ako už bolo uvedené ide o tzv. formulárovú zmluvu, pre ktorú
je charakteristické, že jej obsah nie je výsledkom dohody zmluvných strán, ale tento je vopred určený
žalobcom v postavení dodávateľa bez toho, aby žalovaná v postavení objednávateľa mala možnosť ju
ovplyvniť. Vzhľadom k tomu je dôvodný záver, že žalovaná v postavení priemerného spotrebiteľa aninemohla vedieť, že spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvára i ďalší záväzkový vzťah. Dá
sa konštatovať, že právny predchodca žalobcu vopred vnútil žalovanej aj iný úkon než iba ten, ktorý
bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Pokiaľ aj žalovaná následne reálne používala kreditnú kartu,

tento prejav neznamená automaticky, že mala aj vôľu uzavrieť Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty. Pokiaľ žalobca žalovanej umožnil uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere len za súčasného podpísania aj zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere poskytnutím a
vydaním kreditnej karty, takýto úkon nemôže požívať právnu ochranu. Ak aj žalovaná čerpala finančné
prostriedky použitím kreditnej karty, nadobudnutie takýchto finančných prostriedkov je možné považovať

len za bezdôvodné obohatenie, bez nároku veriteľa na rôzne úroky a poplatky.

28. Z výpisov z účtu úverovej zmluvy zo dňa 21.7.2004 týkajúcich sa úveru č. XXXXXXXXXXXXXX je
zrejme, že žalovaná celkove kreditnou kartou čerpala sumu 2 569,79 Eur a uhradila splátky v celkovej
sume 3 519,12 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejme, že zaplatila na úhradu viac ako čerpala a
teda ku dňu uzatvorenia zmluvy zo dňa 8.10.2014 žiaden dlh z tejto predchádzajúcej úverovej zmluvy

už neexistoval.

29. Poukazujúc na uvedené súd žalobu zamietol a to z dôvodov, že peňažné prostriedky z úverovej
zmluvy zo dňa 8.10.2014 žalovanej neboli poskytnuté a v čase uzatvorenia tejto zmluvy nebola
preukázaná existencia iného dlhu voči predchodcovi žalobcu zo strany žalovanej.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalovaná bola v konaní úspešná

a preto jej bola priznaná voči žalobcovi náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.