Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114235827
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114235827.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Q. I. v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom

Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát
so sídlom Michalská 9, 811 01 K., proti žalovanému: R., s.r.o., so sídlom vo Veľkých Levároch 908 73,
Nádražná 923, IČO: 36255459 v konaní o zaplatenie sumy 36,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 7C/309/2015 zo dňa 28.10.2015.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 36,94 eur, spolu s 8,25% úrokom z omeškania ročne
od 4.11.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
36,94 eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.7C/309/2015 zo dňa 28.10.2015, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený v zmysle § 266 ods. 3 CSP.

3.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

4.Súd sa oboznámil s obsahom spisu: so žalobou, s poistnou zmluvou, s oznámením o zániku poistnej
zmluvy, s platobným rozkazom, s výpisom z obchodného registra, so správami o zisťovaní pobytu
konateľa žalovaného, s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a z takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

5.Dňa 15.11.2010 bola uzatvorená poistná zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 606/259332-4 medzi žalobcom a žalovaným.
Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo Renault Clio, e.č. NR 802EG, rok výroby 2004, so

začiatkom poistenia od 1.1.2011 na neurčitú dobu s ročným poistným obdobím. Žalobca neuhradil
poistné za obdobie od 1.7.2012 do zániku poistenia, teda do 3.11.2012, t.j. za 124 dní spolu vo výške
36,94 eur ( 109 eur/1 rok = 109/365= 0,298 x 124 = 36,94). Poistná zmluva zanikla dňa 3.11.2012z dôvodu nezaplatenia poistného v stanovenej lehote. Žalobca oznamoval žalovanému listom zo dňa
13.12.2012, že poistná zmluva zanikla ku dňu 3.11.2012.

6.Podľa § 11 ods. 11 Zák. č. 381/2001 Z.z. účinného ku dňu 15.11.2010 ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

7.Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

10.Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu a listinných dôkazov, mal súd

preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy. Súčasťou zmluvy boli
aj všeobecné poistné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť dohodnuté
poistné, pričom žalovaný neuhradil poistné za obdobie pod 1.7.2012, v dôsledku čoho došlo k zániku
poistenia ku dňu 3.11.2012. Z uvedeného dôvodu patrí žalobcovi poistné v sume 36,94 eur (109 eur/1
rok = 109/365= 0,298 x 124 = 36,94).

11.Súd preto považoval žalobu za dôvodne podanú a v plnom rozsahu jej vyhovel. Súd priznal žalobcovi
aj úroky z omeškania v zákonnej výške v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, odo dňa
4.11.2012, teda odo dňa, kedy sa dostal žalovaný s plnením do omeškania.

12.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania vydá samostatné uznesenie súdny úradník
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.